烏克蘭反攻哈爾科夫，俄羅斯真就崩潰了？_風聞

最近烏克蘭反攻哈爾科夫，中文互聯網上一些壓抑已久的聲音突然又沸騰了起來。

對此，我其實是淡定的。

畢竟俄烏戰爭剛開打那會兒，某些輿論導向從侵略戰爭譴責，到俄羅斯崩潰那般見風使舵的變化，就足以説明這些自媒體其實根本上是缺乏對軍事戰略、國際形勢的判斷力的，純屬形勢發展到那一步，就就地腦補這一步的分析。

就個人而言，我還是希望互聯網上的相關分析能真正地捲起來去，這種卷不是堆疊數據搞狹間辯經，而是從全局出發把握俄烏戰爭的走勢。

首先，必須要明確的是，普京的戰略目標從來都不是佔領烏克蘭全境。

這點早在俄烏戰爭開始我就説過了，無論是俄羅斯當前的綜合國力，還是戰前的動員程度，都不足以支持俄羅斯一口吃下烏克蘭且正面與歐盟對峙。

再上烏克蘭東西涇渭分明的國家認同傾向，要完全佔領且長久控制烏西這塊烏克蘭民族主義情緒高漲的地方，這對於俄羅斯來説成本過於高昂。

打仗要算成本，首先是打仗本身的成本，其次是戰後治理的成本。這些成本算不好的，即便能勝，但也堅持不了多久。

對於俄羅斯來説，控制住烏東的親俄地區就是最合算的買賣，當然陳平老師補充了一個觀點，那就是同時也要順便拿下南邊黑海的出海口。

而截止9.4號，俄羅斯在烏克蘭的戰果來看，上述兩個戰略判斷是基本正確的。

如果將烏克蘭戰場分為北線與南線，那麼我們可以很清晰地看到，俄軍在南線攻勢猛烈，在北線卻兵力空虛，甚至不温不火。

而此次烏克蘭所謂的大反攻，也是從哈爾科夫這一北線出發。

那麼這説明什麼問題？

我認為，説明俄羅斯在北線戰場的底線，並非哈爾科夫，而是盧頓二州。

很多人認為俄軍守不住哈爾科夫就是菜，在哈爾科夫方向上軍力孱弱就是菜。但卻忽略了哈爾科夫真正的戰略價值。

要理清楚這個問題，我們需要打開地圖，看看哈爾科夫的地理位置：

注：地圖上的Kharkiv就是哈爾科夫，Kyiv就是基輔

從地圖上來看，如果以盧頓二州為俄軍北線的駐軍基點，那麼哈爾科夫就是盧頓二州進攻基輔的兩點一線。

兩點之間，直線最短，大家都懂這個道理。

如果站在烏克蘭這邊去思考，那麼對於其首府基輔來説，哈爾科夫就是一道天然而又堅實的屏障。

這也就是為何，烏克蘭的重兵力集中在哈爾科夫附近，反攻的主攻方向會在哈爾科夫附近。

因為這是極具現實意義的，一方面符合烏克蘭的兵力部署現狀，另一方面確實能夠緩解基輔方面的安全威脅。

那麼對於俄羅斯來説，為何哈爾科夫方向上的兵力如此空虛？

那就要站在俄羅斯這邊去思考，哈爾科夫對於俄羅斯來説有什麼價值？當俄羅斯的戰略目標為何的時候，哈爾科夫會成為重兵部署的焦點？

還是看地圖，看兩點之間最短的那條直線，我們會從中發現，如果俄羅斯的核心戰略目標是拿下基輔，徹底瓦解烏克蘭的話，那麼哈爾科夫就是必爭之地，就如同要攻入咸陽就必須拿下函谷關一樣。

然而我們開頭也説了，俄羅斯的戰略目標從一開始就沒有考慮過**“拿下基輔”**這點，雖然有打基輔的動作，但更多是恫嚇。

哈爾科夫對於俄羅斯的戰略價值在於**“給基輔方向製造壓力”**，這確實有必要，但這不是主要矛盾，屬於如果形勢不好可以主動放棄的那種。

當然，網友各種吐槽俄軍戰力不行，兵力不足，這些都是事實，而且這些事實本身也限制了俄羅斯整體的戰略安排。

首先兵力不足，就不可能在南北兩線同時開花。其次戰力不行，美國在背後提供的星鏈衞星着實讓俄軍被動，所以哈爾科夫這塊硬骨頭硬啃是沒有價值的。

在戰力不足，戰術匱乏的前提下，俄軍做出了相對合理的戰略佈置，這在我看來本身就是合格的。

畢竟打仗不是開掛開作弊器，你總會有短板，總會有弱點，如何在戰略層面揚長避短，這算是軍事行動中的大智慧。

我們很多在網上討論戰爭的人，要麼不懂軍事，要麼只懂戰術，不懂戰略。總之誇誇其談，但目無全局，連俄軍的戰略部署安排都沒整明白，就在那裏逮着其戰力與戰術層面的匱乏大肆渲染俄羅斯要完。

講真，請珍惜你的腦子。

好了，説回哈爾科夫這邊。

為何我説俄軍北線的底線在盧頓而非哈爾科夫。上面提到的**“無意拿下基輔”**是其中一個原因。

另一個原因則在於，烏東與烏西的意識形態存在一定的割裂，對於俄羅斯來説，盧頓二州有着穩固的親俄民意，作為大後方，易守難攻，烏克蘭雖然可以反攻哈爾科夫，但反攻盧頓的難度是極大的；

反之，如果俄軍越過哈爾科夫，西進到烏西的領地，則一樣會陷入被動。

在俄軍兵力有限的前提下，將北線軍團的有生力維持在盧頓兩州，這就在戰略上保持了主動。

畢竟北線的情況很明瞭：

越過哈爾科夫向西，俄羅斯不好打；越過哈爾科夫向東，烏克蘭不好打。於是乎大家就在哈爾科夫反反覆覆地耗着。

既然是耗，那麼請大家思考思考，俄羅斯拿偏師，拿民兵隊伍，拿少量的軍隊跟你烏克蘭耗要划算一點，還是烏克蘭梭哈核心兵力，將歐美的援助全部扔進去耗來得划算一些呢？

田忌賽馬的故事大家都知道吧，現在俄羅斯就是拿着自己的下等馬在哈爾科夫地區跟烏克蘭的上等馬耗，雖然從觀感上來看，上等馬確實要氣勢洶洶一點，但人家俄羅斯的上等馬還在一旁養精蓄鋭了。

很多人看烏克蘭在哈爾科夫的反攻，只看這匹上等馬蹦躂得有多歡快，不看這匹上等馬是與誰蹦躂得歡快，也忽略了就算是再上等的馬，也是有體力條的。

澤連斯基這邊拿出自己的家底去怒砸一個俄羅斯並不重視的戰略目標，最終能得到的，也更是是一種政治層面的，表演性質的效果。

當然，對於澤連斯基來説，這種效果是必要的，畢竟這麼大的一個由西方列國悉數參與的一個風投項目，不出點成績，怎麼維持住投資者的信心？

​不過歐盟也不全是傻子，凜冬將至，冬天會是普京最強力的殺招。

捷克已經鬧翻了天。那天我跟身在德國的半夏通話，從他口中得知近半年德國的物價瘋漲了20%~30%，電費更是有望在年底一飛沖天。連歐洲經濟底子最厚的德國也如此，我很難想象其他國家會成什麼樣子。

可以説，在今年冬天結束之前，戰略形勢是越發利於俄羅斯的；當然，冬天結束後怎樣，這不好説，也説不清。

此外，有人説俄羅斯這是準備在哈爾科夫包餃子，我覺得可能性不大，畢竟包餃子需要投入巨量的兵力，而哈爾科夫並非俄羅斯核心戰略方向，因此普京大概率不會在此梭哈。

再結合俄羅斯國防部如此坦然地承認撤軍，就説明在哈爾科夫被烏克蘭反攻這點，雖然丟人，但這個人丟得起，甚至可以主動去丟。

最後，我們再來説一下整個俄烏戰局。

還是結合這張圖來談：

**為什麼我説俄羅斯此次特別軍事行動的戰略目的是被互聯網有意地給扭曲了？**因為輿論戰本身就是戰爭的一個重要環節。而歪曲他人的戰略意圖，能夠在輿論上造勢。

只不過在戰爭初期，這種認知迷霧尚有存在的合理性；然而戰爭發展到今天，情況已然非常明朗，如果還有人在這裏搞所謂的戰略模糊，那就真的要好生揣測揣測這些人的腦子跟屁股了。

總的來説：

俄羅斯在北線上的底線是盧頓二州，有此二州，可進可退。進可入哈爾科夫威脅基輔；退可在二州與烏克蘭形成低成本對峙。

為何叫低成本對峙？因為這兩個州是親俄的，親俄就代表民心所向，民心所向，管理起來就要輕鬆不少。

俄羅斯在南線上的底線是克里米亞，而蠶食黑海出海口的價值遠遠大於去攻佔一個象徵意義的基輔。

畢竟，俄羅斯面臨的情況跟德意志第三帝國不一樣。元首是真的想打垮蘇聯，所以才會不惜一切代價強攻莫斯科；而普京對於打垮烏克蘭毫無興趣，他要的是實打實的地盤---對自己有用且容易控制的地盤。

黑海出海口為何如此重要，還是要看地圖：

我們想想俄羅斯跟土耳其那微妙的關係，回想回想普京在最近一次公開演講中提到跟埃爾多安關於糧食問題的合作。從俄羅斯自身的地緣戰略來考慮，盡最大程度控制黑海，能夠讓他向南與土耳其連成實實在在的一片，擴大其地緣政治籌碼。

只不過南線打多少也是有考量的。比如大家津津樂道的敖德薩，蛇島爭奪戰。敖德薩是南線戰場的盡頭，拿下敖德薩，烏克蘭就徹底淪為一個內陸國家。但敖德薩畢竟遠了一些，打下來守住都有一定難度，而且對於“控制大部分黑海出海口”這點來説，敖德薩也不緊迫，這點倒與哈爾科夫有着異曲同工之妙。

可以説陸上哈爾科夫、海上敖德薩。這是兩把殺豬刀，只有當俄羅斯決意要把烏克蘭徹底屠宰了，才有不惜一切代價拿下且守住的必要。

而有趣的是，互聯網上關於俄羅斯各種被反攻得稀里嘩啦的新聞，恰恰也基本是圍繞這兩個地方傳出來的。

這背後的輿論戰邏輯大家可以自行深思。

由此可見，只要宣傳機器到位，我不想用力打的，那就是我菜打不下的。至於戰爭的整體格局怎麼發展，不好意思，本店沒有這項業務。

總之戰爭嘛，做好宣傳工作確實重要，這本身也是信息戰、認知戰的一個環節。但是既然説到認知戰，信息戰，那就麻煩捲起來，不要老是捕風捉影，狹間辯經來製造焦慮。

對於俄烏戰爭的任何分析，如果不明確俄烏雙方最基本的戰略需求，空談某一個局部地區的戰術層面的得失，這都是在耍流氓，都是需要扒一扒底褲的。

最後，我想説我並非俄粉，只是站在中國的立場上，希望俄羅斯幫我們穩住東邊的壓力。當然即便是感性上略微支持俄羅斯，但理性上仍然不會去迴避客觀現實。

包括軍力不足的現實，包括信息戰被北約壓制的現實，其實這些都是顯而易見的，也構成了俄烏戰爭中俄羅斯戰術層面一些被動的因素。

但是這些局部的劣勢能否轉化為俄羅斯的崩盤，這就不是中文互聯網上這些散腦殼的自媒體狹間辯經幾句能夠説清楚的。

還是那句話，北據盧頓，南扼黑海，冬天之前，俄羅斯都是主動的；至於冬天之後能發生什麼，我預測不了，也不去預測。

對於更為長遠的局勢，我還在觀察那個男人何時會復出。

沒錯，那個男人，他胸前的紅領巾仍然鮮豔！