看待戰爭，不應捕風捉影，應該立好切實的觀測點_風聞

關於最近俄烏的戰局，我還是想再説幾句：

1）哈爾科夫這場仗被輿論過分地渲染，以至於對俄烏戰爭整體的態勢的觀察被削弱。

所有人都想着**“轉折點”**，這是一種看熱鬧的心態。所以我才會強調，哈爾科夫是虛側，赫爾松是實側。俄軍在哈爾科夫是沒有死守的意志的，這種意志取決於上面對這個地方的重視程度。

當然可以説是玩空城計玩脱了，但是在兵力有限的情況下，重要的兵力放在那裏，那一定説明這個地方是更重要的。不會有人玩空城計玩得連底褲都不要了。

我從來沒有在任何一篇文章中否認俄軍在哈爾科夫的失利，包括那些所謂的戰術層面的問題，以及菜俄的稱號。我始終在強調這件事情本身被過分渲染，這種渲染本身就是西方輿論戰認知戰的一環。

我們對俄羅斯的真實實力保持一個客觀的，具有底線的清晰認知這一點毛病都沒有。但我們大多數網友對俄羅斯所謂客觀的判斷，仍然是錨定在美國的輿論戰所構造的信息繭房上。

這就使得這種客觀與理性失去了意義。

要明確哈爾科夫一役對於俄烏戰爭的真實影響。我們就必須從戰略上看清楚俄軍在意的重點。這也是為何我説赫爾松很關鍵，因為他是保障南線的重鎮，是俄羅斯擴大領土的實側---不然的話，也不會急着搞所謂的“赫爾松公投了”。

這種待遇，哈爾科夫可是沒有的。

站在我的角度，我從來沒有否認烏克蘭此次反擊獲得戰略性戰果的可能。但前提一定是拿下赫爾松。當然你可以説烏克蘭可以從哈爾科夫繼續前進，威脅盧頓二州。但烏克蘭到底有沒有這種持續作戰的戰鬥力，這是存疑的。

此外，戰場上短期內的陣地的反覆爭奪，不應該作為給長期戰局發展定調的絕對依據。

如果真要從這個角度切入看，那我們可能就需要觀察更長的時間。

就如同俄羅斯幾個月前拿下了哈爾科夫，幾個月後可能會丟掉；這點對於當下的烏克蘭軍隊也是一樣的。

最終具有參考價值的戰果，仍然是殲滅敵人有生力量。

而從烏克蘭官方最近幾天對戰果的官方宣報可以看出，他們強調的更多是奪下了xx土地，這就説明至少成建制殲滅俄軍的事情是沒有發生的，倘若真發生了，哪怕發生了一丁點，那都會被西方媒體大肆渲染。

此外，我還要説一句，烏軍在哈爾科夫的得手，很大程度是用自己精鋭的兵力攻擊到了俄軍虛弱的防線。從軍事角度來説，以實擊虛算是一種成功的軍事行動，但是否能因此決定整個戰局的走勢，這還是要長期觀察的。

對於俄羅斯來説，哈爾科夫及其背後的盧頓二州緊挨俄羅斯領土，守起來相對於南邊的赫爾松來説更有迴旋的餘地。烏克蘭精鋭越往東走，進攻難度就會加大，雖然目前烏軍有意擴大戰果，但到底能擴大多少，這其實是説不清楚的，也不會像互聯網上炒得那麼熱火朝天。

還有一點是我比較在意的，即俄軍在沒有遭受較大的人員損失的情況下，如此突然而又全面地撤退，到底是出於什麼目的？

要麼是像網上所説，俄軍失去了戰鬥意志，不想打了，潤了；要麼是吸引烏軍的主力進來，準備後期來一場殲滅戰？

當然，對於後者的可能性我並不樂觀，整個中文互聯網大概也沒人敢對此斷言。畢竟菜俄的人設是做實了的，當下我們着實要尊重這種人設，以最糟糕的情況來推繹戰局的發展。

但客觀事實是烏軍主力已經進去了，而烏軍主力證明了其具有攻佔哈爾科夫的能力。

但是否具備進一步擴大戰果的能力，這取決於俄軍在保衞盧頓二州甚至自身本土時的戰鬥意志了。

個人覺得如果俄軍連這一層意志都喪失掉，那着實可以不玩了，因為這對俄羅斯來説，已經是這次特別軍事行動的底褲。

我不大相信普京會連底褲都不要，因此烏軍接下來要面對的推進阻力，與“哈爾科夫大捷”時遇到的，應該會有一些明顯的區別。

然後説回南線。

很明顯烏軍對哈爾科夫的進攻，是在南線對赫爾松的攻勢受挫之後進行調整的。我們可以説這是“打不下去調整了攻擊方向”，“也可以説這是佯攻，聲東擊西”。

這些都是媒體語言，但一個核心的事實是不可迴避的，那就是俄軍在南線的軍力實，在北線的軍力虛。因此烏克蘭打南必然會付出更高的代價。就這點來看，如果要讓這次反擊有成效，打北就會成為一種必然。

這可以説是正中下懷的戰果。但卻無法從根本上上改變南線戰場的重要。

在俄羅斯可見的戰略意圖面前，赫爾松的價值遠高於哈爾科夫---這不算我腦補，因為兵力分佈是不會騙人的，真重要的地方，一定會是重兵把守，沒人會拿這種戰略要地玩空城計，風險太大。

烏軍若能解決赫爾松，那麼俄軍才算是真正地陷入被動。但個人覺得收復赫爾松的難度很大，特別是烏克蘭現在仍然試圖在北線擴大戰果，這客觀上來説分散了烏軍的兵力。

或者説，烏精鋭主力部隊梭哈北線，南線自然就無暇他顧。若想拿下赫爾松，就必須將南北之兵集中一點，形成合圍，那麼對於盧頓二州的攻勢就必須緩下來。

因此，我們需要觀察烏軍對於盧頓二州進攻的虛實，若是虛，則可能是對俄軍進行迷惑；若是實，那麼集中火力幹赫爾松的可能性就小了。

同時，我們也要緊盯赫爾松的戰況，俄羅斯將重兵置於此地，這一方面顯示出其戰略價值，另一方也構成了烏軍真正成建制殲滅俄軍的機會。

如果烏克蘭方面真拿下了赫爾松，那再斷言俄烏戰爭形勢發生重大變化，也就具有説服力了。

當然，在互聯網對烏克蘭一片叫好，一片嘲諷菜俄的時候，我個人也有些不一樣的看法。

我認為哈爾科夫的虛側牽制了烏軍大量的主力，這對於烏軍在短時間內改變整個俄烏戰爭的局勢是不利的。

如果俄羅斯沒有低靡到盧頓二州都放棄抵抗，那麼哈爾科夫極有可能是烏軍北線戰果的邊際效應遞減點。

過了這點，再向東會得不償失。此刻明智的做法是向南合圍赫爾松地區，打擊俄軍真正在意的戰略要地。

但這麼做也是有風險的，因為一旦大軍南下，哈爾科夫這邊又會空虛。所以落實到現實層面，烏軍要徹底穩固住哈爾科夫的戰果，其實是需要時間的。

對此，只要俄羅斯方面懂得如何增加對面穩固戰果的難度，那就能夠讓哈爾科夫這個虛側牽制住烏軍的主力。完成這個目標，後續是有很多文章可以做的。

此外，哈爾科夫大捷，是烏軍把家底拿出來梭哈梭出來的戰果，這點千萬不要忽略。

而對於俄軍來説，尚有更多的資源可以投入戰場。

雖然大家吐槽俄羅斯不搞全民動員，不出全力。但反過來看，恰恰説明俄羅斯還有家底。至於人家為什麼不肯動員，這背後的原因眾説紛紜，但我們畢竟不是普京肚子裏的蛔蟲，説得再多也是猜測。

但一個完全動員起來，且在鉅額外援支持下的烏克蘭與一個尚未完全動員的俄羅斯之間的較量，已經説明了到底誰的家底更厚，誰更佔據整體戰局的主動。

我不排除俄羅斯在尚未進行全國動員下就被烏克蘭擊潰的可能性，畢竟菜俄的人設在互聯網上立得很穩。但我也尊重俄羅斯尚有動員空間，烏克蘭已經把家底掏空的事實。

我在這裏只是建議某些人不要過早地在**“哈爾科夫大捷”**上彈冠相慶，宣判俄羅斯的潰敗，這其實是不理智的。

如果是這樣，還能被説成為俄軍洗地，那麼我只能説，二極管無藥可救，語文老師墳頭蹦迪。

此外，從俄烏雙方軍方發言來看，似乎俄軍更在意對於烏克蘭有生力量的殺傷，烏克蘭更在乎對於地盤的奪取。

這種現象讓我隱約感覺俄軍是在以地換人，烏軍是在以人換地，結局如何，就非常耐人尋味了。

2）對於基礎設施的破壞，會為俄軍提供跟多的戰術選擇

俄軍對哈爾科夫電力系統的破壞，並不是説看單發的破壞力有多大。其更為重大的意義在於，俄軍在逐漸解開封印，隨之而來的是更多的戰術選擇。

基於俄軍從2月份開戰一來，一直過於“文明”的戰爭方式，我做出如此判斷，理應是相對客觀的。

可以説俄軍從開戰以來對於戰爭道義的過分執著，給予了烏軍喘息的機會。如果從現在開始不顧及這些道義，就要給烏軍帶來重創，那麼戰術選擇的多樣性一定能夠得到提升。

當然，我看到有人説烏軍可以反擊摧毀克里米亞的跨海大橋，然後給俄軍包餃子。這個想法當然是有可能的，但這就要回到我之前所説的另一個客觀現實了，即要威脅到克里米亞這一塊，赫爾松是必須拿下的。烏軍能不能在克里米亞包餃子，這是後話。

這一點的核心在於，俄軍可以打出更效率的戰爭，這種可能性對於烏軍的反攻會造成極大的麻煩。在這裏我需要強調的是，我所説的是一種可能性，俄軍到底敢不敢這麼去打，那是俄軍的事情。

同時，結合第一點中提到的，讓烏克蘭主力陷在哈爾科夫，增加其佔領後的管理成本角度來説，這種打法如果能被俄軍熟練使用，那一定是有效的。

3）烏克蘭軍事行動依賴北約外援，這是烏克蘭最大的硬傷

這是被很多人忽略的，最關鍵的一個信息，這就決定了，真正的長期戰爭，其實是不利於烏克蘭的。

正如我在第一點中所説，目前是一個完全動員，甚至要掛着外援輸液袋的烏克蘭跟一個部分動員的俄羅斯在打架。烏克蘭梭哈了，但俄羅斯仍然沒有梭哈。

普京之所以在這件事情上不温不火，不急於梭哈，大概率也是看準了這點，同時他對摧毀烏克蘭的外援有着一定的信心和耐心。

近期來看，冬天就是普京的第一個信心點；而遠期來看，美國國內的政局變化會成為第二個。

這兩個變化，對應着6個月之內與2年之內的變化。

冬天打擊的是歐洲對於長期支援烏克蘭的信心；美國的中期選舉，2024年的大選影響的是美國干預烏克蘭的意志。

所以我才提到那個男人，那個目前在美利堅被民主黨各種封殺，甚至要趕盡殺絕的男人。

如果今年的冬天不能為普京帶來期望中的變化，那麼相信他對烏克蘭的投入會加大；同理，如果戰爭堅持到2024年，等到的仍然是一個堅決在烏克蘭出力的美國政府，那麼普京可能就不得不考慮對烏克蘭進行梭哈了。

很多人認為俄羅斯必須速勝，包括我在俄烏戰爭一開始也判斷俄羅斯得速勝，後來才發現，這本身就是一個偽命題。

為何？因為俄羅斯對於戰爭的投入遠遠達不到速勝的要求。

這恰恰反過來説明，速勝不是普京的目的，普京是打算耗起的。而耗的邏輯基點就是**“烏克蘭軍事行動對外的高度依存”**。

因此，在戰場博弈背後，其實是一場更大地緣政治、資源與經濟的博弈。

明白這點，無論你是挺俄還是挺烏，就都該認真把局勢起碼看到明天開春，然後再下定論。

而普京的耗與潤是否能奏效，這我不知道，我亦沒有這個能力去斷言。因此只能看結果，結果説明一切問題。

但有一點是可以肯定的，如果最終無法將烏克蘭的外援削弱，那麼俄羅斯必然會在俄烏戰場上加碼。

因此網友現在吵吵嚷嚷説普京藏着掖着，不出全力，其實説得並不是時候。

4）俄羅斯的困境

通過一到三的敍述，大體把整個戰局的基本面理清楚了。

而由此也可以推導出當下俄羅斯所面臨的困境：

1）短期內，是否能夠守住赫爾松，是否能夠穩住盧頓二州

這是軍事層面的底褲，失赫爾松，則克里米亞危；失盧頓，則基本上喪失了烏東親俄的民心。

2）中長期內，是否能削弱烏克蘭的外援

烏克蘭的外援不斷，則會逼迫俄羅斯在俄烏戰場加碼，最終是逐漸掏空俄羅斯的戰略家底。

如果能源危機與冬將軍不能幫俄羅斯軟掉歐盟，通過割裂美元而加劇美國內部的政治鬥爭不能幫他弱化美國的插手力度，那麼説俄羅斯會陷在俄烏戰爭中，打出第二個阿富汗戰爭也不是不可能的。

與這兩個因素相比，俄羅斯自身內部的政治問題反而是一個伴隨效應，即這兩點廢了，那麼內部因素自然會加劇。但你要説哈爾科夫的失利就已然觸動了俄羅斯高層全面內鬥，這就有些過於的“傳銷味兒”了。

反之，短中期內如果能解決好上述兩個問題，那麼俄羅斯就會一直在俄烏戰爭的全局裏保持主動，那麼即便跟烏克蘭耗起，也算是耗得動的。

並且，通過這兩個點來觀察俄羅斯可能出現的敗相，遠比逮着互聯網上那些捕風捉影的片段信息強一些。

總結：

我非俄粉，也不挺烏。但在此局之中，我稍微希望俄羅斯能贏一點，主要是為了緩解中國在東線上的戰略壓力，消耗北約的底子。

但這種立場不會決定我用屁股去觀測戰局。

正如本文所示，無論是對於俄羅斯還是烏克蘭，我都有他們專屬的觀測點，基於這些觀測點的變化，來判斷戰爭的走向。

對於烏克蘭，我的觀測點在於：

1）對於俄軍的切實消耗，即殲滅俄軍有生力量的程度，這會削弱俄羅斯的戰略優勢，即戰爭底子，迫使普京對俄烏戰場增兵。

2）對於俄軍關鍵戰略要地的奪取，這包含赫爾松，盧頓二州。這兩地算是俄軍的底褲。

3）能否保障持續的進攻能力

對於俄羅斯，我的觀測點在於：

1）能夠守住關鍵的戰略要地

2）能否在戰場之外逐步外界烏克蘭的外援

3）為俄烏戰爭投入的籌碼是否增大至梭哈

這些觀測點的變動，能大體告訴我俄烏戰爭相對真實走向。如果其中某一邊的某個觀測點被突破了閾值，那麼戰爭的天平自然會發生傾斜，反之，則無傷大雅。

而看待戰爭，不應捕風捉影，應該立好這些切實的觀測點。否則整個人的認知就是牆頭草，隨風搖擺，今天一下明天一下，這樣自然也就沒了戰略定力。

最後我希望大家擺平心態，認真分析戰爭本身，而不是帶着一種看熱鬧的心態去吆喝。

要記住，俄羅斯並不是在跟烏克蘭單挑，他今天所面臨的一切，也許就是我們今後收復台灣時所要面臨的東西。

因此，認真分析，不吆喝，認真總結經驗教訓，不在熊俄與菜俄之間反覆橫跳，更不要被西方主導的輿論戰、認知戰牽着鼻子走，這才是我們普通網友應該從中鍛煉出來的素質。

最後，戲雕！