放心了：這兩種疫苗能同時接種，那兩種疫苗也行_風聞

​

多種疫苗可以同時接種，這在中國以外幾乎就是共識。

中國以前在這個問題上非常小心，甚至是反向操作，非但不鼓勵同時接種，很多時候還要求分開接種。

那麼，到底多種疫苗能否同時接種呢？要看科學證據。

國外已經做了大量研究，同時接種多種疫苗的有效性和安全性已經被確認，在極少數情況下，同時接種會影響到特定疫苗的抗體水平下降，但並沒有證據表明這種下降導致了感染風險的增加。

世界衞生組織也明示：兒童同時接種幾種疫苗，安全且有益。

                                   https://t.cn/A6SpaR1H

最近幾年，中國對疫苗同時接種的態度轉向了積極。

在《疫苗身上的這些枷鎖，竟然都被悄悄解開了》一文中，我介紹了《國家免疫規劃疫苗兒童免疫程序及説明（2021年版）》對疫苗同時接種的規定，與更早發佈的《非免疫規劃疫苗使用指導原則(

2020 年版) 》一起看，可以得出結論：允許所有疫苗同時接種，除非説明書裏明示例外。

不過，由於種種原因，實際在給寶寶接種時，故意分開接種的情況仍然比比皆是。其中，確實有一部分是疫苗説明書自我限製造成的。

肺炎13價結合疫苗（沛兒13）説明書明示：在中國，暫不推薦與常規兒童疫苗同時接種。

                                   沛兒13的説明書

輪病5價疫苗（樂兒德）説明書明示：在中國，做過與脊灰3價口服疫苗和白百破疫苗同時接種的研究，未發現影響各自的免疫效果和安全性。

                                     樂兒德的説明書

那麼沛兒13和樂兒德同時接種會怎樣？

沛兒13明示不推薦和常規兒童疫苗同時接種。從字面上來説，不推薦≠禁止，但在實際場景中，不推薦＝不得與其他疫苗同時接種。

肺炎13價結合疫苗主要是≤12月齡寶寶接種，這個年齡段需要接種的疫苗非常多，如果排斥與其他疫苗同時接種，就會折騰寶寶和家長，也影響到寶寶獲得保護的及時性。

既然沒有禁止，那麼研究一下總可以吧。於是，北京市疾控中心做了沛兒13與樂兒德同時研究安全性的研究。之所以選擇樂兒德，是因為兩者的接種程序高度重疊，迫切需要解決能否同時接種的問題。

                              沛兒13與樂兒德同時接種的研究

最終，在這項研究中，兩種疫苗同時接種、單獨接種沛兒13、單獨接種樂兒德分別有5.6萬人次，5.2萬人次和0.7萬人次，觀察到的不良事件報告率分別為0.64‰、0.54‰、1.06‰，這些報告率的差異經過統計檢驗沒有意義。

也就是説：

同時接種沛兒13和樂兒德，與兩者單獨接種的安全性相當。

此研究樣本量不算小，可以作為兩者能夠同時接種的有力證據。

從嚴謹的角度，沛兒13在説明書裏不推薦與其他常規兒童疫苗同時接種，這種做法沒有問題。但是，從疫苗全局來説，既然多種疫苗同時接種是共識，那麼説明書裏就沒必要不推薦這樣做，而是應該持開放的態度。

陶醫生認為，説明書裏最佳的陳述策略就是：

①明示在中國沒有與其他疫苗同時接種的數據

②給出中國以外被證實可以同時接種的疫苗種類

③避免給出“不推薦與其他疫苗同時接種”的陳述，給接種醫生最大的自由決定權

再説另外兩種疫苗——脊灰滅活疫苗和白百破疫苗。

這兩種疫苗的説明書裏倒是沒有提過不推薦和其他疫苗同時接種，但也沒有明示可以同時接種。實際接種過程中，同時接種的情況也很常見，但很少有研究到底安全性如何。

吉林省疾控中心對這個問題進行了研究，他們分析了2020～2021年脊灰滅活疫苗和白百破疫苗各自單獨接種以及同時接種後的安全性監測數據，結果甚至有點出乎意外。

                          DOI: 10. 19914 /j. CJVI. 2022086

兩種疫苗同時接種的不良反應率為85.3/10萬劑；脊灰滅活疫苗不良反應率為139.9/10萬劑，是同時接種的1.6倍；白百破疫苗不良反應率為635.9/10萬劑，是同時接種的7.5倍。

所以，結果竟然是：脊灰滅活疫苗和白百破疫苗各自單獨接種的不良反應率，明顯高於同時接種的不良反應率。如果這個結果可靠，那就説明同時接種還更安全。

考慮到不良反應率的分母——接種劑次數都已經超過了10萬，樣本量不能説小了，無需做統計檢驗，肉眼就能看出這種巨大的差異具有統計顯著性。

該如何解釋這種反常現象呢？

從醫學原理來説，同時接種的不良反應率，不太可能低於單獨接種的不良反應率，只要不高於單獨接種的不良反應率之和就可以接受。

白百破疫苗一直是一般反應偏多的疫苗，這次研究中其單獨接種的一般反應率符合預期，但是與脊灰滅活疫苗同時接種時竟然遠遠低於單獨接種，這種嚴重反常的現象，需要強有力的解釋才行。

作者當然也意識到這個重大反常，他們首先懷疑自己的監測系統可能不夠敏感，導致誤差很大。然而，與全國監測系統這兩種疫苗的不良反應率比對後，他們發現自己的數據明顯高於全國系統，基本可以排除監測不敏感。

除此以外，作者想不到其他原因，只能表示：本研究中同時接種的紅腫、硬結發生率明顯低於白百破疫苗單獨接種的原因，有待進一步研究。

陶醫生對這個反常現象也吃不準，只能猜測。

從數據上看，同時接種的劑次達到21萬劑，而兩種疫苗單獨接種的劑次各自只有15萬劑，這説明同時接種已經是主流，單獨接種反而更少見。

這個現象背後的成因可能是：多數家長認為同時接種是安全的，反而是那些選擇單獨接種的家長，可能因為擔心同時接種的安全性而故意要求分開接種。

陶醫生認為：接受同時接種的家長，在心態上更加從容淡定，即便接種後出現一般反應，很可能會認為在意料之中，所以並不會向接種醫生進行報告而納入數據庫；那些選擇單獨接種的家長，則謹小慎微，非常關注疫苗反應，寶寶接種後出現的任何風吹草動，都願意向接種醫生報告。

這種家長心態上的差異，導致同時接種的真實反應率即便與單獨接種一樣，實際報告給接種醫生的卻更少，這可能是反常現象的一個解釋。

如果你有更好的解釋，歡迎留言和陶醫生探討。

最後，我還想指出一個細節：

北京研究中的沛兒13和樂兒德，是特定企業的疫苗產品，不代表其他肺炎13價結合疫苗和其他的輪病疫苗同時接種都是同樣的結果；

吉林研究中的脊灰滅活疫苗和白百破疫苗，沒有提及特定企業，是否可以默認所有這兩種疫苗同時接種都是同樣的結果呢？目前並無定論。

陶醫生覺得，疫苗能否同時接種的研究，如果必須精確到企業，那麼所有企業的排列組合就太多了。在對疫苗作用原理和安全原理有把握的情況下，可以將針對具體企業之疫苗的同時接種研究，推廣到相應疫苗種類可以同時接種，除非有研究發現特例。

也就是説，陶醫生認為北京研究的結果，可以外推理解為：任何企業的肺炎13價結合疫苗，都可以與任何企業的輪病疫苗同時接種。如果發現A企業的肺炎13價結合疫苗不能與B企業的輪病疫苗同時接種，這種特例做特別説明即可。