對於近代革命我們用“反帝反封建”的論述的問題，學術界很多年前就存在爭議_風聞

【本文來自《我一直覺得，把我們千年的大一統歷史和歐洲的中世紀都稱為“封建”，是極不合適的》評論區，標題為小編添加】

對於近代革命我們用“反帝反封建”的論述的問題，學術界很多年前就存在爭議。

有的人認為我們用錯了，我們並不是一個兩千多年的封建制國家；有的人認為對“封建”二字的定義的問題。答主的這番思考其實還很粗淺。

首先我們要思考的是，如果我們的“封建”論述錯了，為何我們用“反封建”的旗號能夠拉起一支改天換地的隊伍起來？如果真是錯的，便不可能獲得民眾的認同和支持。如果認為民眾文盲不懂這些，但關係到他個人的切身利益該是懂的吧？為何能在實踐中取得成功？

其次，如果“封建”真是對的，為何我們真是的形態是郡縣制，並非西周與歐洲中世紀的分封制，不是“我的附庸的附庸，不是我的附庸”。“皇權不下縣”並不是指縣以下屬於哪個領主，而是鄉紳自治，這既是上層建築的集權與基層靈活性的有機組合，也是農業社會成本考慮的必然結果。但無論如何，這跟字面意義上的“封建”不搭嘎。那是否又説明“封建”論述錯了呢？

近代關於“封建”的論述起自19世紀的歐洲，真正所謂現代社會意識的成熟也在19世紀的歐洲。所以對於歐洲來説，19世紀是一個跟他們此前一切時代完全不同的時代，為了描述這一時代，“世紀”這一表達歷史與時間的概念便取代了傳統紀年的史學分期。“19世紀”便在亞當斯密、黑格爾、馬克思、韋伯、卡爾波蘭尼等眾多人物從不同角度的論述中誕生了。比較有代表性的便是于爾根的《世界的演變：19世紀史》。也就是説，其實19世紀在歷史學的意義上是先於其他世紀誕生的，然後人們才從19世紀倒推誕生了18世紀、17世紀……，於是也就有了歐洲的“封建”論述。

相對於歐洲的19世紀塑造了此前一切世紀，我們中國的這個節點發生在20世紀。也就是説**我們對西方的反抗，便將他們的歷史論述納入到了我們傳統的歷史敍述中，於是便誕生了“20世紀”。**然後由此倒推，便出現了19世紀、18世紀……等等，傳統的皇帝紀年法、黃帝紀年等歷史與時間的論述法便被逐漸替代。我們與歐洲與世界的時間便融合在了一起，有了共時性，這便是匯入世界。

**這個將外部歷史與時間的論述納入到我們自己內部的過程，伴隨着的是革命。**無數先賢像納入“世紀”概念一樣，將西方的“無產階級”、“封建”、“資本主義”等概念全部引入進來，既完成對我們自己的改造，也進行對帝國主義的抵抗。其實嚴格按照字面意思來説，不光“封建”對我們歷史的論述有問題，就連“無產階級”革命也跟字意不符，我們是農民革命，屬於小資產階級為主體，並不是工人為代表的無產階級。但為何我們用這些論述都成功的調動組織起了民眾，並且取得成功了呢？這就不是簡單的誤用的問題。

**這些詞語看似錯了，其實我們在用它們對我們自己歷史進行論述，以及政治性展開的過程中，已經注入了獨屬於我們歷史的新的含義。**詞還是原來的詞，但含義便不再限於歐洲的原本上的含義。

比如，**對於“無產階級”這一概念，我們不能從其成員的歷史出身上推導出來，而應該從這個概念對成員自身歷史性的超越方面來理解。**舉例來説，澎湃同志的出身屬於地主，但他早早就燒掉了地契進行革命，他便是通過“無產階級”這一概念完成了對自我歷史性的超越，所以他屬於無產階級。我們的農民出身的子弟兵，也無不是在此後學習的過程中完成了對自我的超越，這才有了那麼高的覺悟。

所以，在看待近現代從西方引入的概念的時候，不要原教旨主義，而應該從我們自身的實際運用中展開分析其獨特的內涵。既可以説我們用了西方詞彙的“名”，來指代我們實踐中的不同於西方的“實”；也可以説我們為這個“名”注入了我們自己的含義。

在此強烈推薦一本書，汪暉老師的《世紀的誕生：中國革命與政治的邏輯》