戰爭從來就是政治的變形，我想舉兩個例子：漢朝征伐匈奴和吳楚卑梁之戰_風聞

【本文來自《晨楓：止損壓倒一切，預測俄軍全面崩潰為時過早》評論區，標題為小編添加】

這篇文章簡單的一個觀點是同意的：戰爭從來就是政治的變形，一切戰爭表形為軍隊在戰場的拚殺，而基礎都是總體戰。國家、戰爭的規模不同，對於這個觀點的理解就不同。切入點不同，理解也不同。俄烏的事不瞭解，説説自己國家的事。

從規模上來説，中國古代戰爭，既有小規模的戰鬥、戰役，也有動不動就跨越氣候帶的大型戰爭。而其他一些國家，歷史上戰爭的範圍就很小。這就導致對戰爭的認識截然不同。

比如説中國新疆的東西距離，就相當於從俄羅斯莫斯科到德國柏林。拿破崙攻打了一次俄羅斯，希特勒打了一次世界大戰，從地理跨度上來説，不過就是班超重開了一次西域，左宗棠收復了一次新疆。要比從北京到長沙、到烏蘭巴托的距離遠一些，和北京到成都、到貝加爾湖的距離差不多。而以地形複雜程度和補給困難程度來説，中國這邊要更加複雜。

也就是説，衞青霍去病帶打一次漠北之戰，距離上就相當於打了一次二戰。應該説，是同時打了兩次二戰……

這樣看來，漢朝的國力有點超神啊……

而這不是主要的，有意思的是，漢朝在征伐匈奴這場戰爭中，表現出了很強的政治性。

在最初漢高祖與匈奴的戰爭中，漢朝的主要目的是殲滅匈奴主力、驅逐匈奴。到了漢文帝時期，戰略迅速轉變為包羞忍恥、積累財富、發展騎兵戰備。漢文帝甚至一度調集大軍準備反擊，但是仍舊忍耐了下來。漢景帝也對此隱忍不發，沒有展開反擊，而是先整頓內部。這樣經過長期準備，一直到漢武帝時期，才開始着手反擊匈奴。結果一開戰，在經過初期短暫的不適應之後，漢軍就迅速形成了摧枯拉朽之勢，對匈奴進行了深入攻擊。以至於一些人狂妄的以為只派出少量步兵就可以深入匈奴。

從政治準備的角度來説，漢匈戰爭明顯不同於拿破崙戰爭。相比於漢匈戰爭，拿破崙戰爭更接近於先戰而後求勝。政治準備已經可以幫助我們理解政治和戰爭的關係，但與“戰爭是政治的延續”這個觀點，還有一點距離。

再舉個事例吳楚卑梁之戰。春秋時期，吳楚卑梁、鍾離兩地接壤，兩地採桑女因為爭奪桑葉爆發爭鬥，隨後事件升級，引發械鬥。繼續升級，兩地爆發戰爭。繼續升級，兩國君主直接帶兵過來決戰。史稱“卑梁之釁”。

很多人不理解這件事，將卑梁之釁理解為兩個採桑女拌嘴引發的大事件。但是其實是什麼呢？其實很清楚，邊境地區的經濟矛盾早已十分尖鋭，所以才會迅速升級，從口角升級為械鬥，升級為邊境戰爭，升級為兩國決戰。這場戰爭的深層原因，是經濟矛盾尖鋭不可調和。而政治，核心工作就是解決乃至調和經濟矛盾。最後，採桑女的政治需求是打擊對方的採桑女，絲織業的政治需求是打擊對方的絲織業，地方官的政治需求是服務於社會經濟需求。最終戰爭爆發了。

這個事件不僅僅解釋了“戰爭是政治的延續”，甚至進一步展示了經濟是政治的基礎。

很多現代人理解的政治，是政客的個人權力需求（包括説美國的政治是兩黨內鬥）。那政客的權力如何實現呢？服務經濟團體。如何服務經濟團體呢？解決各種矛盾。

所以説到底，權力鬥爭，本質上是經濟矛盾的體現。只不過這個格局看起來就要小一點。但格局大小不重要，重要的是這些是存在的。

政治鬥爭不可調和，軍事鬥爭就提上日程。