這是一次非常罕見的外交鬥爭，中國直接點名批評了_風聞

印象中，這是一次非常罕見的外交鬥爭，中國很不客氣，直接點名批評了。

批評的是誰？

國際原子能機構總幹事格羅西。

用中國常駐維也納聯合國和其他國際組織代表王羣的話説，你不能淪為三國政治工具啊。

事情還是美國、英國、澳大利亞（即AUKUS，簡稱“澳哭死”）核潛艇事件。當初美英朝法國背後一刀，澳大利亞撕毀與法國常規潛艇協議，轉而通過美英獲得核潛艇。

但這畢竟是核潛艇，我當時的第一反應，這是不是涉及核擴散

因為很簡單，我之前就打過一個比方，如果俄羅斯也跟伊朗或者委內瑞拉合作，幫助後者獲得核潛艇，美國和英國會怎麼做？那肯定，核擴散的帽子，立馬就會給俄羅斯戴上。

但現在，涉及到美英，涉及到澳大利亞，國際原子能機構態度就很微妙。

最近的這次鬥爭，大致有兩個回合。

第一個回合。

9月12日，國際原子能機構在維也納召開九月理事會。在美英澳的施壓下，機構總幹事格羅西出面，就該問題向理事會首次提交書面報告。

這份報告，很有問題。

用中方的話説，報告片面引述三國為自身行為辯解的言論，絕口不提國際社會對三國核潛艇合作存在核擴散風險的重大關切，無視很多國家對此的嚴正立場；而且，該報告缺乏正當的法律依據，逾越責權作出與實際情況南轅北轍的誤導性結論。這已違反總幹事的相關職責。

所以，就有了中方“四問總幹事”。

這是很不客氣的四問，大家看一下中國代表團網站，“四問”，仍舊在顯著的位置。

一問國際原子能機構總幹事：機構秘書處能否凌駕於成員國之上？

二問國際原子能機構總幹事：機構秘書處能否從事核擴散和推進軍事目的的活動？

三問國際原子能機構總幹事：機構秘書處能否擅自就AUKUS保障監督作出結論？

四問國際原子能機構總幹事：能否割裂 NPT與CSA兩者間的從屬關係？

答案，其實很簡單：總幹事你越權了，你不能凌駕於成員國之上，開展未經成員國授權的活動；更重要的，你不能淪為三國政治工具，不僅不嚴查美英澳核擴散，反而替這三國遮掩，説可以適用“例外條款”。

這既不合規，也不合法，十分荒唐。

這裏面，有句話是這樣説的，三國核潛艇合作，是核武器國家首次公然向無核武器國家擴散核武器材料，“中方在此不得不問總幹事，是誰授權他介入核擴散和推進軍事目的的活動？是誰授權他將核擴散行徑等同於一國主權範圍內的軍事活動？是誰授權他得出核擴散行徑適用‘例外條款’的結論？”

很不客氣。

而且，是相當的不滿意。

這樣直接批評一個國際機構負責人，坦率地説，在中國外交史上，是相當罕見的。

結果怎麼樣？

還是有效果的。

根據王羣大使的介紹，在隨後的理事會會議上，總幹事在程序上維持了中立和公正，沒有就美英澳核潛艇合作提出議題。這就是包括中國在內的國際社會堅持立場所產生的效果。

用王羣的話講，“因為機構總幹事不願公開屈從於三國的政治操弄，仍要保留最後的臉”。

查了一下，格羅西是阿根廷籍職業外交官，專業領域就是核不擴散，2019年10月當選國際原子能機構總幹事。

但這是第一回合，還有第二回合。

眼看總幹事朝後退了，美國不甘心，執意提出自己的議題，刻意迴避三國涉核武器材料非法轉讓的本質。

按照王羣介紹，這裏還有個小插曲：美方突然提出設置新議題後，中方向大會主席提出，美方未按議事規則提供完整材料，建議休會15分鐘，以便給美方一個機會及時修正錯誤、補充完善議題。

中方並未直接抓住議題瑕疵打擊美方，這體現了中方的大氣與底氣。

待美方補全議題材料後，中方迅即亮明態度，不參加該議題的協商一致，有力挫敗了美英澳“洗白”核擴散行徑的圖謀。

最後，怎麼看？

還是三點粗淺意見吧。

第一，真的是雙標。

這個世界，很多事情，只有立場，沒有對錯。我前面説了，如果是俄羅斯和伊朗，你看美英澳會怎麼指責。但現在是美英澳，卻馬上説自己行為例外。

我們説“有理走遍天下”，但有的時候，我們也不得不説，現實很殘酷，指鹿為馬的事也是可能發生的。

第二，鬥爭還在繼續。

經歷了兩個回合，所以，這次國際原子能機構9月理事會，很離奇地出現了兩份美英澳核潛艇議題，一份是中方議題，各方都參與協商一致；另一份是美國議題，雖然強行通過了，但沒有協商一致。

這就是鬥爭的全部嗎？肯定不是的，肯定還有第三個回合，第四個回合，畢竟，美英澳搞核擴散，這是不爭的事實。

第三，中方還是留有餘地的。

我看到，雖然對總幹事很不滿，但中方還是留有餘地的，只點名了他的官職，沒有直接點他的姓名。這應該就是外交鬥爭藝術吧。

還是那句話，格羅西總幹事，你真不能上西方的賊船啊，如果你真有什麼難言之隱，那你就悄悄眨眨眼吧。