戰爭、瘟疫與矛盾_風聞

文/老C

矛盾和鬥爭是普遍的、絕對的。解決矛盾的過程，就是進步。做自己能做的事情，影響自己能影響的人、事、物。其他的，就讓未來的歷史告訴我們答案吧。

1、

人類歷史上，發生過無數次戰爭，當然也發生過無數次瘟疫。

有戰爭，被入侵的一方，自然就有抵抗和妥協兩種選擇。

1938年，蔣介石和中國共產黨選擇了抵抗，汪精衞選擇了妥協。

1940年，戴高樂選擇了抵抗，貝當選擇了妥協。

當然，選擇抵抗不一定是對的。選擇妥協也不一定是錯的。妥協不是一個貶義詞。很多時候，正確與否，只有歷史才能告訴我們。

今天的真實歷史，毫無疑問，戴高樂和蔣介石選擇抵抗是正確的。沒有抗戰，就沒有今天的中國。沒有戴高樂，法國也沒有今天五常的地位。

但是，在“高堡奇人”的世界線，説不定貝當和汪精衞是對的。

毫無疑問，抵抗是有損失的，要付出代價。妥協同樣也有損失，也要付出代價。抵抗值不值，要比較抵抗付出的代價，和妥協付出的代價。

如果抵抗代價太大，妥協代價很小。也不是不能妥協。澶淵之盟就算是划算的妥協。

抵抗還是妥協當然可以討論，可以比較。**但這種比較要建立在正常邏輯的基礎上。不能把抵抗付出的代價，與沒發生戰爭的情況做對比。**不抵抗，不代表就不會發生戰爭，不會付出代價。九一八事變，沒抵抗，也照樣丟掉了東三省。

1938年時，妥協的代價，絕不會是日本退出中國，恢復到戰前狀態。

2、

選擇妥協的人，最大的理由就是反正抵抗也打不贏，一定輸，不如妥協投降。

1940年，德國軍隊看上去不可戰勝，貝當覺得，反正打不贏了，妥協投降吧。戴高樂卻不信邪，跑了繼續抵抗。

1938年，認為不該抵抗日本人的人，為數也不少。

當時有汪精衞，有低調俱樂部，有胡適。他們認為“戰必大敗，和未必大亂”，他們認為抗戰是“寄託於鏡花水月的幻想之中”，是“唱高調”。他們主張立即停止戰鬥行為，以便實現中日“和平”。他們覺得妥協投降了損失更小。

選擇妥協的，有些情況是真的打不贏。比如二戰中德國打丹麥，打了幾個小時丹麥就投降了。這是真打不贏。也有抵抗了一下發現打不贏投降的，比如荷蘭，抵抗了一個星期。還有些是戰況不利但還沒輸，就已經自認為打不贏，比如1938年的汪精衞。

明顯能打贏，還選擇不抵抗的人，少之又少。 

**抵抗有代價，妥協也有代價。但有可能，付出代價的不是同一批人。**靖康之恥，宋朝皇帝為了妥協，把開封數以千計的女子都送給金人。這種行為就是無恥的懦夫。徽欽二帝覺得反正被金人蹂躪付出代價的又不是我……甲午之後，清朝割讓台灣，也覺得邊遠的一個小島，丟了就丟了，付出代價的不是我。

當然，對於高高在上的人來説，為抵抗付出代價也不一定是自己。

生命誠可貴，愛情價更高，若為自由故，兩者皆可拋。為了自己的自由放棄自己的生命，算是崇高的。但要是為了自己的自由，去放棄他人的生命，這個又算什麼呢？

3、

抵抗是有損失，有代價的。

有些代價是避免不了的，是必要的代價。而另一些是錯誤導致的毫無必要的代價。

抵抗中指揮的官員或將軍們，肯定會犯各種各樣的錯誤。有些是判斷錯誤，能力不足；有些是敷衍塞責，瀆職；有些是冒進，僵化，一刀切；有些是不守規則，不尊軍令。

1938年蔣介石扒開花園口黃河大堤，殺敵一千，自損十萬。給無辜民眾造成了巨大損失，真起到了遲滯日軍的效果了嗎？造成巨大損失，傷害民眾，還沒啥真正的效果。這是罪行。

這次貴州的事情為例，違規的地方也真不少：

客運大巴，嚴禁疲勞駕駛，原則上不能在凌晨2-5點上路。為啥凌晨2點40還在高速路行駛？轉運密接，《防控方案（第九版）中新冠肺炎疫情風險人員轉運工作指南》明確要求：密切接觸者，運轉時做好個人防護和車輛通風。轉運陽性要密閉，但密接是要通風。

指南明確要求：轉運時工作人員應穿防護服，戴N95口罩手套；司機應穿工作服，戴N95口罩手套。為啥明確規定工作人員穿防護服，司機只需要穿工作服？不就是怕司機穿防護服不舒服影響安全嗎？貴州出事的大巴，司機好像也穿了密不透風的防護服。轉運方案還要求一輛大巴配2-3名司機，這也是為了安全。貴州出事的大巴，好像也只有一個司機。

車禍是意外事件。但違反規則導致了車禍，就必須追究責任。也許規則不接地氣，具體執行時存在困難，但規則就是規則，違規，出了事，就必須承擔責任。

抵抗中。有官員亂指揮錯指揮，造成了慘重損失。對這些瀆職的，犯錯誤的官員，該批評必須批評，該追責必須追責。

因為他們的錯誤，造成無辜的傷亡。我們要哀悼人民的傷亡，要譴責這些亂指揮的官老爺。這些批評，譴責，追責都是正確的。目前已經停職了幾個官員，我相信後面會有繼續的追責。

然而，這些官員的錯誤和瀆職，以及造成的損失。並不能代表抵抗本身是錯的。這是一個清晰簡單的邏輯。不抵抗直接妥協投降，也許確實就沒有了亂指揮導致的損失，但會有其他的損失。

**抵抗無疑是有損失的。評價抵抗是否值得，要比較抵抗的損失，和妥協投降了的損失。要算整體，算大帳。**一場戰鬥傷亡慘重，不代表抵抗就是錯了。一個或幾個官員犯了錯誤造成不必要的損失，也無法證明抵抗就是錯的。

蔣介石炸花園口，犯下大罪，但也不意味着抗戰是錯的呀。

4、

任何事物發展變化的。不能僵化割裂的看問題。

兇惡的入侵者，有時也會面帶微笑，顯得友好一點，看上去可以和入侵者共存共榮了。也許是真的變好了，也許只是一種假象。

抵抗還是妥協的選擇也不是一成不變的。條件合適，從抵抗轉為妥協，也是合理的。抗美援朝，我們最終也沒有非要把美軍都趕下海，最終雙方在實際控制線上達成了停火協議。這其實也算是一種合理的妥協。

但選擇妥協時，也需要仔細計算清楚妥協的代價，有些代價是顯性的，比如割地賠款。有些代價是隱性的，是剝奪對未來的機會，或者未來的選擇權**。**

比如，要求妥協一方裁軍，非軍事化，這是常見的和約條款。

這個看上去沒啥代價，好像也沒啥損失。已經停戰妥協了，要這麼多軍隊幹嘛。不養軍隊了，非軍事化了，還省錢了呢。

這類條款本質上是剝奪對未來可選擇權。

面對入侵，一個國家有抵抗和妥協兩種選擇。非軍事化了，抵抗這個選項就不存在了，只剩下妥協。你又怎麼能保證，這次妥協了，對方就能洗心革面，不會變壞，再次入侵呢？ 

表面上沒有代價，未來要付出實際的代價可能更大。 

5、

是抵抗還是妥協，輪不着我判斷。未來的歷史會告訴我們是對是錯。

有時候，選擇會帶來爭論，帶來矛盾，反而會帶來痛苦。畢業找工作，拿到了兩個不錯公司的offer，然後輾轉反側，猶豫不決，不知道去哪裏好。要是隻有一個選項，反而簡單了。

比如西方國家，當初也不是不想搞防疫，也都搞了lock-down。最後發現，他們的國家組織力，和民眾的配合程度，都完全做不到成功防疫。中國2020年能在國境內消滅新冠病毒，他們這些國家完全做不到。

西方國家沒有選項，反而簡單了，直接放開就行了，大家也就都認命了。中國有得選，才會有爭論，有分裂，有矛盾，有痛苦。

按辯證唯物主義的觀點，有分裂，有矛盾，也不一定是壞事。矛盾和鬥爭是普遍的、絕對的。解決矛盾的過程，就是進步。

普通人能做的，就是做好準備，做好自己的事情，迎接不確定的未來： 

不要浪費精力在自我感動的“情感戲劇”上。

不要把不好的結果，歸咎於外界環境或其他人，

不要在無能為力，不可改變的事情上，投入過多的精力和時間。

做自己能做的事情，影響自己能影響的人、事、物。其他的，就等未來的歷史告訴我們答案吧。