教師輪崗能改變學區房信仰嗎?_風聞
秦朔朋友圈-秦朔朋友圈官方账号-2022-09-22 08:12

· 這是第4717篇原創首發文章 字數 4k+ ·
· 梁雲風 | 文·
教師輪崗能改變學區房價格居高不下的現狀嗎?
據第一財經報道,9月5日,上海黃浦區宣佈,全區約100名教師將從本學期開始交流輪崗,入選教師原則上將流動至所在教育集團內的薄弱學校。流動教師將在課堂教學、教育科研等方面進行帶教,輪崗流動期限為三年。
媒體樂觀地認為,這一舉措將破解教育資源分配的不均衡的問題,從而打破學區房“不跌的神話”,剎住學區房炒作的風氣,讓熱門學區房價格迴歸理性。
但在筆者看來,這一舉措能部分調整優質教育資源分配不均衡的問題不假,但對學區房的價格調整幾乎不可能起到太多作用。
01
教師輪崗的目的與侷限
從近年來各地的教師輪崗情況看,這一制度仍在探索中,其中的利弊評價也見仁見智。
上海的教師輪崗不是最早的,**去年,北京、深圳、廣州等一線城市就宣佈實施教師輪崗制度。**以北京為例,2021年8月便宣佈將大面積、大比例推進幹部教師交流輪崗,東城區、密雲區為第一批兩個試點區;今年4月,西城、朝陽、海淀、大興、延慶、門頭溝6個區也加入其中。
實際上,早在1996年,我國就推出了教師交流輪崗制度,以促進義務教育均衡發展。截至目前,除了北上廣深這樣的一些城市,包括江蘇、江西、湖南等地區也都已經開始大面積推廣教師輪崗。
從初衷來看,教師輪崗制度旨在促進教育資源均衡分佈,打破在教師使用方面的單位所有制和地區所有制,鼓勵教師從城市到農村、從強校到薄弱學校任教。
但從實際情況來看,北京目前的輪崗是在同一行政區內,主要是各教育集團內部的輪崗,上海也只是強調跨學校、跨學區流動。要實現優質教師資源從城市到農村、從強校到薄弱學校任教的目的並不容易。
筆者採訪多位教育行業管理者、一線教師以及教育局官員,對教師輪崗的難處進行了深入瞭解。
從積極的效果來看,名校教師資源與非名校交流,教育發達地區教育資源向落後地區交流,確實能夠促進優質教育資源的進一步“削峯填谷”,在一定程度上為非名校地區的學生帶來一些改變。
但這裏有幾個問題需要直面。
**首先,幾乎所有的輪崗,名師都不會參與。**筆者瞭解到,作為優質教育資源的核心,名師很少會參與輪崗,一方面是原有學校不會放,另一方面,輪崗對名師來説沒有動力——因為目前對輪崗教師的激勵,除了績效補貼,就是優先評職稱的優勢,而這兩方面對名師來説都已經沒有吸引力。當然,強制性的教師100%輪崗是例外,但目前還沒有哪個城市實現了這一目標。
南昌一位一線初三教師告訴筆者,要成為名師,至少要在一線崗位上有10年以上的教齡,一般在35歲以上,而這樣的年齡正是家庭責任最重的時候,很少有教師願意輪崗到離家更遠的學校,更別説下鄉了。“一般願意輪崗的都是青年教師,他們在收入和職稱評聘上壓力更大。”
**其次,輪崗也沒有辦法解決教育資源不均衡的問題。**從目前各地發佈的教師輪崗政策來看,一般輪崗期是2~3年,也就是説,輪崗時間結束之後,基本上教師會回到原來學校。優質教師留不下來是一個難題。
再者,教師輪崗到底是要達到教育資源均衡化的目的,還是為了“消滅名校”?這兩個選擇不同,將根本性地決定學區房的意義。
如果認為,教師是學校最主要也是最重要的資源,如果教師100%輪崗能切實落實,義務教育資源的根本性均衡將有望實現,這也將讓“名校”消失,從而實現“全市都是學區”,“學區房”也將成為歷史。
如果認為,教師輪崗無法“消滅名校”,那麼學區房的價值也將一直存在。
都説“鐵打的名校,流水的名師”,教師輪崗真的能成為“學區房的終結者”嗎?

02
學區房會被終結嗎?
中國人民大學經濟研究所聯席所長、教授毛振華在一個公開論壇上曾指出,學區房問題導致了富人階級更容易得到更好的教育,一個解決辦法是同一區域內採取教師輪崗制,比如三年輪換一次,這樣名校教育資源將會得到更加均衡的分佈。
這也代表了大部分人的想法——家長擇校的目的,主要是為了擇師,教師進行交流輪崗,擇師的價值也就不復存在,於是購買學區房的意義也就消解——這是推進教師交流輪崗,治理“擇校熱”“學區房熱”的底層邏輯。而要實現這一目標,則需要教師交流輪崗做到制度化、常態化。
但在筆者看來,這個底層邏輯其實就面臨着很大的挑戰。因為教師輪崗消滅不了名校,而只要有名校的存在,學區房就無法避免。
我們得先了解學區房的產生機制。在劃片就近入學的機制下,學生要到某個學校就讀,就必須在該學校所在的學區擁有房產。可見,就近入學的關鍵在於,把房產與學校通過學區綁定,擁有學區之內的房產才有入學的資格,即按房產分配入學資格。
在這種情況下,所有的公立學校都有了學區,區別則在於,這個學區是名校光環籠罩下的優質學區,還是普通學區。
而優質學區,即名校的產生,一般有三種方式。
第一種是原本就是名校,因為有了多年的積累,已經形成了“名校-名師-優質生源”的良性循環,導致該學區房價格暴漲。
第二種方式,一般以教育資源的輸出為主。比如現在很多名校搞教育集團,他們接管一些原本普通的學校,通過教育資源的輸出,讓普通學校變成名校,隨後這個普通學校的學區房也開始暴漲。
以筆者所在小區為例,因為我們小區是2018年才交付的新小區,所在學區原本是南昌郊區的村小,在小區交付後,由名校南昌師範附屬小學接管小學部,房價就開始漲。因為初中部成績不行,今年9月份開學,這個學校又由名氣更大的江西師範大學附屬中學接管,成為師大附中的一個校區。消息一公佈,房價就大漲,一個新小區也就完成了名校學區房的蜕變。
第三種方式則比較特殊,即名校不是由優質教育資源產生,而是由於優質生源的類聚而產生,比如在北京碼農的孩子把學校考成了名校,把碼農聚居區考成了好學區已經是常態,北京的中關村一、二、三小都是因為生源集聚而成為名校;再比如,一些政府機關搬遷到新區後,也在短短几年內將普通學校或者新建的學校變成名校。而這背後,是更大的教育資源聚集能力,我們不得不承認,重點小學的教育質量其實很大程度上來自於購買學區房的家庭,這些家庭既重視教育又有經濟實力,提升了義務教育階段不可或缺的家庭教育質量。
從上面名校產生的三種方式可以發現,原來的名校,如果教師輪崗到區內或者教育集團內部的學校,更好的方向是將其他學校也變成名校。這説明,教師輪崗無法消滅名校,但是可以創建新的名校。
那是不是按照這個邏輯,既然名校可以複製,為什麼不將全市都複製成名校呢?比如是不是將中關村所有的小學都變成人大附小的校區,那豈不是所有的學校都是名校了?
當然不是。如果輪崗能促進教育均衡化,那豈不是讓域內所有的學校都成為名校?這背後才是輪崗以及治理學區房面臨的最大症結。那就是優質教育資源的有限性。
03
要“均衡化”還是“優質化”?
説到教師輪崗,幾乎所有人都要説這有利於優質教育資源的“均衡化”。
比如21世紀教育研究院理事長、國家教育諮詢委員會委員楊東平接受媒體採訪時説,教育內卷化的癥結就在於義務教育均衡發展面臨重重阻礙,歸根結底就是學校被分成了三六九等,而教師流動是當前促進義務教育均衡發展的一個關鍵措施。
21世紀教育研究院南方中心主任臧敦建説,教師的交流、輪換稱得上是促進學區內教育均衡化的一個實質性招數,讓師資和學生生源逐漸均衡化,名校會慢慢失去光環。
他們的思路都是做除法和減法,用平均教育資源來應對,是典型的“不患寡而患不均”思想。
只是現實是,如果着眼於通過輪崗來將優質教育資源均衡化,那麼很可惜,無論是在北京還是在中西部省份,優質的教育資源都是數量有限的,將教師平均下去,很難對普通學校有本質的改變。
換句話説,終結名校的唯一方法,不是消滅名校,而是讓更多的普通學校成為名校。
這就需要我們有加法和乘法的增量思維。如果有更多的普通教師成為名師,如果更多的學校擁有先進的教育理念、管理模式,從而讓更多的普通學校成為名校,我們達到的效果是不是一樣呢?
當然不一樣,從打擊學區房價格的角度上看,可能學區房都降温了,但給學生的效果卻是迥然不同的。
到底什麼是我們需要的,不言而喻吧!

04
零和博弈
如果我們再將學區房的本質看透,其實還是一個供需關係在裏面。學區房的問題難道真的是一個簡單的房價問題嗎?
現在教育為什麼內卷這麼嚴重,這其中有很大原因是,我們今天的教育雖然實現了義務教育,實現了高等教育的大眾化,卻不是教育的平等化。舉一個例子,我們此前一直在聊的普職分流問題,即使是中國最富裕的江浙地區,也有近一半的初中生上不了普通高中,而上不了普通高中,也就無法進入普通大學,考研考博更是問題,基本等於限制了人的階層流動。
這裏初中是一個關鍵的節點,恰恰初中以下的9年是按照學區就近入學的,而只要有競爭,就會將壓力傳導到社會階層、財富上面,層層壓力傳導下,才讓學區房越來越火,才會讓教育行政部門的教育減負、教師輪崗等作用弱化。
從現實看,學區房加劇了社會的不平等,使得看似平等的義務教育由於高價學區房的存在變得不平等起來。
**但根本原因不是優質教育資源分佈不均衡問題,而是優質教育資源的稀缺問題。**這裏的優質教育資源,既包括名校、優質師資,也包括學生上升的通道,比如普高的數量,比如重點大學的錄取比例。如果優質教育資源總量不變,所有的博弈都是零和博弈。
05
出路在哪?
總結一下本文,教師輪崗並非全無益處,如果總量無法做大的話,儘量的均衡會讓社會有公平感,但這一做法無法消滅名校,也就改變不了學區房的現狀,起的作用只類似於安慰劑。
如果非要説解決方案,筆者的唯一建議是做大優質教育資源總量,培育更多的優質師資,拓寬教育上升通道,將更多的資源投入到欠發達地區的教育中去。總量大了,通道寬了,獨木橋可能就成了陽關道。
但這需要國家更大的教育投入。
2021年,我國財政性教育經費支出才首次突破4萬億元,佔GDP比例為4.04%。這是一個什麼水平呢?我找到的一份2005年的數據,2005年世界各國公共教育支出佔國民生產總值(GNP)的百分比按地區劃分,北美和西歐最高,平均達到5.7%,其次為拉美和加勒比海及撒哈拉以南非洲為5.0%,中東歐4.9%,東亞和太平洋4.7%,阿拉伯國家4.5%,南亞和西亞3.6%,中亞3.2%。而我們,2005年財政性教育經費佔國內生產總值(GDP)比例為2.82%。(這裏GDP與GNP統計稍有差異,不作區分。)
對家長來説,學區房是現階段優質教育資源緊缺狀況下唯一的突破口,除非你真的躺平,否則必然陷於一種“囚徒困境”中。因為你會明白,你不去買那些優質學區房,自然會有其他人買,就像在中小學減負的當下,你不去上補習班,自然有其他小孩去。鑑於此,只要稍有能力的家長,都不得不像“囚徒困境”中的那個被捕的小偷,傾向於“先下手為強”。
在這種博弈狀態下,學區房如何終結?