不要把這個話題發展成“因為這個東西是女性必需品，所以你高鐵必須賣”_風聞

【本文由“guan_su27j15”推薦，來自《除了罵巨嬰，進行道德譴責，就沒有一個從生理學的角度聊聊月經嗎》評論區，標題為小編添加】

圍繞着這個話題討論的大部分人其實是稀裏糊塗，或者是揣着明白裝糊塗。

這個問題的本質是：到底是‘可以賣’還是‘必須賣’？

問可不可以賣，當然可以，只要高鐵不怕賠錢，它在高鐵上賣彩電我也不管它，商業行為，自負盈虧罷了。而且從乘客角度，我也當然希望高鐵賣的東西越多越好，當然前提是票價別漲。

問題就在於，現在有人把話題發展成‘因為這個東西是女性必需品，所以你必須賣’，不賣就是看不起女性，就是男權壓迫。

這是什麼呢？這不是商業邏輯，這是身份政治的邏輯：因為我們這個羣體有某個需求，所以你必須滿足。而一旦進入身份政治的邏輯，你就無法再使用商業邏輯來解釋問題了。這個問題最後會走向何方，歐美已經給我們趟過一遍了。

你説女性都有經期，所以高鐵必須賣衞生巾，不賣就是歧視女性，很好。

那麼我作為一個虔誠的教徒，禮拜是我的必須品，我要求高鐵必須要有禮拜室，沒有就是宗教歧視，合理不合理？

我作為一個哺乳期母親，我要求高鐵提供吸奶器以及給嬰兒餵奶的房間，合理不合理（高鐵母乳這事可是也上過熱搜的）？

我帶着一個幼兒，我要求高鐵賣奶粉，合理不合理？

那麼我作為一個社恐人士，看到人多我就緊張的喘不過氣來，我要求有個單間，合理不合理？

這不就是西方身份證治的那套路數麼？你的需求是需求必須滿足，我的需求就不是？你説你人多，那你這就是多數人的暴政。

帖主可能會辯解説沒這麼要求，就是問可不可以賣，但是你們可別忘了，隨着這個話題一起炒起來的，還有個‘衞生巾進醫保’呢，沒人會傻到認為進不進醫保是個單純的商業需求吧。

所以這個話題為何會這麼撕裂，如果是個簡單商業問題，那麼去談商業邏輯，沒這麼撕裂的。本質就是有人在談商業邏輯，有人在扯身份政治，有人把商業邏輯和身份政治混為一談，有人意識到了對方在扯身份政治，卻傻乎乎的試圖用商業邏輯來回復，卻不明白身份政治是從來不講商業邏輯的。

ps:在報道這件事的中國新聞週刊底下最高贊（16號看得時候好幾萬贊）的邏輯是：既然男性沒月經，那麼女性要求衞生巾的時候男性沒資格插嘴，那可太棒了，以後LGBT羣體要求單獨的衞生間的時候，宗教人士要求禮拜室的時候，你們可也沒資格插嘴了。

PS2：剛剛微博搜了下關鍵詞，現在已經有一堆人開始把衞生巾和伊朗頭巾事件聯繫起來了，只能説真是絲毫不出乎意料。