快遞丟失適用什麼法律，《郵政法》《民法典》，還是《保險法》《合同法》？_風聞

【本文由“餘佐漁佑”推薦，來自《寄丟一萬隻賠一千，都多少年了，快遞保價還這麼坑？》評論區，標題為小編添加】

通篇看下來，作者提到了《郵政法》，提到了《民法典》中的貨物運輸條款，唯獨不提《保險法》和《合同法》。

這就很有問題。

我在單位組織的普法學習活動中，曾經跟司法局普法科的老師討論過一個問題，那就是同案不同法的現象。

就比如今天文章中講快遞丟失賠償問題。

咱們老百姓普遍的法理和情理認知是，丟失財物，照價賠償，對吧？

你那個人丟了單位或者公司的東西，是不是得照價賠償？難道説，我把單位1萬塊錢的攝影器材丟了，我只給單位配500？？天底下哪有這好事？

那麼你承攬貨運的快遞公司，把我的貨物弄丟了，你非但不照價賠償，還給我玩合同陷阱，你要不要臉？

從本質上講，所謂的保價服務，就是一種變相的保險，是財產險的一種形式。

那麼，既然是保險，為啥不能用《保險法》來進行約束？

還是説，因為這個案件的涉案雙方，特別是公司方，它不是保險行業從業者，因此就不在《保險法》的適用範圍？？

那就説明我們的《保險法》有不完善的地方，至少覆蓋面是有死角的，是有滋生罪惡的温牀的。

即使現在沒辦法用《保險法》，那麼《合同法》可不可以干涉？

快遞公司與客户是否達成了運送要約？達成了。那麼在達成運送要約的過程中，快遞公司設置的保價條款和賠償條款是否全面、如實告知客户？這就很值得追究。

因為如果快遞公司未明確盡到告知義務，則雙方簽訂的合同就可被認定為無效合同。

如果合同無效，再引入民法典第八百三十三條——沒有約定或者約定不明確，依據本法第五百一十條的規定仍不能確定的，按照交付或者應當交付時貨物到達地的市場價格計算。

先用《合同法》打掉你快遞公司所謂的“事先約定”，無效合同成立即為沒有約定或約定不明確，然後，你就照着民法典條款，給我按市價賠償。

所以，同案不同法，就會導致審判產生顛覆性的結果。

而造成同案不同法現象的根本原因在於，法律以其專業壁壘，將絕大多數老百姓拒之門外。

除了從事司法業或者有專業法律教育的人，其他普通人根本就沒辦法分辨同案還能不同法。

這就給快遞公司有了可乘之機。

所以，我個人認為，法律要顯示出公平性，還需要從非法律深耕的普通人，和有專業法律團隊的資本之間區別對待這個角度來進行展開。

法律對有專業法律團隊的資本，必須表現出其剛性一面；相反，法律對非熟知法律條款的普通人，要表現出柔性的一面。