我們該如何看待俄烏戰爭_風聞

關於俄烏戰爭這個問題，我所看到的中文互聯網，在某一個側面是極度飯圈化的。

這種飯圈化就體現在刻意地強調“挺俄”抑或是“挺烏”。

對於飯圈這種現象，我本身是沒有那麼強的執念去批判，因為粉什麼東西，是人類社會性生存的一種剛需，是人的某種精神寄託。

但問題就在於，有人利用飯圈現象，在混淆中俄關系，在製造不利於中國長遠博弈的輿論風氣，這就必須好生説説了。

而對此的批判，也不是指着這些飯圈言論罵街，而是把視野拉高，從更高的視角去總述這件事情，以正視聽。

一、解構俄烏戰爭

要理清俄烏戰爭的實質有一個重要的前提。

**那就是必須跳出西方所謂的“普世價值下”的“全球一體化敍述”，**承認與接收全球分工體系的不均衡。

這種不均衡體現為：中心國家--->生產型國家--->資源型國家的羅馬帝國式的三級結構。

即西方國家是羅馬帝國的中心，而中心往外，是提供廉價產品的“生產型國家”，比如中國；再往外，是提供原材料和資源的資源型國家，比如俄羅斯。

中心國家通過壟斷高科技領域，壟斷貨幣的結算地位，進而獲取最大程度的定價權。

生產型國家兩頭在外，市場依賴中心國家，因此生產出來的產品沒有定價權，只能不斷壓低自己的生產成本來獲取全球範圍內的產品競爭優勢。

最慘的是資源型國家，他只有賣資源給這一條路可走。而且其中大頭是賣給了生產型國家。生產型國家因為需要壓低產品成本來滿足中心國家的市場準入，那麼對於資源型國家的資源進價就一定會壓低---這就從客觀上導致了資源型國家賣資源也是十分被動的。

在這裏説兩個題外話：

第一個題外話是：為何生產型國家會出現明顯的社會內卷？比如，996，比如普遍低於中心國家的勞動報酬？

最本質的問題仍然在於其產業的生存模式，即極限壓低產品成本--->壓低產品售價--->滿足中心國家的市場準入。

而與之相對的是，中心國家壟斷幾個關鍵技術的產業領域，進而獲得這個領域的定價權，通俗點説就是我想賣多少錢，想賣多少貨，我説了算。這就使得他們無需過度地壓低其產業成本，也客觀上創造了所謂勞動力高福利的空間。

同理，中心國家通過生產型國家對其的市場依賴，這種依賴體現為：1.大宗工業產品的消費依賴；2.核心工業產品的採購依賴。進而使得本國貨幣能夠自然而然地作為貿易結算貨幣置入其中，就使得生產型國家通過出口換來外匯，然後因為儲備了中心國家的外匯，進而為其貨幣發行提供了堅實的蓄水池。

因此，中心國家在遇到任何經濟問題時，都可以通過單純地印鈔，給本國老百姓發錢來緩解其社會矛盾。

壟斷高科技產業的定價權+壟斷生產型國家產業產能的市場+壟斷貿易結算貨幣份額，這就是以美國為首的，西方霸權的實質。

而要維持這種實質，那麼就需要相應的軟硬實力。

軟實力就是西方的“普世價值”，硬實力就是西方聯合的軍事組織，而這個軍事組織叫什麼名字，大家應該都不陌生。

第二個題外話是：為何會出現OPEC這樣的組織？

OPEC的實質，就是一羣資源型國家的報團取暖。因為他們處在全球分工體系的食物鏈最低端。如果他們不報團在一起，通過減少彼此之間的內卷，通過規模效應來控制資源的價格，那麼請問面對中心國家與生產型國家客觀上對其資源價格的抑制，他們又該如何生存呢？

而此次俄烏戰爭，從表面上來看，是俄羅斯對烏克蘭發動了單方面的入侵。我們可以從狹間之中將之定義為一種侵略戰爭。但如果就這麼給俄羅斯蓋棺定論，那着實對不住我們身為生產型國家的屁股。

大多數湊熱鬧的網友，其實根本看不明白俄羅斯在訴求什麼。因為大多數人在西方輿論宣傳機器的影響下，是不大能夠清晰洞見到這個**“中心國家-生產型國家-資源型國家”**的真實而又殘酷的全球化現實的。

而脱離了這個框架去討論某個國家的行為，那就是玄談，毫無意義。

俄羅斯對於烏克蘭這一擊，打的是北約，而北約對於中心國家的意義是什麼，上面我已經説得足夠清楚。

北約是中心國家維持其國際分工地位的硬實力保障。北約的東擴，就意味着中心國家以下兩個階層（生產型國家與資源型國家）之地位的進一步跌落。

對於普京來説，爭奪領土是表層，圍繞領土爭奪而保障資源型國家在全球分工中的議價權，才是大事。

在烏東建立緩衝區，是遏制北約軍事力量對資源型國家自主性的威懾。

控制黑海出海口，是確保貿易通道的自主與順暢。

那麼為什麼要保持貿易通道的自主與順暢呢？

因為只有這樣，才能形成自己的貿易圈子，在自己的貿易圈子裏，我就可以自己説了算。一旦這個圈子被美利堅為首的西方插一腳，那麼你的話語權就微弱了，隨之而來你的定價權也就被稀釋了。

可以説，普京在東面的圈子，取決於能否西扼北約東擴，南下與土耳其暗通款曲，順便再與OPEC國家無障礙地眉來眼去；普京在西的圈子，則是以中亞為依託，跟着中國在上合玩。

而俄烏戰爭，可以視為普京為了東面圈子穩定的一次軍事行動。因為普京更在意的是維持住作為一個資源型國家的底褲，所以初期下手並不重，打得也很謹慎。

現在看來這場軍事行動並不順利，這也是俄羅斯被吐槽的點，但我們各位看官在吐槽的時候，一定要把這場戰爭背後的底層邏輯理清楚，如果不理清楚，那麼吐槽也只是吐了個寂寞。

從更大的格局去看，俄烏戰爭是資源型國家對於中心國家的一次革命和起義。在全球經濟下滑的當下，中心國家已然無力去體面地維持它口中所宣傳的**“自由、平等、博愛的全球化”**，反而是露出了無限量化寬鬆，甚至連中心國家內部的同伴都要互坑的混沌的模樣。

在這樣的大背景下，處於食物鏈最底層的資源型國家感受到了最直觀最強烈的生存壓力，對他們來説，要麼反抗，要麼認命，對此，普京不想認命，想搏一搏。

而很多網友單純地認為俄羅斯這是以一國之力對抗整個西方，這其實是不正確的。

表面上看確實是俄羅斯在單打獨鬥，實際上呢，是俄羅斯代表所有的資源型國家，且與所有的生產型國家心有靈犀地與中心國家在鬥。

在此局之中，資源型國家的心一定是站在俄羅斯這邊的，因為他們本來就是同路人，如果俄羅斯這樣體量的同僚都敗在了中心國家手上，那他們這些廢材又有何希望呢？

而生產型國家對俄羅斯的態度一定是微妙的，因為它早就想跳起來抽中心國家的臉了，奈何還要跟別人貿易，有些事情不能做得太絕，這時候看到資源型國家起來反了，自然會發自內心地感受到一絲“慰藉”。

就此，也差不多將俄烏戰爭解構完畢，總結地説就下面幾點：

1）俄烏戰爭的實質是“資源型國家”俄羅斯對“中心國家集團”西方發起的一次反擊，目的在於用軍事力量維持資源型國家在全球分工中的議價權，也為將來跟生產型國家們自立門户打下基礎。

2）俄羅斯表面上看是在單抗西方，但實際上背後站在與其利益一致的資源型國家，以及與之有微妙默契的生產型國家。而西方表面上看是在羣毆俄羅斯，但實際上更像是羅馬元老院裏那幾十個精英在組團揍人，外面的奴隸們究竟心向這些腐朽的貴族，還是奮起反抗的斯巴達克斯，這是顯而易見的。

二、俄烏戰爭對於中國的意義

評價俄烏戰爭，不要像個小孩子那樣，動不動就扯什麼**“反對侵略”、“人民戰爭”**。既然是鍵政，就應該拿出鍵政該有的水平和格局。

如同張文木先生所言：“真理只有在大局之中才能找到”。

要把真理講清楚，先練好自己的大局觀，狹間辯經者，不配談真理二字。

何為當下的大局？我上面所提到的這個**“不均衡的全球分工體系”**就是大局，就是我們觀察、分析、評論俄烏戰爭這類國際事件不可能迴避的基本前提。

明確這點，就可以跳出所謂“侵略戰爭都是XXX”的狹間辯經的思路。

我反對侵略戰爭，但這裏有一個非常明確的前提，就是這場戰爭背後的大局是什麼？

二戰中國抗日，其背景是全球的“反法西斯運動”，是對抗近代的“殖民主義”的真正的主權運動。

而今天的烏克蘭，反抗俄羅斯的入侵是真，但給美國當狗，為中心國家延續其腐朽的元老院流血更是不容忽略的事實。

何為大局，何為真理，何為對於全人類的解放？

如果你要在俄烏戰爭問題上跟我玩道德綁架，放心，你玩不過我的，我可以把你綁架得更難受。

記住下面這句話，非常重要，這會讓你對於中國崛起發自內心擁有一種底氣，也可以徹底地治好你的虛無主義，那即是：

當今國際社會，反擊中心國家以全球20%不到的人口對於全球80%人口的剝削與壓榨，這就是正義。

同理，算上中心國家本身，反擊金融資本以2%不到的人口對全球98%人口的剝削與壓榨，這也是正義。

最後，尊重人類社會的多樣性，就如同尊重自然演化的多樣性規律一樣，是道法自然的哲學智慧，這也是對於人類要在地球上長遠生存而言，不可撼動的正義。

此種正義，為全人類格局下的大義。大義之下，也有小義，包括聖母心氾濫的譴責俄羅斯入侵烏克蘭的這種聲音。對此，我不做批判，因為小義本身也是符合人性的，小義從來都不應當被粗暴地否認。

但是，不要因為顧了小義就失了大義，這是最基本的原則，如果做不到，那還不如“少談仁義，多做事”。

説完這些，我們可以開始扯俄烏戰爭對於中國的意義。

這就需要提兩點：

1）中美矛盾衝突的不可避免性

中國是全世界最龐大的“生產型國家”，也是擁有一定獨立性的、積極進取的生產型國家。對於中華民族這個有着五千年曆史，且在近代之前一直作為優等生而存在的民族，你要讓他接受一輩子當生產型國家，給中心國家打工的事實，這是不可能的。

因為不可能，那麼我們的奮發圖強就一定會與中心國家的利益產生衝突。

我將這種關係具象化為“產業資本”與“金融資本”的競爭，即作為積極進取的生產型國家，中國在產業上要搞高科技，要打破西方的壟斷；在金融上要搞人民幣的國際化，要有自己的貿易圈子。這些都是動了以美國為首的西方的蛋糕。

這也是中美矛盾在當下不可避免，不可調和的根本原因。

任何人跟你討論中美問題，不談及這點，那都是在耍流氓，可以直接無視。

2）中俄戰略合作關係的必要性

因為我們不安於當一個“生產型國家”，因此必然與需要我們永久作為“生產型國家”，為其提供廉價的人力資源與工業產品的中心國家產生不可調和的矛盾與衝突。

而在這麼一個前提下，為了對抗中心國家對我們打壓，那麼我們最牢固的盟友，也只能在中心國家之外產生。

道理也非常簡單，你是不可能拉着中心國家去造中心國家的反的，你只能拉着與你一樣被壓迫的上井岡山，不是麼？

教員當年的第三世界戰略，大致也是這麼個邏輯。

而生產型國家與資源型國家本身就存在一種天然的互補。因為生產的需要買資源，賣資源的需要把資源賣給生產的，道理就跟**“人被殺就會死”**一樣簡單。

唯一要解決的問題是生產型國家的市場放在哪裏。如果市場放在中心國家，那麼就會受到中心國家的牽制；因此有戰略眼光的生產型國家，一定會在當下做兩件事情。第一件事情是搞內循環，就是我生產的東西賣給自己；二是繞開中心國家去開闢新的圈子，讓產能往這些地方走。

當然，無論東西賣往哪裏，哪怕賣往中心國家。生產型國家與資源型國家的互補關係都是客觀且樸實的。

這種互補，一方面是深層次經濟往來的互補（何為深層次經濟往來，就是資源--->生產這種最底層的關係，而不是單純的貿易與GDP波動）；二方面是政治需求的互補，説白了，就是大家都是被中心國家壓榨的，大家天然具有湊在一起“鬥地主”的默契。

現實來看，中俄之間確實存在這種關係，俄羅斯擁有的能源自主與糧食自主，恰恰對應着我們在能源上被人卡脖子，在糧食安全上存在較大隱患的現實。

在這裏必須強調，糧食安全是一個複雜的現實，不僅是糧食夠不夠吃，這其中還要涉及到技術的自主性，市場的可控性。

對於生產型國家來説，糧食安全的隱患本身就是嵌套在其對於中心國家的“廉價服務”上的。

如果不能理解這個道理，大可以看看管仲當年是如何在經濟上調戲魯國的。

中俄戰略關係的必要性，抽象地體現為：

“生產型國家”與“資源型國家”攜手反抗“中心國家”的必然性；

具體地體現為：

“生產型國家大規模生產派生出的龐大的工業體系”以及“廉價勞動力所派生出高人口基數”所對應的“高能源需求”與**“高糧食安全需求”**之間的天然互補。

這是底層邏輯，也是中心國家的輿論戰機器極力想模糊化的。

這與中俄關系在歷史上如何如何關係不大，糾結於沙俄時期擴張對我們主權的侵犯，糾結於中蘇關係惡化之後的一些對峙，這都是典型的歷史唯心主義，不是歷史唯物主義。

歷史唯物主義需要的是**“出局看全貌”，然後“入局看當下”**，一出一進，有大視野，同時也尊重現實，這樣才是真正的唯物主義。

談完整體上的東西，我們現在來説一些具體的東西。

那麼俄烏戰爭對於中國的意義，可以從利端與弊端去看：

利端：

1）衝擊美國現有的霸權體系，動搖西方陣營的人心，為生產型國家上井岡山打下基礎

2）戰略上逼迫俄羅斯選擇中國，進而豐富中國與美國長期博弈的底氣

3）歐洲局勢不穩定，資本會更青睞於相對穩定的地區，這客觀上緩解了中國因為這幾年“新冠疫情”所遭受的經濟壓力。

弊端：

1）影響一帶一路的遠端工作展開

2）對於中國在歐洲或者説地中海文明圈的投資有重大消極影響，這也是中文互聯網上罵俄羅斯的聲音多的一個深層次原因。

畢竟資本是追求回報率的，你讓資本虧着錢，還要他們為了祖國的百年大計冷靜對待俄烏戰爭，這確實有些強人所難。

3）客觀上拉高能源糧食成本，影響國內民生

基於利端來看，俄羅斯打烏克蘭，從整體而言是利於中國的，因此沒必要以所謂“侵略戰爭”這種狹間而又低級的話術去否定。

但不否定不等於全力支持俄羅斯打贏，甚至速勝。因為速勝會讓俄羅斯過於地戰略自主，此種過於的戰略自主，有一定地可能性讓毛子又想回到西方文明的懷抱。

但換個角度來説，俄羅斯也不能崩潰，因為一旦崩潰，就代表着造反的第一槍啞了火，這會打擊我們與中心國家博弈的信心。同時客觀上也會讓我們被美國兩面圍剿。

PS：在這裏總有小可愛試圖反駁中俄在當下唇亡齒寒的説法。在這裏我表示不是不讓你反駁，但請拿出水平反駁，如果連中美俄在當下與在90年代的關係都搞不清楚，那你反駁個寂寞？

對於中國來説，讓俄羅斯在俄烏戰爭中掌握主動權，同時又把戰爭打成一場消耗戰，這是最有利的。

一方面美國聯合西方傾八荒之力（至少從他們宣傳上來看是這樣的，雖然這東西未必是事實，但是既然你都這麼宣傳了，那為了讓你尷尬，我為何不把他當成“事實”呢？）圍剿俄羅斯，結果沒有剿下來，這説明西方陣營徒有虛名，名不符實，大廈將傾，一羣混子；

另一方面，俄羅斯在俄烏戰場上磕磕絆絆，耗在那裏，既讓美國無法集中火力在東亞針對我們，又讓俄羅斯迫於西方的打壓不得不倒向我們。

如此這般，對於我們建立幾個不跟美國玩的小圈子，那是非常有幫助的。

把上面這個道理想清楚，再看看中國在俄烏衝突中的態度，很多事情就立馬通透了。

在理性上，我們要精確拿捏毛熊；但在感性上，我們要支持毛熊反抗美利堅的行為。

如此一般，就不至於陷入“挺俄”與“挺烏”的二元對立的爭論中去。

三、俄烏戰爭的走向與未來

首先，俄羅斯不可能崩潰，拿些拿着哈爾科夫一事渲染俄羅斯崩潰論的人更是無聊至極。

因為俄羅斯並不是一個人在單抗西方，他背後是與資源型國家的利益共同體以及與生產型國家反抗中心國家的默契。

再加上俄羅斯本身的體量，所以他很難崩潰。

其次，西方圍剿俄羅斯的力量一定會逐次減弱，因為這是一場以歐洲未來為代價的消耗戰。歐洲獻祭了自己的一切，只為幫美利堅維持住美元的霸權，就這點而言，那所謂的普世價值的洗腦，不足以支撐這場持久的獻祭。

歐洲風起雲湧的右翼運動就是很好的引子，民族主義在歐洲，正在以另類的方式覺醒，目前是覺醒之前最後的迴光返照，回的是普世價值的光，返的是當美利堅狗腿子的照。

而物極必反，這迴光返照之後到底會是如何，我們拭目以待。

對於俄羅斯來説，緩衝區是加分項，守住底褲是底線。而俄羅斯的底褲在北是盧頓二州，在南是赫爾松、克里米亞。或者換一個更為明瞭的説法，那就是現在哪些州鬧騰着要公投入俄，那麼這些州就一定是俄羅斯在俄烏戰爭中的底褲。

俄羅斯的底褲，我估計大概率是守得住的。但越過底褲繼續擴大戰果則有一定的難度，即便是擴大戰果，也是基於保住底褲的擴大。

西方對於俄羅斯圍剿的持久度則要取決於這個冬天歐洲那邊到底是個什麼情況。這場被美利堅綁架的行為所造成的後果，是否能嚴重到1929年那般，是否能使歐洲在美利堅壓制下的“民族主義”再度黑化暴走，這是值得我們去觀察的，這也將決定西方對於合力圍剿俄羅斯的意志。

再説回中國。

目前的狀態對於中國來説固然很好，但隨着世界局勢的變化，曾經依附在美國體系下當老好人的條件已然不存在了。

如果我們要堅持“去依附”，要建立自己的核心圈子，那麼就必須理解“圈子”背後的軟硬實力的必要性。

軟實力，就是中國的話語權，對立面是國內被西方新自由主義滲透到骨髓的知識界；

硬實力則是軍事力量，必須擁有足夠的軍事力量去保障圈子的安全。對此，哪怕圍繞圈子建立相應的軍事協作關係也是必要的---這點，就要慢慢走出我們曾經那“絕對不對外投放軍事力量”的慣性思維中去。

當然，我這所説的對外投放軍事力量，並不是像美國那樣去搞殖民侵略。而是基於我們自己建的這幾個新圈子，與其成員國家成立一個軍事協作組織，以保障這個圈子的安穩。

討論這件事情本身，不是價值判斷，而是度的問題。我的前提是在自己的圈子上去建立，這就包括了你所構建的這個圈子，一定是符合自己自身的戰略條件的。

我反對大國盲目的擴張，但不反對有序地擴大自身的影響力。中國的“人類命運共同體”是一個非常好的政治理念，但要實現這種理念，光靠金元外交是不夠的，一定要形成足以對抗中心國家的，強有力的區域軍事力量，讓美利堅的艦隊進不來，不敢進來，那麼他的軍事力量就會成為一具空架子。

而且，維持區域軍事力量所需要的成本，與維持全球軍事霸權所需要的成本是無法相提並論的。不然特朗普也不會催着歐洲國家交錢了。

從長遠來看，在自己小圈子的區域範圍內遏制住美國的軍事霸權，一定會打到其痛點上。對此，我們需要拿捏清楚，不是不能走出去，而是怎麼走，先走哪，後走哪，把毫無營養的“價值判斷”討論轉化為有營養的“就事論事”的討論。

內循環也好，外循環也好，歸根結底是服務於一個國家的富強。所以“因內失外”亦或是“因外失內”，皆是二極管的做法。

未來我們一方面需要做好內循環，打好內功；另一方也需要走出去，拉起生產型國家與資源型國家，建立自己的圈子。這就要求我們相應的軟實力和硬實力都跟得上。

最近今年我們航母下餃子，恰恰説明硬實力這塊是開始籌備了。而文化復興的意識，中國話語的意識也在同時不斷增強，最明顯的結果就是早年的“慕洋公知”們失勢了。

但軍事力量博弈是一個長期的過程；話語權爭奪亦是需要反覆鬥爭。真正可怕的從來都不是滿口胡言的公知，而是我們“動靜失衡”的內心，也即是浮躁的心態，使我們失去了靜觀的智慧，也失去了等待事物變化的耐心。

佩洛西訪台的喧譁，俄烏戰爭在國內的二極管撕逼，本質上反應的都是這麼一個事實，那即是大家的心靜不下來。

這種靜不下來，在我看來本身也是因為**“生產型國家”基於其“壓低勞動力報酬”以保障“產品低價格競爭力”**而帶來的內卷所必然會產生的現象。

詩與遠方屬於那些掌握着定價權的羣體，這是客觀而又殘酷的現實。要讓子孫後代免於此種內卷，那就必須挑戰中心國家的地位。

而要挑戰中心國家，就不能像某些人那樣，拿着**“唯生產力論”去鄙視俄羅斯，疏遠俄羅斯這樣的資源型國家，而是要變廢為寶，物盡其用，發揮“三個臭皮匠，勝過諸葛亮”**的實用主義精神。

要解構美國的強大，這就必須解構美國的話語體系，就必須做一個進擊的、逆反的中國人，對之進行深刻的批判。

而批判美國與自我批判從來都不是矛盾的，核心矛盾永遠都是客觀現實與你那不到位的腦子和屁股。

我們國內的自媒體熱衷於站左拍右，亦或是站右拍左。要麼懟那些情緒化的民族主義，要麼反過來懟那些懟民族主義的人。善於分，卻不善於合。最終就是各自在各自的狹間裏自嗨。

這着實不是一件好的現象，背後反應的仍然是這個社會的浮躁。

結語：

俄烏戰爭的話題就言盡於此了。這場戰爭從客觀上來説對我們到底意味着什麼，如何理性地站在中國的立場上插旗，大家可以慢慢思考，慢慢感悟。

對於我而言，戲雕是一件正大光明且天經地義的事情，這是普世價值分裂繁殖中所出現的癌細胞，也是其試圖以“一神教思維”，破壞思想文化多樣性的必然後果。

反者，道之動。如此形而上的道理，對於一個只有兩百多年曆史的美利堅來説，還有的是時間去悟。

在戲雕面前，俄羅斯內部是個什麼模樣，跟我沒太大關係。:就是一條內褲一張衞生紙都有它的用處，更何況一個龐大的俄羅斯。

對於有些人來説，屁股痛了就該去醫屁股，而不是對着別人的腦子指指點點，如此不實在，如此自欺欺人，又何必呢，最終都是造自己的孽。