短視頻神曲《還是分開》被抄襲？新一輪“網絡鑑抄”又來了？_風聞

　　不知道你前段時間有沒有聽過這樣一段歌詞：“我和你猜了又猜想過再想決定分開……”

　　這首歌是前段時間爆火在抖音等互聯網平台上的一首原創歌曲《還是分開》，作曲者為音樂人張葉蕾。

　　然而這位音樂人前段時間和抖音的另一位音樂人起了衝突，二人甚至不惜對簿公堂。

　　事情是這樣的，一位名叫唐一的音樂人在視頻平台上發表了自己的原創《人盡皆知》。

　　這引來了張葉蕾的留言，她隱晦地指出了這首《人盡皆知》和她自己的《還是分開》很像。

　　唐一也對此進行了回覆，表示這兩首歌不一樣，好像還有點嘲諷張葉蕾沒有樂理常識的意思，如果不服就告。

　　結果當然就是這位叫唐一的音樂人遭到了張葉蕾的粉絲羣起而攻之。

　　針對這兩首歌的抄襲爭議，眼鏡兄特意去聽了一下兩首歌曲，而且也扒出了譜子。

　　聽完後再結合着唐一的回覆來看，給我的感受就是：唐一有他自己的問題，但主要的問題反倒不是兩首歌的相似。

　　因為《人盡皆知》和張葉蕾的《還是分開》雖然的確有相似之處，但比例很小，實在談不上抄襲。

　　把兩首歌的譜子放上來看一下就直觀了。兩首歌相似的部分，僅僅就是畫紅框的那不到兩個小節、半句旋律的長度，這在整首歌當中所佔到的比重非常非常小。

　　就算真的訴諸法律，十有八九也是難以被認定為抄襲的，因為比重實在太小了。至多算是撞旋律。

　　至於説高度相似的這一句有沒有主觀意願上的抄襲呢？這就不得而知了。但一般來説，很少有人就為了抄一句旋律而負擔上抄襲的罵名吧？

　　所以我個人傾向於唐一主觀上沒有抄襲的想法，單純就是旋律寫撞了，但客觀上也的確造成了這一句旋律高度相似的事實。

　　這種撞一兩句旋律的現象在音樂創作當中是非常常見的。

　　比如張宇的《趁早》和戴佩妮的《怎樣》這兩首歌，也是這種一兩個小節有相似旋律的情況：

　　畫紅框的兩句同樣也是高度相似，但顯然在全曲當中的佔比非常小，所以後者對前者構不成抄襲前者。

　　類似的例子還有很多很多，比如林俊杰的《修煉愛情》副歌開頭旋律撞車了李宗盛的《為你我受冷風吹》。

　　2321622上移五度就是6765355，這兩首歌也是開頭完全一樣的旋律。但是後者就是抄襲了前者嗎？

　　許嵩的《廬州月》撞了楊斌的《別説我的眼淚你無所謂》。

　　許嵩再怎麼着，應該也還不至於去抄這種歌，而且只抄一句吧？

　　牛奶咖啡的《明天你好》和南拳媽媽的《人魚的眼淚》副歌撞了。

　　這樣的例子還有非常多，而且就像上面我舉的，哪怕是很經典的作品之間，也存在着小部分旋律相撞的情況。這實在是再正常不過。

　　所以明白了這一點之後，我們再來看《人盡皆知》和《還是分開》的這一小部分旋律相撞，就很容易理解了。

---

　　如果還是不夠直觀，那我再打一個比方。

　　我們小時候寫作文，可能都用過或者看過這麼一個開頭：時光如梭，很多事我都忘記了，但有那麼一件事還是在我的腦海中難以忘記，巴拉巴拉……

　　這個開頭很多人小時候寫作文都用過吧？那麼我們能説各自的作文都是互相抄的嗎？不能，因為後面那件“難以忘記的事”每個人都不一樣，而這件事才是作文的重點內容。

　　對於歌曲也是一樣的，開頭撞一兩句旋律都很正常，但是這兩首歌隨後的旋律組合、發展方向是完全不一樣的，所以不構成抄襲。

　　具體這部分為什麼相似，我們也可以再拆解開來説一下。

　　這兩首歌相撞的旋律部分是121/5555 555……

　　斜槓前的部分是前一拍121動機進入。這是一個副歌特別常用的開頭動機。

　　關喆用這個動機寫出了《想你的夜》副歌開頭：

　　夢然拿它作為開頭寫出了風靡全網的《少年》：

　　陳小霞拿它開頭寫出了經典的《約定》：

　　周傳雄拿它（以及稍加變化）開頭，寫出了《藍色土耳其》、《幸福的瞬間》：

　　抖音上很火的那首《南半球與北海道》，副歌也是這個動機開頭：

　　所以可見，拿這個動機作為旋律的開頭寫副歌很常見。但是為什麼這些歌沒有和《還是分開》相似的感覺呢？除了後續的旋律音不同，關鍵還在於節奏。

　　《人盡皆知》和《還是分開》不光是旋律相似，節奏也都是一樣的連續十六分音符，這種節奏+旋律的雙重相撞也讓很多聽眾更容易把這兩首歌聯想起來。

　　但是節奏上的相似也是不構成抄襲的。

　　《500 miles》、張震嶽《再見》、《千山萬水總是情》的主歌也都是一個節奏，但誰也都沒對誰構成抄襲。

　　所以我們解析完可以得出結論了：唐一的《人盡皆知》和張葉蕾的《還是分開》副歌第一句前半句旋律、節奏的確高度相似，但也僅僅是這麼一小部分，在全曲中所佔比重極小。

　　因為這麼一點相似，這哥們兒被罵成這樣也是有點冤。

　　但我開頭就説了，唐一自己也有問題。那麼他的問題出在哪裏呢？其實是出在話術回應上。

　　他的至少犯了2個毛病：

　　第一個錯誤是將旋律概念跟和絃概念混淆

　　張葉蕾的評論隱晦地指出了兩首歌有相似之處，這個相似指的是旋律層面的。

　　但唐一回應説的6451、4536251是和絃走向，不是旋律。

　　事實上，歌曲的相似不是根據和絃而定的，是旋律。

　　所以在張葉蕾對他的旋律提出質疑時，他選擇通過使用的和聲進行來進行回擊，事實上這是對和絃與旋律概念常識的一種混淆。

　　第二個錯誤是説錯了張葉蕾的《還是分開》的調式。

　　這首歌無論從起音、結束音、旋律組成主音、主體和絃、結束和絃等等角度來看，都是一首大調歌曲。

　　我不知道唐一説它是小調是從哪個角度説的，並不是説開頭是6小和絃就是小調了。

　　唐一的説法，恰恰暴露了他的樂理知識不過關。於是，這就使得他對於張葉蕾的反諷格外打臉了。

　　本身唐一可能主觀上確實沒有抄襲的想法，但是客觀上他的旋律撞了也是事實，不怎麼佔理，所以回應時不應該如此不客氣。

　　所以我們也可以從這次兩位音樂人的“戰爭”中學到一點教訓。

　　兩位音樂人都屬於年輕人，唇齒譏諷下，稍微撩撥一下就火冒三丈，也屬實正常。但最後鬧到對薄公堂，實在是得不償失。

　　對於張葉蕾來説，如果走法律程序起訴唐一，事實上她是很難勝訴的，反而可能會浪費一些時間和律師費。

　　而對於唐一來説，捱了無數粉絲的唾罵，不光要花精力自證自己沒有抄襲，聽説目前他還在準備起訴張葉蕾網絡暴力。

　　這是一個雙輸的結局。無論雙方怎樣努力，最終得到的結果都不會讓他們自己開心。

　　我們會發現，現在在很多音樂平台上，有很多剛剛起步、名氣不大的小音樂人。在音樂創作的過程中，可能無意間就和某位大咖的作品撞了旋律，這都很正常。

　　但撞了就是撞了，不管有意無意，總歸是不佔理。人家如果來問，客氣禮貌一些，把話説開，也不會有太大問題。

　　重要的在於，加強自己對於音樂知識的儲備，努力提升自己的音樂素養。不要隨意去指控別人抄襲，也不要在被人疑似指控抄襲的時候，着急之下滿腦子想的都是怎麼回擊，而不是用正確的音樂知識，向大家解釋清楚其中原委。