誰炸了北溪天然氣管道？_風聞

-- 北溪天然氣管道是被國家行為體故意炸的已成定論。那麼是誰炸的？美俄互相指責，已就此展開了輿論戰。理論上，應該説歐、美、俄都有可能。為什麼説俄羅斯也有可能？這個稍後再講，先説歐美。

北溪管道泄漏點（28日第四處泄漏點在瑞典附近水域的“北溪-2” 管道上被發現，距同一水域“北溪-1”管道上的泄漏點1海里）

-- 大部分歐洲國家出於切身利益，不希望關閉北溪管道，更不要説炸掉。但波羅的海三國、波蘭、烏克蘭等國顯然更願意看到北溪被破壞。這些國家自身能力或許不足，但他們很願意在美國的精神和物質支持下去“火中取栗”。

-- 懷疑美國是“理所當然”的。炸掉北溪對美國來説有充足的動機和能力。地緣上，炸掉北溪將迫使歐洲“認清現實”，徹底對俄羅斯能源去依賴，堅定“聯美抗俄”的決心，增加對美國的政治依附；經濟上，美國能源供應商將獲得來自歐洲的前所未有的利潤。歐洲高企的能源價格和通脹將迫使更多歐洲資本和製造業向美國轉移。美國政府上下前後一系列“終結北溪”的言論，增加了美國是“兇手”的可信度。

-- 無論內網外網，調查顯示90%以上的網友都認為是美國炸了北溪天然氣管道。但正是由於美國是“兇手”的邏輯如此顯而易見、淺顯易懂，俄羅斯炸掉北溪才有了合理性。炸掉北溪，貌似會加重歐洲對美國的依附，但嫁禍美國，也可能激起歐洲對美國的仇恨，加深美歐裂痕。俄羅斯要儘快結束俄烏戰事就必須儘可能減少烏克蘭的外援。儘管美國鐵了心要在烏克蘭給俄羅斯放血，但開戰至今，歐洲對烏支援卻一直不温不火，遠不及美國積極。在俄羅斯看來，歐洲存在“搖擺”的可能。歐洲的援助對烏克蘭雖然不是決定性的，卻也是極其重要的。歐洲如果在民意的反彈、支持下減少、拖延乃至暫停對烏援助，對俄羅斯結束戰爭無疑是大為有利的。事態未必會如這般發展，但試試總是好的。即便壞事，以如今的情勢，又能壞到哪裏去呢？北溪出事前已經幾乎停運，跟被炸也沒什麼區別，炸一下也算“廢物利用”。何況天然氣是緊俏商品，俄羅斯天然氣並不缺銷路，國際能源市場上多的是“二道販子”，失去北溪管道並不耽誤俄國人賺錢。再説又不是修不好，俄官員稱需要半年到一年，歐洲回心轉意後修好便是。

-- 當然，也不能排除老歐洲和俄羅斯合謀的可能性。歐洲的目的當然是為政治轉向尋求足夠的藉口和民意支持。而俄羅斯則債多了不愁，歐洲人“相向而行”最好，過河拆橋也不怕。

-- 最後，到底是誰炸的北溪其實並不重要，選擇相信是誰炸的才重要。準確地説，歐美俄博弈後，歐洲的Deep State選擇讓民眾相信是誰炸的才重要。無論如何，北溪管道被炸都是一個標誌性的事件。對誰是“兇手”的結論關係着歐洲乃至世界的未來。