司母戊鼎的定名一直存疑，不知道為什麼有的人要強推_風聞

如果要在無數的文物中，挑選一件最能代表中國的文物，答案必然是五花八門的，但有一件文物得票率一定相當高，那就是司母戊鼎。

這件出現在教科書中的文物，幾乎家喻户曉，詳細説來主要有三點：

一是年代足夠久遠，屬商後期（約前十四世紀至前十一世紀）鑄品，這點其實非常重要，有人懷疑商朝文明是否真實存在，帶他去看看司母戊鼎一目瞭然。不要懷疑這種情況的存在，咱們總説五千年文明古國，但是國際上對夏朝是否真實存在一直不認可，主要原因之一就是缺乏必要的文物支持。

二是夠大夠重，代表着青銅器鑄造的巔峯。在文物界，大小並不是絕對的標準，但按一般人的認識來説，大必然顯得獨特，有壓迫感。

話説當年安陽農民吳希增、吳培文等人將大鼎挖出來以後，立馬引來了日寇的覬覦，出於樸素的愛國主義情感，他們打算把大鼎分割之後出售給古董商人，至少比流落國外強。誰知道，用廢了十幾根鋸條都沒有把鼎足鋸下來，後來又改用十斤重的大錘，也只砸下來一隻鼎耳。

再後來，它被作為蔣介石的壽禮送到了南京。1949年，國民黨敗退台灣的時候，曾想將它一起運走，但因實在過於笨重，最終放棄。

三是背景很深。當一件文物與歷史人物、事件、制度或者文化聯繫起來的時候，其文物價值就直線上升。鼎，是我國古人用以烹煮肉和盛貯肉類的器具，後逐漸成為祭祀的重要器具，因此，後世認為是所有青銅器中最能代表至高無上權力的器物。據專家考證，司母戊鼎是商王祖庚或祖甲為祭祀母親（即商王武丁之妻）而鑄。

原以為，司母戊鼎會在博物館裏，在教科書裏安靜地做個“美男子”，等待人們去探視，去翻閲，沒想到，最近又因為名字問題，成為熱搜。

事情源於央視新聞對著名文物專家、國家博物館研究館員孫機先生的一次採訪，節目中，老先生特意提到，司母戊鼎的定名問題。

節目播出後，驚掉了一地眼珠子。

因為我們教科書上一直用的就是司母戊鼎，什麼時候變成後母戊鼎了？

話説這些年，從一騎（ji，四聲）紅塵妃子笑，到一騎（qi，二聲）紅塵妃子笑；從遠上寒山石徑斜（xia，二聲），到遠上寒山石徑斜（xie，二聲），語文教科書的變動不可謂不大，莫非開始向歷史動刀子了？

筆者多方查找，關於司母戊鼎名稱問題，“司”改“後”的背後原來還有一段公案，要從2011年説起。

“後母戊鼎”這一名稱正式出現在公眾視野，是2011年3月6日中央電視台新聞頻道的一則新聞中，隨後，修整後的“中國國家博物館 ”(簡稱“國博”)重新開館，“司母戊鼎”正式更名為“後母戊鼎”。

面對觀眾的質疑和專家的不解，《人民日報》還專門刊登了一篇説明性的報道，其中寫道：

這次把“司”改為“後”，實際上是否定了從前把“司”理解為“祭祀”的説法。大部分專家認為“後母戊”的命名要優於“司母戊”，其意義相當於“偉大、了不起、受人尊敬”，與“皇天后土”中的“後”同義。改為“後母戊”，意思相當於：將此鼎獻給“敬愛的母親戊”。

報道還寫道：

在考古界，給文物定名有兩種形式：一是文物發現後，召開學術座談會，二是學者們在學術刊物發表文章公開討論。在討論後，達成共識，名稱便被廣泛採納。換句話説，在很多時候，文物的命名並非要召開專門發佈會。所以，國家博物館重新開館，對大鼎更名，也屬正常。他們應該已經廣泛徵求考古學家特別是古文字學家的意見，才做更名決定的。

然而，報道並不能打消人們的疑慮，很多專家也是紛紛撰寫文章，發表意見，其中包括不少專門研究甲骨文的專家學者，如社科院考古研究所曹定雲老先生，於《殷都學刊》發表題為**《論殷周時代“司”、“後”二字形義及其區分——兼論“司母戊鼎”不可改名為“後母戊鼎”》**一文，專門予以辨析，從標題中，我們就能看出來曹老的意見是反對更名的。

曹老的文章中有一點比較有意思，在改名派的觀點中，很多都引用了《説文解字》中對司和後的解釋，但實際上，許慎的《説文解字》成書於東漢時期，許慎有沒有可能研究過甲骨文？沒有可能。古代以為甲骨文是龍骨，是味藥材，而許慎的研究素材更多的是先秦和西漢的東西，因此，對司和後的解釋，如果對照甲骨文是有較大出入的。

曹老曾參與安陽小屯南地的發掘，當年共發掘出4600餘片甲骨刻辭，是殷墟考古史上很重要的一次發現，曾被評為當時“新中國十大考古發現之一”，可謂是甲骨文考古及研究領域的重量級人物。

曹老的文章論證邏輯嚴密，篇幅所限，不作引述，這裏只引用其結論：

筆者認為，這種舉措是不恰當的。訓詁學上有一個原則，就是在舊説依然能夠行得通的情況下，不輕易駁斥舊説。而“司母戊”、“司母辛”的釋讀方法，在字形和文義上也較為謹慎與靠，況且“司母戊”這種讀法，已經讓大眾接受，早已深入人心，妄加更名，恐怕難以令人信服。

在沒有更多材料支持 “君後説”的情況下，“司母戊鼎” “司母辛鼎”根本就沒有更名的必要。

綜上，司母戊鼎的定名問題，實際上在學術層面還存在較大爭議，並沒有更多的確鑿證據，來有力地支持“司”改“後”一説。

在這裏，我們作為吃瓜羣眾，並沒有能力參與話題的辨析。但是，司母戊鼎的定名其實遠沒到一錘定音的程度。不解的是，為什麼當初並沒有廣泛徵求專家意見的基礎上，國博就非常草率地給改了名，更不解的是，連教材都一起給改了，教材完全沒必要跟得那麼着急。