“在戰場上拿不到的，在談判桌上也別想拿到” 這句話放當下，還完全正確嗎？_風聞

前幾天看建國大業，蔣介石就是這麼評價李宗仁和共產黨之間的談判的。作為國關新生，我覺得這話放在當下，是不是並不是那麼正確？

所以想問問大家，這句話正確嗎，有沒有戰場上失敗，卻通過外交人員的努力達到自己目的的例子呢？

**“戰場上拿不到的談判桌上也拿不到”，這句話並不符合歷史。**隨便舉個例子，兩德統一就不是戰場上拿到的或者通過戰爭能拿到的而是談判桌上拿到的。 冷戰結束後美國和北約在東歐的勢力範圍大擴張也不是通過戰場或者威脅使用武力而是通過冷戰後一系列談判達到的。 還有的東西既不通過戰場也不通過談判拿到。 比如中國在南海取得的地緣優勢是靠自己造島和顯示戰略威懾能力而達到的，這裏雖然也有戰爭算計的成分，但算計的結果多半是（中美開戰）情況不明，而且絕離不開造島能力。 有些重要的地緣擴張甚至是通過談判桌撿漏達到，如美國在十九世紀購買阿拉斯加。

總之，國際鬥爭的勝負因素非常複雜，不是僅僅用戰爭能力就能分析清楚。 在核威懾長期有效的情況下，現在大國的很多實質性勢力範圍擴大往往是通過和平競賽，軍事威懾，統一戰線等綜合手段達到。即使涉及到戰爭往往也是代理人戰爭的手段。而小國的很多進展則是通過站隊正確和歷史關鍵處抓住機會進行合理外交操作而得到。

具體到近未來最重要的中美競爭，那雙方發展軍力其實主要目的是以備戰而止戰。從美國的角度看，他的軍隊佈局和建設都是千方百計避免中國用武力改變地緣現狀。而中國這方面則是避免美國自身或者被美國慫恿的其他國家地區主動挑起對中國的戰爭和武裝衝突以打破中國的大棋局。也就是説，中美兩國雖然軍事建設上針鋒相對，但首先都不是為了在戰場上拿到東西，而是為了靠談判桌或者既非戰場又非談判桌的其他手段搞到東西，同時阻止別人在戰場上拿到東西。 自己去戰場上拿東西僅僅是備用手段。

總之，阻止別人在戰場拿到東西和自己去戰場拿到東西，這是兩件極為不同的事。當今世界上，哪怕中美都很難做到前一件事，但多數時候可以做到後一件事（也有例外，比如美國沒能阻止俄羅斯）。