我認為，製造業生產出一件商品，對其配合的全產業鏈都可以歸入實體經濟範疇_風聞

【本文來自《電商平台要給實體經濟留有餘地，不要趕盡殺絕》評論區，標題為小編添加】

我認為：製造業生產出一件商品，對其配合的全產業鏈都可以歸入實體經濟範疇。包括金融、軟件設計開發、互聯網工具、廣告宣傳、電商銷售、直播推銷等。雖然我不喜歡大部分直播推銷方式，但不得不説，直播推銷作為將產品介紹（忽悠？）並銷售出去的一環，也對製造業有促進作用。因為沒有銷售就沒有生產對不對？

對應實體經濟的是虛擬經濟。我的理解肯定不正確（但肯定不會有根本錯誤），但代表了本人的主觀感受：虛擬經濟是指無法直接提供實物產品或者無法對實物產品的生產提供必要的條件，或者不能對實物產品提供增殖效能的經濟。比如文娛產業、金融產業等。

當然，如果説虛擬經濟對實體經濟沒有幫助也是不對的。因為實體經濟的健康成長離不開虛擬經濟的部分功能參與。但是，前一段時間，財富和資源分配失衡，導致虛擬經濟高漲，實體經濟萎縮的事實，對整體經濟的健康成長是不利的。

實體經濟與虛擬經濟不是對立的。虛擬經濟容易造成財富增值、經濟繁榮的假象和泡沫，很討人喜歡。但是，如果失去警惕，分配（利益分配和資源分配）失衡，非常容易對實體經濟的成長空間形成擠壓。產生了諸如上市公司賣一套房以便扭虧增盈，玩高利貸的成了網紅等等現象。所以，美國近來警醒了，不擇手段、不惜發動戰爭也要回歸實體經濟。

GDP的計算有個很大的漏洞或者説我認為不合理的地方在於：產業鏈越長，成本越高，GDP就計算得越大。比如囤積居奇、過度包裝、多方加價都能增加GDP。

舉個直觀的例子：修一間房子GDP=10萬，然後拆掉，拆房GDP=2萬。好了，房子不見了，但GDP總量卻增加了12萬。因為建與修都有資本和勞動的參與，當然要計算GDP。GDP不算減法只算加法。我認為，這12萬就是虛擬經濟！

再舉個例：1支筆出廠價1元，經過批發3元、零售5元送到消費者手裏，中間包括了批發零售場地房租等成本以及批零利潤。GDP就是1+3+5=9元（簡約算法，其實還要加上房租攤銷費水電費管理罰款從業人員再消費等等），如果電商直銷呢？1元+電商出貨3元=4元。GDP減少了5元。這減少的零售環節我認為就是不必要的虛擬經濟。

再再舉個例子：農民生產出了1個巨大的南瓜，村長貢獻給縣令，縣令認為是祥瑞，於是無數人蜂擁而上，引經據典、披紅掛綵、敲鑼打鼓、千里進京、貢呈御前。那就是無價之寶啊，賞賜各級黃金百兩。好吧，GDP至少是百兩黃金。實際上呢？只有生產南瓜全流程本身才是實體經濟，其他都算虛擬經濟。

老話説得好啊，不能吃不能穿的東西，弄那些花頭幹啥？當然，這話是小農經濟的語氣，要批判，但自有其內在邏輯在。

回到正題，我認為，用最少的成本和最少的供應鏈將產品生產出來，並以最少的環節和最快速的配送，送到使用者手中，才是王道。除非增加實際功效價值和實際體驗，否則人為加長非必要的產業鏈都是邪路，都是泡沫。

當然，虛擬經濟並非都是泡沫，自有其存在的價值和必要性。部分虛擬經濟也是實體經濟的重要組成部分甚至是支配力量。但是，大部分泡沫必定存在於虛擬經濟中（實體經濟也有泡沫，比如造一個無用或有害的東西）。虛擬經濟與實體經濟處於動態平衡狀態才是最佳狀態。經濟上行時期虛擬經濟佔上風擠壓實體，必須及時糾正。

實體經濟是一切的基石。因為我們人嘛畢竟是有機生物，不是純靈魂態，是要靠吃飯喝水才能活的，得有物質才能生活。擠壓實體經濟，營造商業繁榮的假象，是挖經濟的根。根斷了崩潰是必然的。不説別的，打仗打仗，歸根到底，總得發射點東西出去啊，那東西不管是實體的子彈，還是無形的電磁，總歸是要依賴於實體經濟中的工業生產能力的吧？只靠美元金融戰爭，怕是打不贏我們。

當然，金融產業這種典型的虛擬經濟，並非是實體經濟的對立面。相反，金融是實體經濟的指揮手，是啓動鑰匙、是控制枱。只是，金融產業的過度或無序擴張，對實體經濟是有害的，對整體經濟發展是不利的，甚至對人類社會的穩定和發展都有害。金融產業很危險，別玩，當核彈來防備也不為過。

扯遠了，回到正題説結論：不能因為實體零售商的減少而歸罪於電商平台。反而可以説，電商平台降低了商品的總體成本的同時，還因其便利性、開放性、時效性等促進和刺激了實體經濟的發展。

作者説的“給實體經濟留有餘地，不要趕盡殺絕”是偷換概念，把實體零售商代替了實體經濟。其實這是兩回事，不能混為一談。實體零售商是實體經濟的一部分，電商平台同樣是實體經濟的一部分，都是面向消費者的銷售渠道，地位是平等的。哪個有利於消費者、有利於廠商，有利於社會，時代潮流會作出選擇。相比之下，我認為電商平台的出現是進步，電商是先進生產力，對實體經濟的正面作用總體而言比實體零售商大得多。

作者用錯了詞，應該修改為“給實體店鋪”活路。話説回來，求競爭者給活路就是個笑話，相當於馬幫求高鐵給活路。要不，求消費者可憐可憐？消費者會因可憐你給你活路嗎？傻子都如何選擇。

另外，不是所有商品都適合電商平台，吃個飯，還是上館子的多叫外賣的少，實體店輔的購物體驗也不會被電商完全替代。未消失反而壯大的實體店並非沒有，説明了其存在的合理性和必要性。

消失的就讓他消失吧，消失了説明他該死。至少在這個階段。

PS：矯枉別過正，不要因此污名化虛擬經濟。虛擬經濟不等於泡沫經濟。甚至泡沫經濟的存在，一定程度上都對經濟有一定的正面作用。度啊度。