對印自衞反擊戰中誇張的戰績並不是神蹟，而是滲透着國家凝聚力構建的基本原理_風聞

1. 説絕無僅有是不知道戰爭規則的底層邏輯，國民軍對舊式軍隊的碾壓在戰爭史裏屢見不鮮

PLA是很標準的“國民軍”，靠強烈的民族國家認同凝聚起來的新式軍隊

印度是很標準的“舊式軍隊（實際上印軍在舊式軍隊裏也是吊車尾的）”，一小撮的貴族精英靠威逼利誘驅使底層民眾當填線炮灰部隊，靠全貴族精英的機動突擊部隊在戰場上打出豁口觸發聯鎖潰逃並追逃贏得戰鬥的。

兩種部隊的本質區別只有一點“士氣”，國民軍的士氣是遠高於舊式軍隊的，能夠承受大得多的戰損而不潰敗；此外，國民軍沒有很強烈的督戰需求，可以解鎖一些需要脱離本陣督戰隊才能發揮出的操作，最典型的就是迂迴包抄、縱深突擊。

民族主義出現前的古典時代（此處僅指中國以外的的古典時代軍隊，後面詳述），負責機動作戰的部隊如戰車、騎兵，無論其武器與訓練程度如何，根本上來説，必須使用“貴族”，貴族認同替代民族認同，才能勉強保證機動部隊不會自行潰散從而發揮出預定的作用。

古典戰爭的主要傷亡都是在潰敗後的追殺逃兵中產生的，而導致潰敗發生的戰損閾值，絕不是兩邊的填線部隊正面互砍造成的，而是騎兵部隊從填線部隊的側後方突襲造成的恐慌、引起了士氣崩潰導致的。本質上，騎兵部隊消滅的不是對方的士兵，而是士氣。士氣潰敗在戰場上猶如傳染病，打穿一隊之後，其掩護的左右方隊的側翼就會暴露，給我軍攻擊其原本掩護的兩邊方陣的側翼提供機會，而側翼被打擊的部隊就更容易士氣潰敗，從而實現陣線的連鎖潰敗。

明白了原理，就可以知道對印自衞反擊戰敢用遠少於敵方的兵力，還是步兵迂迴，並不是什麼所謂的“神蹟”，而是充分理解了“士氣對於戰鬥的意義，我方軍隊最大的優勢就是士氣碾壓而不是什麼裝備、後勤、兵力碾壓，所有戰術圍繞着士氣打擊最大化展開。張國華司令選擇方案三，看似是“最冒險”的大縱深分割包圍殲滅，實際上是最安全，效率最高的方案。用首戰稍高的戰損換取更大的殲敵，更大的殲敵觸發戰役層面更大規模的潰敗與畏戰從而減少總的戰鬥數量。總體上減少傷亡，降低補給需求。

2. 咱們的文明水平超越了時代，這句話一點都不誇張。

PLA是國民軍中的巔峯。國民軍靠民族認同凝聚，但民族認同本身不解決階級矛盾，階級矛盾會消蝕民族認同的凝聚力。這也是解放戰爭戰場上國軍部隊始終打不過共產黨軍隊的根本原因所在。而這時的PLA是完全的無產階級國民軍，民族、階級認同被完全理順，全軍撒出去，無論鋪開多廣都如臂使指，即使遇挫，也可以承受巨大的傷亡才會潰散，甚至很多部隊，可以做到死戰不退。從古至今，任何能做到死戰不退的部隊都是天下強軍，無論其實際殺傷能力如何。無產階級國民軍出現之前有死戰不退能力的部隊，只有靠宗教洗腦的軍隊。不是説宗教勢力掌握的軍隊都有這個能力，只有宗教團體中最狂熱虔誠的教徒組成的“教皇直屬護教軍”那一小撮人才有這特點。因數量稀少，他們最多隻能承擔護衞的責任，並不能逆轉大局。而共產主義的出現，給批量製造“無產階級國民軍”提供了理論依據，從而徹底革命了人類的軍事體系。

古典中國因早早地完成了大一統，並創造性的發明了諸如“軍功爵”、“察舉制”、“科舉制”等開放給平民或新徵服地區異族人民的上升通道。因此自古以來，階級矛盾就不如絕大多數（排除諸如早期羅馬共和國）中華以外的文明那樣尖鋭，相對較為緩和的民族、階級對立，使得古典中國的軍隊具有了明顯不同於中華以外文明的特點，如“軍隊規模顯著更大”、“兵種分工更為細緻多樣”、“戰術、陣型更加靈活多變”。因為征伐行動，並不只是一小撮貴族的事，而是全民都可以從中獲益的盛舉。民族主義對軍隊戰鬥力的顯著提升在歐洲是19世紀才完成的，而古典中國在公元前2世紀就達到了類似的效果，領先2000年説句劃時代一點不誇張。