頂刊大改革：別隻給“接收/拒絕”，咱把同行評審內容一塊亮出來_風聞

　　金磊 Pine 發自 凹非寺

　　量子位 | 公眾號 QbitAI

　　一個頂刊，要顛覆科學出版的“遊戲規則”了。

　　就在今天，生物學期刊eLife官方宣佈了一個重大決定：

　　取消論文“接收/拒絕”的規則。

　　將同行評審後的文章連同評論部分一同出版。

　　這一模式被官方取名為eLife assessment。

　　它這麼做的目的非常之明確：讓發表論文這事變得公開透明。

　　並且據官方介紹，從2023年1月開始，這將是eLife唯一的運作模式（此前保留過傳統出版模式）。

　　消息一出，立刻在學術圈引發了不小的熱議，就連Science也隨即發文，並用**“顛覆”**來形容這事。

　　“傳統的同行評議已經過時了”

　　eLife這次大刀闊斧的動作並不是毫無徵兆。

　　其實早在去年的時候，eLife就決定今後只接收已經以預印本形式發表的論文。

　　説得直白一些，就是“先出版，後評論”。

　　在過去近18個月的試驗中，eLife已經在bioRxiv和medRxiv上發佈了2200多份預印本的eLife評論。

　　並且還對這些發現的意義和證明力度等進行了編輯和評估。

　　然後eLife發現：

　　在傳達審稿人和編輯想法這件事上，這種公開方式比傳統只給“接收/拒絕”的方式強得多。

　　以bioRxiv為例，我們點開eLife選定的一篇研究，就能發現在網頁的右側，會彈出來針對這篇論文的評估和討論。

　　例如顯示的“eLife assessment”，其內容就是審稿人和編輯對這份預印本研究的想法和摘要。

　　在“eLife assessment”下方，還會顯示一些公開評論的內容。

　　這便是在eLife發表文章最終樣式了，可以説是相當公開透明。

　　當然，eLife這次也直言不諱地道出了這麼做的緣由：

　　科技出版，亟需整頓。

　　因為在eLife看來，以往的科技出版系統過於依賴同行評審了，期刊會根據同行評審的結果做出“接收/拒絕”的動作，但具體內容卻不公開。

　　如此一來，很多研究可能存在的潛在價值就被剝奪掉了。

　　但更重要的一點是，eLife認為現在學術圈過分看重在哪個期刊上發表過論文了：

　　科研人員不看重發表文章的內容，而是更看重期刊名稱。

　　反過來，期刊似乎從傳播科學的角色，轉變成了“看門人”（gatekeeper），它們似乎在決定着哪些科學家的研究是成功的。

　　甚至在官方的文章中，eLife用“扭曲”、“破壞”、“追逐名利”、“病態”等詞來形容傳統科學出版的機制。

　　但eLife看來，真正的科學成果應當是能經受住時間的考驗，衡量科學研究質量的指標也不再僅限於期刊的水平。

　　因此eLife的這種新模式，一定程度上也可以説是把“控制權”留給了論文作者本身。

　　例如，如果編輯認為一篇論文不適合發表在eLife，那麼作者推遲發佈公開評議內容。

　　如此一來，就可以有效消除作者的顧慮（負面等），同時完善eLife自身的審查流程。

　　不過eLife也對自己提出的新模式，道出了面臨的困境：

　　我們目前沒有能力去審查所有提交給我們的預印本。

　　與此同時，對於出版費用這一塊，eLife還表示：

　　隨着方法的改變，我們將把出版費用降低到2000美元。

　　一直在進行創新嘗試

　　説起eLife，常混跡於學術圈的人第一印象可能是：

　　影響因子不是特別高，但裏面的文章水平還都“相當可以”。

　　其實真正瞭解了eLife的創辦過程之後，對這個現象也就毫不意外了。

　　eLife創辦於2012年，最一開始的定位就是開放獲取期刊，致力於改變科研交流的方式，以創造一個多樣化的學術交流社區。

　　它是由美國霍華德·休斯醫學研究所、德國馬普學會和英國惠康基金會贊助成立的。

　　而對於影響因子，eLife壓根兒就不看重。

　　甚至在13年，eLife的第一任編輯：Randy Schekman，剛榮獲諾貝爾獎之後就在官網發佈了一篇文章，藉此來抨擊學術圈的不良風氣，還起了個犀利的標題：

　　如何擺脱頂刊雜誌的專制？

　　在文章中，Randy直白地表明立場：“看不慣學術圈影響因子主宰的風氣”，“打破CNS（Cell、Nature、Science的縮寫）對學術圈的壟斷”。（頗有些文人風骨了）

　　並且還稱正是那些有名的期刊創造出了反常的激勵機制，阻礙了科學家們去做出更好的成果。

　　此外他還提出了4個擺脱“專制”的方向：

　　評估研究時避免使用期刊名稱和影響因子作為質量的替代指標；

　　申請職位時在簡歷中弱化影響因子等文章指標，強化敍述性解釋的研究意義和成就；

　　大學等機構不以期刊品牌作為衡量論文質量的標準；

　　出版社要停止宣傳影響因子的重要性。

　　在2016年，eLife與bioRxiv合作，允許作者在提交給eLife時向bioRxiv提交預印本。

　　後來，Michael Eisen接替了Randy擔任eLife的主編，繼續與“學術專制”作鬥爭。

　　Eisen將期刊這一概念稱作是**“時代錯誤”，也一直致力於邁向無期刊化**。

　　此外，他還將矛頭對準了“直接拒稿”，認為“如果沒有對稿件進行適當的評審，很難做出直接地判斷。”

　　雖然它（同行評審）不會立即擺脱期刊的概念，至少我們希望它是一個開始。

　　如今，eLife終於要進行徹底的改變了。

　　網友：對普通讀者來説太難了

　　但似乎有些網友對eLife做的這一切並不是很買賬，菲爾德自然歷史博物館的博士後Jason Pardo表示：

　　我對閲讀別人的同行評論毫無興趣。

　　甚至有網友直接否定了用同行評議判斷文章好壞的方法，稱“它從來都不是衡量論文質量的好方法。”

　　與此同時，還有其他網友對這一做法表示質疑，“這樣做真的合理嗎？”

　　這不是將兩次決策過程合併並前移了嗎，直接在是否接受同行評議作出最終決定。

　　不過以上都是針對行內人來説的，對於一個專業知識不是很充分的普通讀者來説，這個改變卻實實在在會影響體驗：

　　不確定這是不是好事，這隻會讓普通讀者更加難判斷文章的好壞。

　　值得一提的是，徹底實現這一改變後，eLife的“品牌影響力”會遭受到一定的影響，或許最終會演變成一個“論文論壇”。

　　（那到時候誰會花2000美元發在一個論壇上？手動狗頭）

　　不過現在下定論，一切都為時尚早。

　　參考鏈接：

　　[1]https://twitter.com/cshperspectives/status/1583053060116733952

　　[2]https://elifesciences.org/articles/83889

　　[3]https://www.science.org/content/article/journal-seeks-upend-scientific-publishing-only-reviewing-not-accepting-manuscripts

　　[4]https://elifesciences.org/inside-elife/0e5ffe6e/how-to-break-free-from-the-tyranny-of-luxury-journals-the-conversation?utm_source=wechat_session&utm_medium=social&utm_oi=1009473343426166784