頂刊大改革:別隻給“接收/拒絕”,咱把同行評審內容一塊亮出來_風聞
量子位-量子位官方账号-2022-10-21 15:01
金磊 Pine 發自 凹非寺
量子位 | 公眾號 QbitAI
一個頂刊,要顛覆科學出版的“遊戲規則”了。
就在今天,生物學期刊eLife官方宣佈了一個重大決定:
取消論文“接收/拒絕”的規則。
將同行評審後的文章連同評論部分一同出版。

這一模式被官方取名為eLife assessment。
它這麼做的目的非常之明確:讓發表論文這事變得公開透明。
並且據官方介紹,從2023年1月開始,這將是eLife唯一的運作模式(此前保留過傳統出版模式)。
消息一出,立刻在學術圈引發了不小的熱議,就連Science也隨即發文,並用**“顛覆”**來形容這事。

“傳統的同行評議已經過時了”
eLife這次大刀闊斧的動作並不是毫無徵兆。
其實早在去年的時候,eLife就決定今後只接收已經以預印本形式發表的論文。
説得直白一些,就是“先出版,後評論”。
在過去近18個月的試驗中,eLife已經在bioRxiv和medRxiv上發佈了2200多份預印本的eLife評論。
並且還對這些發現的意義和證明力度等進行了編輯和評估。
然後eLife發現:
在傳達審稿人和編輯想法這件事上,這種公開方式比傳統只給“接收/拒絕”的方式強得多。
以bioRxiv為例,我們點開eLife選定的一篇研究,就能發現在網頁的右側,會彈出來針對這篇論文的評估和討論。

例如顯示的“eLife assessment”,其內容就是審稿人和編輯對這份預印本研究的想法和摘要。

在“eLife assessment”下方,還會顯示一些公開評論的內容。

這便是在eLife發表文章最終樣式了,可以説是相當公開透明。
當然,eLife這次也直言不諱地道出了這麼做的緣由:
科技出版,亟需整頓。
因為在eLife看來,以往的科技出版系統過於依賴同行評審了,期刊會根據同行評審的結果做出“接收/拒絕”的動作,但具體內容卻不公開。
如此一來,很多研究可能存在的潛在價值就被剝奪掉了。
但更重要的一點是,eLife認為現在學術圈過分看重在哪個期刊上發表過論文了:
科研人員不看重發表文章的內容,而是更看重期刊名稱。
反過來,期刊似乎從傳播科學的角色,轉變成了“看門人”(gatekeeper),它們似乎在決定着哪些科學家的研究是成功的。
甚至在官方的文章中,eLife用“扭曲”、“破壞”、“追逐名利”、“病態”等詞來形容傳統科學出版的機制。
但eLife看來,真正的科學成果應當是能經受住時間的考驗,衡量科學研究質量的指標也不再僅限於期刊的水平。

因此eLife的這種新模式,一定程度上也可以説是把“控制權”留給了論文作者本身。
例如,如果編輯認為一篇論文不適合發表在eLife,那麼作者推遲發佈公開評議內容。
如此一來,就可以有效消除作者的顧慮(負面等),同時完善eLife自身的審查流程。
不過eLife也對自己提出的新模式,道出了面臨的困境:
我們目前沒有能力去審查所有提交給我們的預印本。
與此同時,對於出版費用這一塊,eLife還表示:
隨着方法的改變,我們將把出版費用降低到2000美元。
一直在進行創新嘗試
説起eLife,常混跡於學術圈的人第一印象可能是:
影響因子不是特別高,但裏面的文章水平還都“相當可以”。
其實真正瞭解了eLife的創辦過程之後,對這個現象也就毫不意外了。
eLife創辦於2012年,最一開始的定位就是開放獲取期刊,致力於改變科研交流的方式,以創造一個多樣化的學術交流社區。

它是由美國霍華德·休斯醫學研究所、德國馬普學會和英國惠康基金會贊助成立的。
而對於影響因子,eLife壓根兒就不看重。
甚至在13年,eLife的第一任編輯:Randy Schekman,剛榮獲諾貝爾獎之後就在官網發佈了一篇文章,藉此來抨擊學術圈的不良風氣,還起了個犀利的標題:
如何擺脱頂刊雜誌的專制?

在文章中,Randy直白地表明立場:“看不慣學術圈影響因子主宰的風氣”,“打破CNS(Cell、Nature、Science的縮寫)對學術圈的壟斷”。(頗有些文人風骨了)
並且還稱正是那些有名的期刊創造出了反常的激勵機制,阻礙了科學家們去做出更好的成果。
此外他還提出了4個擺脱“專制”的方向:
評估研究時避免使用期刊名稱和影響因子作為質量的替代指標;
申請職位時在簡歷中弱化影響因子等文章指標,強化敍述性解釋的研究意義和成就;
大學等機構不以期刊品牌作為衡量論文質量的標準;
出版社要停止宣傳影響因子的重要性。
在2016年,eLife與bioRxiv合作,允許作者在提交給eLife時向bioRxiv提交預印本。
後來,Michael Eisen接替了Randy擔任eLife的主編,繼續與“學術專制”作鬥爭。

Eisen將期刊這一概念稱作是**“時代錯誤”,也一直致力於邁向無期刊化**。
此外,他還將矛頭對準了“直接拒稿”,認為“如果沒有對稿件進行適當的評審,很難做出直接地判斷。”
雖然它(同行評審)不會立即擺脱期刊的概念,至少我們希望它是一個開始。
如今,eLife終於要進行徹底的改變了。
網友:對普通讀者來説太難了
但似乎有些網友對eLife做的這一切並不是很買賬,菲爾德自然歷史博物館的博士後Jason Pardo表示:
我對閲讀別人的同行評論毫無興趣。
甚至有網友直接否定了用同行評議判斷文章好壞的方法,稱“它從來都不是衡量論文質量的好方法。”

與此同時,還有其他網友對這一做法表示質疑,“這樣做真的合理嗎?”
這不是將兩次決策過程合併並前移了嗎,直接在是否接受同行評議作出最終決定。

不過以上都是針對行內人來説的,對於一個專業知識不是很充分的普通讀者來説,這個改變卻實實在在會影響體驗:
不確定這是不是好事,這隻會讓普通讀者更加難判斷文章的好壞。

值得一提的是,徹底實現這一改變後,eLife的“品牌影響力”會遭受到一定的影響,或許最終會演變成一個“論文論壇”。
(那到時候誰會花2000美元發在一個論壇上?手動狗頭)
不過現在下定論,一切都為時尚早。
參考鏈接:
[1]https://twitter.com/cshperspectives/status/1583053060116733952
[2]https://elifesciences.org/articles/83889
[3]https://www.science.org/content/article/journal-seeks-upend-scientific-publishing-only-reviewing-not-accepting-manuscripts
[4]https://elifesciences.org/inside-elife/0e5ffe6e/how-to-break-free-from-the-tyranny-of-luxury-journals-the-conversation?utm_source=wechat_session&utm_medium=social&utm_oi=1009473343426166784