天下熙熙皆為利，美國人也不例外_風聞

本人1980年生人，我們這代人年少時對美國的文化多有崇拜，也以為美國人是理想主義者，認為他們講自由主義、自由貿易、倡議人權，好善樂施，慷慨大方。但是年歲增長後，才明白這些都是盲人摸象中的一條象腿。甚至有時，有些美國人也被自己搞糊塗了,認為自己也是這樣，但實際從來不是，他們是非常實際的美國人。

回想從前，97年開始，美帝金融大鱷索羅斯開始打擊港幣，以為聯繫匯率制度成本高昂，港府必然撐不住。不料當時的財爺曾蔭權以中國的支持為底氣，用大量政府幹預的方式抵住了索羅斯對港幣的攻擊，甚至一度政府佔有了港股市值的7%，不管如何，最後打贏了。當時也有僵化信奉市場的批評聲音:一個信奉自由貿易的市場，政府怎麼能下莊去賭？尤其當年在某些人心目中神一般存在格林斯潘格老也發言批評後，讓人覺得港府短視。不過贏了就是贏了，所謂勝之不武是根本不懂資本市場就是戰場，根本不懂老祖宗的孫子兵法。

後來2008年，時逢美國金融危機，政府大力干預救市的事情發生了，也就是量化寬鬆，QE。那時我在商學院，學校裏至少有批評的聲音，許多教授都質疑此舉會有道德風險，還在認真討論此舉是會給美國經濟帶來通脹還是通縮；《華爾街日報》還是有許多文章討論政府幹預的壞處。到了這次，2020年新冠爆發，美聯儲超級大量QE，連垃圾級的公司債狂買，這樣惡劣的政府幹預之下，居然幾乎己經聽不到什麼反對的聲音了。原因很簡單，現實的美國看到QE對自己無害又沒什麼惡果，別人遭殃管他屁事？為什麼不呢？所謂積極不干預市場經濟的原教旨主義者只存在於書本上吧？當然現在通貨膨脹高漲，一切又會被檢討，又是另一回事了。2022年諾貝爾經濟學獎給了當年力推量化寬鬆政策的伯南克，我完全沒有專業能力做判斷，但可以是否經得起時間考驗？我們常人可以再過三十年再看。

另一案例：美國過去一直批評中國日本歐洲等國家，有國家產業政策、產業補貼，認為自由市場才是正道。但是美國最近通過芯片法案，政府明目張膽地進行了補貼，給了英特爾等企業520億美金。而且，在眾議院以243:187，在參議院以 64:33大比例通過。這彎轉的，雖然有少數原教旨主義者，但大多數美國人毫無心理障礙。為了把芯片產業搬到美國，為了贏，手段從來不是問題。

最近美國長臂管轄的範圍幾乎是到了霸道的地步，只要用到一點點美國技術或美國人才就是不行。美國的霸道也是實力原則，現在主要是在有絕對優勢的芯片行業，其它行業若能行，肯定也這麼幹了。美國沒有霸道實力，也就不能霸道了。

現在我覺得美國與我當年想象的完全不一樣，也許他們沒有變，只是他們過去沒有遇到了真正的對手，可以保持優雅的風度。他們的遊戲規則是本質上是要贏，一旦輸了就會翻盤從頭再來，從來沒有被“民主，自由貿易”等觀念給束縛過。

劍橋大學有一名教授Ha-Joon Chang出過一本非主流的書，Kicking away the ladder – development strategy in historical  perspective，《成功後踢翻身後的梯子》裏面寫到貿易政策從來不是教科書説的那樣，強國才能主張自由貿易。他研究了資本主義強國的發跡史，他發現當他們弱小時，都會説會保護民族工業，對其它國外企業徵收很高的關税。如當年林肯的共和黨的政策，國家在背後支持，不讓英國工業品進入國內市場。只有國家發展到一定程度之後，特別是工業實力強大以後,才開始大量宣傳自由貿易，這樣讓他們的公司可以長驅直入地進入弱國的市場，甚至於武力開路。天下的事，看似公平，實際是不公平的；有時不公平才公平。記得作家阿城當年寫過鴉片戰爭的問題，當時我覺得很佩服，現在想起來，他對貿易的認識對英帝國的認識還是幼稚。

中國人往往有一種説法，在中國被列強用堅船利炮打開門户後，在所有帝國主義中美國對中國是最友善的。例如，她反對搞中國成為英國或日本或沙俄或某一國的殖民地，而搞門户開放，正好符合弱小的清朝以夷治夷的方略。也有首倡庚子賠款用於中國人的教育的善意，……美利堅比起沙俄和日本的確是高下立判。不過也不要太過天真，忘記了，美國的決策從來是自身利益第一的。異想天開一下，若中國不在亞洲而在南美洲，美國就肯定不是門户開放，而是門羅主義了。如同墨西哥是美國的後花園，是美國不是殖民地的殖民地，決不容其它列強染指。美國門户開放政策的本質就是，美國那時離中國太遠來中國太遲，與其讓一家獨大不如保持中國獨立。

結論：美國本質上是個追求實際利益的國家，他們不做虧本生意，美國遠比我們想象的實際得多得多，書呆子學者反而是有教條主義，不足為訓，也以此文紀念自己走過的彎路。

本文由公眾號：【虞奇花】（ID：yuqihua_578）原創，喜歡我就點擊關注我吧。