對“是人”與“斯人”的一點查證_風聞

     關於最近人民教育出版社與網友們爭論的“天將降大任於是vs斯人也”，我本來也傾向於“斯人”，因為念起來更順口。妻子也很肯定地説她當年學的是“斯人”。

     但説“斯人”的一方，又確實未能從人教版教材上找到根據。而我當年學的課本又找不到了，自己的記憶是不足為據的。

      於是查其它書。

      我家藏的中華書局2006年版《諸子集成》中的《孟子正義》（圖1）和上海古籍出版社1997年版《十三經注疏》的《孟子註疏》（圖2）都作“是人”。     

 但中國文聯出版社2016版《四書五經（選）》（圖3）作“斯人”。     

 人民出版社1982年出版的肖萐父、李錦全著《中國哲學史》引證孟子時，也作“斯人”，而且“天”與“將”之間還多了一個“之”字，“行拂亂其所為”作“行弼（拂）亂其所為”（圖4）。      

在圖書館查到人民出版社1963年版任繼愈著《中國哲學史》亦作“天將降大任於斯人也”，而且也有蕭、李版的“之”字（圖5）。

    

  有趣的是，人民出版社1998年出版的任繼愈《中國哲學發展史》中，這一句又成了“天將降大任於是人也”（圖6）。

    

  現在我能找到的資料就是如此。當年我學的課本上寫的是什麼，我已經不太在乎了，現在我感興趣的是這麼多資料為什麼會有這些差異。

   寫成“是人”的《十三經注疏》和《諸子集成》應該是可靠的，但是蕭、李、任幾位先生都是中國哲學界的泰斗，所著的又是曾經通行於中國高校哲學專業的教材，他們寫成“斯人”應該也是有所本的，但這個“本”如果不是《十三經注疏》和《諸子集成》裏的那些古籍，又是來自哪裏呢？

   《孟子註疏》中阮元開列了所據各古本的目錄，並有“校勘記”，但其中《告子下》部分的校勘並未提到哪個本子裏有“斯人”這樣的異文。

     蕭、李版《中國哲學史》以及任繼愈1963年版《中國哲學史》的“之”字又是來自哪裏呢？為什麼把“拂亂”寫成“弼（拂）亂”呢？

    任繼愈的兩本書，前一本為“斯人”，後一本為“是人”，又是為什麼呢？

    總之，這些寫中國哲學史的大家們到底是百密一疏，未加詳考（從蕭、李版特地注出“弼”、“拂”兩種異文來，又不像），還是查到了他們認為比《諸子集成》和《十三經注疏》所採用的更可靠的本子呢？

    我無法回答，只能留給版本學家們去考證了。