温儒敏對“斯人”太包容，只有“是人”才符合孟子的原意_風聞

語文教材"改"成了“天降大任於是人也”，惹來一堆議論和解釋。看了一圈，大多是在考據，沒有一個是靠譜的解釋。但是，這熱鬧，有點太熱鬧。我不太想湊這個熱鬧。

直到看到教育部統編中小學語文教科書總主編、北京大學中文系教授温儒敏的解釋，我認為，有必要把自己的觀點表達出來。

截圖來自網絡

温儒敏用朱熹的《四書章句》和十三經注疏論證改動的正確性，這是對的。但是，用“是”和“斯”都可以做指示代詞，説“若讀作‘斯人’，也不能算錯”，就錯了。

我對“斯人”和“是人”的意見，有兩點。

（1）“斯人”，大概率是明朝人妄改古書的壞毛病遺留下來的錯誤。

（2）只有“是人”，才符合原文的語境，才符合孟子的原意。

1

魯迅先生曾援引清代考據家陸心源的意思，説“‘明人好刻古書而古書亡’，因為他們妄行校改”。

清朝的考據家有人説過，“明人好刻古書而古書亡”，因為他們妄行校改。我以為這之後，則清人纂修《四庫全書》而古書亡，因為他們變亂舊式，刪改原文；今人標點古書而古書亡，因為他們亂點一通，佛頭着糞：這是古書的水火兵蟲以外的三大厄。

魯迅《病後雜談之餘 ——關於“舒憤懣”》

明朝的印刷業發達，但明朝人從朱元璋那開始就文化素質低。明朝刻字工人的文化素質，更低。雖然他們不能理解古人的深意，但改起古書來比疑古的宋人還大膽。

也許明朝人和温儒敏一樣，覺得“斯人”和“是人”沒有差別，就順手把“是人”改成了更通俗的“斯人”。

2

温儒敏認為，“斯”和“是”都是指示代詞，這也沒錯。

只是，在古人的語境，特別是《孟子·告知下》的語境中，“斯”和“是”字所能表達的意思，差異較大，相去甚遠。

“斯”字從斤（斧子），本義為劈和砍，古人經常拿它做指示代詞，意為“這個”。當古人選擇用“斯”做指示代詞時，他們應該是一種特指——砍掉其他，特指剩下的，不及其他。

舉個例。當古人説“斯人已逝”，所指的必然是躺在棺槨中的那一個人。

“是”字的意思，則豐富得多。首先，“是”字從日正，本義為“正，不偏斜”。在古人的用法中，“是”字的意思都是建立在“正，不偏斜”之上。就連今天我們説“是”時，也在向對方表達對其某一種意見的認同。

《孟子·告知下》中，一口氣列舉了六位生於卑賤而有功於世的先賢，然後説“故天降大任於是人也…”。在表達自己的觀點之前，孟子例舉誰，就是拿誰做榜樣，這本身就暗含了強烈的儒家價值判斷。

“是人”，可以明顯地表達出這一層儒家價值判斷。

如果用“斯人”，用心的讀者也可以從上下文中感受到孟子的價值主張，但不會如“是人”表達得那麼明確和強烈。

另外，告子是戰國時期儒家的重要學術對手，也是孟子一生中重要的辯論對手。《告子上》和《告子下》的內容，都和孟子與告子的學術分歧有關。孟子明確提出“性善論”，就發生在孟子和告子的辯論之中，被收錄為《告子上》首章。

.告子曰：“性猶湍水也，決諸東方則東流，決諸西方則西流。人性之無分於善不善也，猶水之無分於東西也。”

孟子曰：“水信無分於東西，無分於上下乎？人性之善也，猶水之就下也。人無有不善，水無有不下。今夫水，搏而躍之，可使過顙；激而行之，可使在山。是豈水之性哉？其勢則然也。人之可使為不善，其性亦猶是也。”

既然“故天降大任於是人”一章被收入《告子下》，自然也不會和告子無關；其主旨，自然也和性善性惡之辯不無關係。

我推想，“故天降大任於是人”一章所記錄的，可能是孟子反駁告子性惡論的一段陳辭。

如果我們再考慮到孟子周遊列國，和各路學術對手激烈辯論，懟天懟地，推廣儒家思想之時也在為儒家學子爭取工作機會。那麼，我們有理由進一步推想：在這段陳辭中，孟子所要表達的重點，可能和今天宋人和明人所看重的“動心忍性”，和今天我們看重的“知生於憂患而死於安樂”，有所不同。孟子可能是在強調，性善之人不會因人生際遇改變其性，但是性善之人需要被上位者選撥出來委以重任。

孟子是雄辯之人，在是非問題上從不掩飾自己的態度。不爽之時，孟子甚至會破口罵之。

我想：如此剛猛的孟夫子，在表達自己的觀點時，絕不會使用温吞的“斯人”。如此激切的孟子，在表達自己的主張時，一定會選用辭義明確、強烈的“是人”。

所以，我認為：

只有“是人”，才符合孟子的語言風格，才能突顯孟子的價值主張。