自助結賬“漏掃”75元“罰”2萬？擅用私刑於法無據_風聞

 來源：成都商報

 超市與顧客之間，是經營者與消費者關係，而不是執法者與被執法者的關係。對偷盜的顧客，超市可以選擇報警，但不能動用“私刑”了之

  近日，有網友投訴，寧波一名老人在超市購物時，因一件物品在自助收銀機上沒有掃碼，超市工作人員説這是偷盜行為，並要罰2萬元。老人説兜裏沒這麼多錢，只有3000多元，於是就把這些錢都轉到了這名工作人員的個人賬户上。超市還讓老人簽了份協議，説是自願的。據瞭解，一塊價值75元的“一號土豬肉”沒有掃碼，該店工作人員便以老人沒有支付全部商品款項為由，要對老人處以“罰款”。此事引發老人家屬不滿，並報警。最後，超市方出具了諒解書，並退回了“罰款”，而老人一方也不再追究超市此前的高額“罰款”行為。

  據報道，超市向警方提供的過往視頻監控顯示，這名老人不止一次在自助收銀機支付時有“漏掃”之嫌，並已引起超市工作人員注意。老人的“漏掃”商品行為的確不合適，作為公安機關，可以對老人“漏掃”商品行為展開調查處理。

  至於超市方面的“罰款”，顯然是一種違法行為。不要以為顧客偷了自家的東西，自己就可以任性處理。行政處罰法明確規定，行政處罰由具有行政處罰權的行政機關在法定職權範圍內實施，且限制人身自由的行為只能由法定機關行使。超市與顧客之間，是經營者與消費者關係，而不是執法者與被執法者的關係。對偷盜的顧客，超市可以選擇報警，但不能動用“私刑”了之。

  按照超市方面的説法，超市對老人的“罰款”，是工作人員要求老人對超市的商品損耗“多補償一點”，並徵求了當事人的同意。但就算有了這樣的理由，也不能擺脱“私刑”違法之嫌。老人“漏掃”商品，當場就被發現，哪來的商品損耗？就算之前有“漏掃”，要彌補損失，也應該是損失多少補多少，而不是隨意報出一個2萬元的數目。

  而且所謂“徵求了當事人的同意”，也不是免責的擋箭牌。平心而論，在那種頗為特殊的情形之下，常人都難免驚慌失措。老人可能很大程度上是基於恐懼心理才處分財產，就算表示同意，也很難説是“心甘情願”。

  “漏掃”75元土豬肉“罰款”2萬元，看似小事卻不小。如果顧客多次“漏掃”，這種涉嫌偷盜、侵犯他人財產權的行為，固然需要加以制止和懲罰，而超市方面的任性妄為，衝破法律底線，更值得關注和警惕，這暴露了其法治意識的短板，有必要補上“依法保護財產權利”的一課。當然作為顧客，也應懂得伸手必被捉的道理，約束自己的行為，做一個自覺守法的好公民。