如何看待上海一老人未婚無孩，離世後遺產起爭端，法院判定遺產歸國家所有？_風聞

昨天，上海浦東法院在微信公眾號上發佈了一個有關老人未婚無孩，離世後遺產分配的案例。

相關文章

根據文章中的描述，2019年7月的時候，張老伯因病去世，他一生未婚、無子無女、無直系兄弟姐妹，父母也早早過世。

而他留下的大筆遺產，讓旁系親戚們紛紛動了心思。

張老伯的堂妹張麗覺得，在張老伯生前，自己每週都去看望他，為他洗衣做飯，陪他聊天説話，盡到了主要的贍養義務，應當適當多分遺產。

但張老伯的姑姑和表弟對此卻不予認可，姑姑張紅表示，多年來自己從未中斷過對張老伯一家的探視和照顧，盡到了主要扶養義務。張老伯去世後，自己還承擔了全部喪葬義務，故有權繼承全部遺產份額。

表弟朱強同樣堅稱，自己一直在照料張老伯，還曾幫他在樓下找了房子，居住在此的4個月都由自己照顧，並且張老伯掛有人造糞口袋，自己多次幫其清潔，在他搬新居後也經常前去照料，盡到了最主要的義務。

由於三方爭執不下，於是，張麗將他們起訴至上海浦東法院。

上海浦東法院經審理後認為，繼承人以外對被繼承人扶養較多的人可以分給他們適當的遺產，扶養活動主要包括：經濟上的供養、生活上的照料、精神上的慰藉。

本案的爭議焦點在於，三人是否各自對張老伯扶養較多。而浦東法院在審理之後，作出了一下判斷：

首先，因張老伯自身經濟能力較好，無需原被告提供經濟支持，這方面三人均不存在供養。

其次，生活上而言，張老伯雖曾身患癌症，但恢復較好，一直保持獨立生活能力，在居委和護工的幫助下，老年生活完全可以自理，張麗和張紅主張的照顧時間大概發生在張老伯中年時期，且照料活動較少；朱強的照料則主要集中於張老伯居住於其樓下的較短時間內，且張老伯給予了他相應補貼。

最後，就精神上的慰藉，原被告均未提供充分證據予以印證。

綜上，最終法院認定，三個親戚雖然都進行了一定程度的扶養，但都屬於一般的親戚朋友之間的日常往來，達不到法律規定的扶養較多的程度，判決駁回了堂妹張麗的全部訴訟請求。

並且，根據《民法典》第1160條規定，無人繼承又無人受遺贈的遺產，歸國家所有，用於公益事業；死者生前是集體所有制組織成員的，歸所在集體所有組織所有。

由於張老伯的遺產屬於無人繼承又無人受遺贈的遺產，張老伯非集體所有制組織成員，所以其遺產歸國家所有，用於公益事業。

很多網友也在網上以法律的角度稍微解讀了一下浦東法院的判決。

大部分的網友都認為，根據民法典的相關規定，本案在爭遺產的三人，既不是張老伯的第一順序、第二順序繼承人，又不能代位繼承張老伯的遺產，所以按照法定繼承，是無法繼承張老伯的遺產的。