從“存在即合理”聊到：歷史規律真的存在嗎？_風聞

 　　黑格爾大大提出**“存在即合理”**這個命題，應該是闡述一種決定論思想：絕對精神高高在上，關於自然的、社會的、乃至人的思維活動，都是絕對精神所外化。這個外化恐怕就是演繹的意思吧。因此，凡是存在的就是合乎理性的，也是必然會發生的和真實的。反過來講也同樣成立。

 　　於是，俺發現只要絕對精神存在，所謂**“存在即合理”**，是一個永真的重言式：存在者因其合理而存在，合理者因其存在而合理。就像自然法則下的“適者生存”一樣：“適者即生存，生存即適者”，不能適應環境的物種必不能延續，消失在歷史長河中的物種必因不適應環境從而被淘汰。繞口令一樣～

 　　因此，**“存在即合理”是不能被證偽的。於是世間萬事萬物，都成了提繩木偶。哪怕俺們胡思亂想，或者乾脆精神分裂，都是合理的。“我思故我在”**的笛卡爾大人此時肯定表示很不滿，因為絕對精神高高在上嘛，一切都在祂老人家的掌控之中。笛卡爾大人不由得懷疑：我思，但我還是不在？

 　　話説，俺曾聽説波普爾大人原先是將進化論評為不具有可證偽性，很可能也是因為相似的理由吧。

 　　於是，俺實在忍無可忍，鑑於如果想要切實分析此命題，必須先把絕對精神給剃掉，現在俺就將它隔離到小黑屋子睡大覺去！至於**“存在即合理”**還是不是黑哥的命題，不管那麼多啦！～～

 　　那麼，所謂**“存在即合理”**能否成立，需要從兩個範疇進行分析。

其一、關於自然範疇

 　　對於不為人所刻意干預的自然界的一切現象和變化，**“存在即合理”**恆成立。須明確（或假設）自然規律是一種客觀存在，普遍、必然且恆久。因此，自然界存在的一切事物，或者發生的一切現象和變化都是合理的。因為“理”就是自然規律。哪怕山崩海嘯，或者風花雪月，除非人力所為，諸般自然現象和變化並不為人的意志所影響，人的價值評判對於大自然毫無意義。

 　　但是，如果是人力干預了自然變化，就要涉及評價者的價值標準或者審美標準，合不合理純為主觀了。這個主觀性不僅相對於自然而言，也可以相對於他人。此時，這個“理”是價值標準或者審美標準，已經不是自然規律啦！～譬如，蘇州的古典園林，小橋流水、花木佈局合不合理？答案完全是基於人的主觀的審美意見，和自然規律沒有多大關係。

 　　但是，俺們再回過來看，即使是人力干預了自然變化，譬如説俺們將一座石頭山，生生雕刻成樂山大佛，樂山大佛的存在合理嗎？答案是：如果這個“理”指的是自然規律，還是合理的。因為，俺們雖然可以干預自然變化，但是俺們的所作所為，還是要遵循自然規律——對於石頭，無論是放火燒了再澆水讓石頭崩裂，還是一錘一鑿下工夫——都是符合物理學的。俺們總不可能用手一指，一座石頭山瞬間就變成了一尊大佛吧～～

 　　小結：在自然範疇，**“存在即合理”是否成立，是看怎麼定義“理”。按自然規律解，“存在即合理”**恆成立，自然規律就等同於絕對精神的作用吧。如果按評價者的價值標準或者審美標準，某事物合不合理，即命題是否成立純為評價者的主觀意見了。

其二、對於社會範疇

 　　在社會範疇，對**“存在即合理”**的分析似乎變得複雜起來，但是有一點沒有變，也是要看用啥“理”作標準。

 　　俺們先拿自然範疇作類比。社會運動中，任一事物的存在，如果按評價者的價值標準或者審美標準，合不合理也是純為主觀的意見。但是這裏要注意，如果是按公共道德標準和是非標準，甚或按照法律規定去對照，合不合理應該是一種相對客觀的衡量標準。譬如，不文明現象合不合理？犯罪行為合不合理？用上述相關標準去衡量，顯然都是不合理的。

 　　上文曾提到該命題在社會範疇會變得複雜，原因是這裏還涉及到一個極具爭議的問題。因為有人認為：社會運動也是有其規律的。那麼，如果社會規律也像自然規律一樣存在，或者被俺們假設成立，就不能不考慮如下意見：不文明現象和犯罪行為的存在也是合理的。這個“理”指的是上述社會規律，而不是評價者的價值標準或者審美標準，也不是公共道德標準和是非標準，或者法律規定。

 　　總之，不文明現象和犯罪現象的存在不僅是合理的，也成為歷史發展中必然會出現的現象。

 　　於是，這種社會發展規律論或曰歷史決定論呈現出一個最迷惑人的地方：社會存在的合理性評價到底是基於某種固有的社會規律，還是基於自由人的價值評判？

 　　對於如何指導實踐真是一個要命的問題！

 　　譬如説，如果承認使用童工是歷史發展過程中必然出現的現象，那麼我們是不是應該去幹預和杜絕使用童工的現象呢？

 　　當我們試圖以兒童保護進行干預的時候，使用童工的黑心企業主會不會振振有詞的反問：既然童工是歷史發展中必然出現的現象，你們主動干預的話會不會影響歷史發展的必然性？

 　　類似的例子有很多，譬如“剝削論”，剝削現象到底合不合理？

 　　因為只要承認歷史發展的必然性，或者説歷史發展是被某種因素決定的，那麼必然出現上述爭論。

 　　爭論到最後，問題的焦點就會集中在：歷史規律是真實存在的嗎？怎麼驗證它的存在？

 　　這就是宿命悖論：如果你承認歷史必然性或歷史決定論，那麼你似乎並沒有充分的理由去反抗現實。

 　　如果你想反抗現實，那麼你就不得不否定歷史必然性或歷史決定論，於是你似乎也很難為自己的行為賦予某種真理性或者道德優越感。

 　　各位網友，你們又是怎麼看待這個問題的呢？