一個“共存派”早就想説的一點話_風聞

       首先，必須要澄清的是，“共存”和“清零”從來不是“黑與白”的對立關係，這種對立是根本不存在的。是某些所謂“清零派”的別有用心的曲解，甚至把“共存”的觀點打成“躺平派”或者“投降派”。

       什麼是共存，邏輯是很簡單的，我們無法消滅新冠，所以最後我們必然與之共存，所有支持這一觀點的就是廣泛意義上的“共存派”。共存派從未主張躺平，甚至全世界也幾乎沒有一個國家採取過直接躺平的政策，這是“清零派”從來不提而瘋狂迴避的現實。

      而什麼是“清零”呢，如果拋開奇奇怪怪的所謂“清零派”，我們真正意義上認識的“清零”，就是我國的“動態清零”這一抗疫政策。

      説到這裏你馬上就意識到關鍵的問題了，“共存”是一種觀點而非一種政策，一個觀點怎麼可能和一個政策矛盾而產生“非黑即白”的敵對呢？

      換個直白一點的説法，“共存派”認為我們最後總是會得病的，而“清零派”認為我們採取一切手段預防得病，而“動態清零”則是我們正在採取的預防得病的方法。

      而“清零派”的邏輯荒謬之處在於，因為我們正在實施“動態清零”政策，所以我們必須採取一切手段不惜一切代價執行“動態清零”政策，連想都不該想什麼時候“動態清零”該結束。

       別TM跑出來辯解説“清零派”在病毒致病性削弱之後也可以轉變成“共存派”，“清零派”是如何偽造數據，拿新冠原始毒株和德爾塔病毒的致病性來硬套奧密克戎的，是如何編造誇大108種新冠後遺症來恐嚇民眾的。做過的惡事都在呢，別到了今天矢口否認當沒説過。

      其實這話我3月份就想説了，你可以説你支持“動態清零”政策，“共存派”難道就沒有支持嗎？在奧密克戎出現之前，國內根本沒有真正意義上的所謂“共存”觀點。我相信絕大多數最後被打成“共存派”的，在奧密克戎這樣傳染性超級增強而致病性明顯削弱的病毒出現之前，對“動態清零”這一政策都是絕對支持的。

   “清零派”給“共存派”套“躺平派”“投降派”帽子的荒謬之處在於，“共存派”連具體如何共存的政策都沒有機會討論。你要説躺平，要説投降，那如何躺平如何投降呢？共存派有機會説這個嗎？別胡扯什麼西方國家都躺平投降了，每個國家的抗疫政策各不相同，西方國家激進清零，甚至比我們更極端地強制打疫苗的政策也有。

      問題“清零派”真的是無知嗎？也未必，只是別有用心別有動機地利用了抗疫政策的需要，各種夾帶私貨罷了。