乾隆皇帝基於實力的地位出發、站在代天行王道的高度敕諭英王喬治是不是客觀事實？_風聞

乾隆皇帝基於實力的地位出發、站在“代天行王道”的高度敕諭英王喬治是不是客觀事實？

---品讀《乾隆皇帝給英國國王喬治三世的信》

前言：  馬戛爾尼賀乾隆八十壽辰，乾隆致信英王並回絕其人駐京之請，今人多對乾隆致信持嘲笑諷刺態度，但需要就彼時彼境回答如下問題：

1、大清彼時有沒居高臨下的實力這麼説、這麼做？

2、大清彼時自居文明燈塔是不是帝制中國的一貫作風？ 大清彼時有沒資格自詡人文文明的燈塔，或者東亞人文文明的燈塔？

3、英吉利彼時是不是懷揣着敬畏、摸索的心態找大清試探懇請？

正文：

奉天承運，皇帝敕諭，英吉利國王知悉：

諮爾國王，遠在重洋，傾心向化（帝制中國向來自居文明燈塔，為慣用對外邦交用語），特遣使恭齎表章，航海來廷，叩祝萬壽，並備進方物，用將忱悃（賀壽誠意可嘉）。

朕披閲表文，詞意肫懇，具見國王恭順之誠，深為嘉許。所有齎到表貢之正副使臣，念其奉使遠涉，推恩加禮。已令大臣帶領瞻覲，賜予筵宴，疊加賞賚，用示懷柔。其已回珠山（今舟山）之管船官役人等六百餘名，雖未來京，朕亦優加賞賜，俾得普霑恩惠，一視同仁（普施恩惠）。

作者旁註：以上是禮節客套，下面是事務討論

至爾 國王表內懇請派一 爾國之人 住居天朝，照管爾國買賣一節，此則與天朝體制不合，斷不可行。

向來西洋各國有願來天朝當差之人，原準其來京，但既來之後，即遵用天朝服色，安置堂內，永遠不準復回本國，此係天朝定製，想爾國王亦所知悉。

*作者旁註：當差外國人自明末以來數以千計，還一直延續到道光年間，乾隆所説不準返國的定製不早於雍正，*明顯是中西方關於在華傳教禁止祀孔祭祖大禮儀之爭後禁絕西方私派的結果。

今爾國王欲求派一爾國之人居住京城，既不能若來京當差之西洋人，在京居住不歸本國，又不可聽其往來，常通信息，實為無益之事。

且天朝所管地方至為廣遠，凡外藩使臣到京，驛館供給，行止出入，俱有一定體制，從無聽其自便之例。

今爾國若留人在京，言語不通，服飾殊制，無地可以安置。若必似來京當差之西洋人，令其一律改易服飾，天朝亦不肯強人以所難。

設天朝欲差人常駐爾國，亦豈爾國所能遵行（假設我天朝也派人常住你國，恐怕你國也不同意吧？）？

況西洋諸國甚多，非止爾一國，若俱似爾國王懇請派人留京，豈能一一聽許？是此事斷難準行。

豈能因爾國王一人之請，以至更張天朝百餘年法度。

作者旁註：今人胡扯大清不知道西洋國家，原文來看乾隆知道西洋諸國甚多。

若云爾國王 為照料買賣起見，則爾國人在澳門貿易非止一日，原無不加以恩視。

作者旁註：大清准許的通商口岸很多，比如對俄的恰克圖貿易，而西洋通商口岸只在廣州，允許的外國商務參贊駐點在澳門，葡萄牙對澳門的租金還得交，廣東官府照舊帶兵巡視，文中説明對英貿易從未禁絕。

即如從前 博爾都噶爾亞（ Portugal，葡萄牙）、意達哩亞等國屢次遣使來朝，亦曾以照料貿易為請。天朝鑑其悃忱，優加體恤。凡遇該國等貿易之事，無不照料周備。

前次廣東商人吳昭平有拖欠洋船價值銀兩者，俱飭令該管總督由官庫內先行動支帑項代為清還，並將拖欠商人重治其罪。想此事爾國亦聞知矣，外國又何必派人留京，為此越例斷不可行之請？

況留人在京，距澳門貿易處所幾及萬里，伊亦何能照料耶？

若雲仰慕天朝，欲其觀習教化，則天朝自有天朝禮法，與爾國各不相同。爾國所留之人即能習學，爾國自有風俗制度，亦斷不能效法中國，即學會亦屬無用。

作者旁註：乾隆百般婉拒英國人常駐京師，自然是行文冠冕堂皇、無真實説服力。但禁絕西洋傳教的風波是否才是心底話呢？

天朝扶有四海，惟勵精圖治，辦理政務，奇珍異寶，並不貴重。

作者旁註：乾隆表達不接受財寶賄賂的意思，行文來看就是他不會玩物喪志、有正事要幹。

​爾國王 此次齎進各物，念其誠心遠獻，特諭該管衙門 收納。

其實天朝德威遠被，萬國來王，種種貴重之物，梯航畢集，無所下有，爾之正使等所親見。

作者旁註：乾隆確實不是吹牛，萬國供奉奇珍異寶本就是歷朝歷代的常見事，西洋國來賀也得幾十上百年的歷史了。

然從不貴奇巧，並無更需 爾國制辦物件。

是爾國王所請派人留京一事，於天朝體制既屬不合，而於爾國亦殊覺無益。

特此詳晰開示，遣令該使等安程回國（我把話都挑明瞭，現令讓你國使者馬上安排回國行程）。

爾國王惟當善體朕意，益勵款誠，永矢恭順，以保義爾有邦，共享太平之福（國王你應該很好地領會我的意思，對天朝要更加誠心歸附，保證永遠對天朝恭順，以保你天命道統永享貴國，你我共享天下太平盛世）。

除正副使臣以下各官 及通事兵役人等正貫加賞各物件另單賞給外，

茲因爾國使臣歸國，特頒敕諭，並賜齎爾國王文綺珍物，具如常儀，加賜綵緞羅綺，文玩器具諸珍，另有清單。王其祗受，悉朕眷懷（懂得朕的關愛）。

        特此敕諭。                

——《清實錄》