優化疫情防控的二十條措施,是為了防控更加科學精準,躺平是誤讀_風聞
星话大白-星话大白官方账号-“大白话时事”公众号的创建者。2022-11-12 10:32
這次“優化疫情防控的二十條措施”,是要求更精準的科學防控,跟躺平並沒有關係。
在二十條的全文內容裏,有明確強調,“充分認識進一步優化防控措施是為了防控更加科學精準,決不能造成放鬆疫情防控,甚至放開、“躺平”的誤讀。”
我們的底線是確保不發生醫療資源擠兑,在這個大前提下,去不斷優化動態清零。
這個也是當前我們疫情形勢比較嚴峻,一些地方確實可能防不住,在這種情況下,不得不對整體疫情防控做一些優化。
不然情況可能更糟糕。
同時,我覺得,我們輿論還是應該做好預期管理,對於一旦全面放開,可能需要面對的一些問題、代價,都是需要提前跟大家説清楚,讓民眾有這方面預期和警惕。
要避免民眾抱着一旦躺平放開,社會和經濟就會恢復正常的錯覺。
不然,一旦無序放開導致嚴重代價出現的時候,而民眾卻缺乏對這方面的預期的話,很容易因為過大的心理落差,從而形成更嚴重的社會問題。
所以,我們不會一下子就躺平放開。
即使管控力度有做一些優化,也會去進行一個有序的逐步過程,儘可能把這個代價降至最低,不會進行無序的躺平放開。
整體來説,我們還是要相信國家的決策,畢竟國家的信息來源比我們豐富得多,在這樣重大決策國家肯定是做了全方位綜合考量。
先來具體來看這次的二十條優化措施。
然後,我會從“為什麼現在需要優化”、“為什麼現在還不能躺平”,這兩方面,來做一個理性分析。
(1)二十條具體內容
首先是昨天的會議,研究部署進一步優化防控工作的二十條措施。
這次會議的基調,首先是仍然強調,“必須保持戰略定力,科學精準做好疫情防控各項工作”、“必須保持戰略定力,科學精準做好疫情防控各項工作”。
所以,我們並不是不防了,防還是要防,但會通過不斷優化,來儘可能尋找到防控和民生的一個平衡點,底線是不能發生醫療資源擠兑。
因為有兩大前提是“堅持人民至上、生命至上”。
然後關於二十條的具體內容,我也逐一分析。
第一條,把密切接觸者“7天集中隔離+3天居家健康監測”管理措施調整為“5天集中隔離+3天居家隔離”,期間賦碼管理、不得外出。
把集中隔離的時間,縮短為2天,然後3天居家健康監測,改為3天居家隔離。
這裏重點不是這次怎麼優化,而是一個優化的方向。
對密接人羣,縮短集中隔離的時間,強化居家隔離的管理。
目前還只是減少2天集中隔離的時間,還只是量變的過程,明年可能才會有質變。
我認為,區分防疫和徹底放開的一個最重要標誌,就是還有沒有隔離。
有隔離才是防疫,如果像歐美現在完全不隔離,才是躺平放開。
從這個角度看,我們這次優化,還遠沒有達到躺平放開的狀態。
而且,這也只是針對密接人羣。
對陽性感染者,仍然還是需要維持原來的集中隔離措施。
另外,如果我們能在居家隔離的管理上做得比較到位的話,慢慢的逐步用居家隔離來取代集中隔離,也是某種嘗試。
當前疫情防控的一大難度,就是在於集中隔離的管理上。
陽性病例是肯定需要集中隔離,但密接如果沒有陽性,是否需要較長時間集中隔離,還是需要考慮的。
所以,這樣的嘗試,我覺得是可以的,可以先看看效果。
這至少可以減少一些地方集中隔離管理的壓力。
第二條,要及時準確判斷密接,但對密接的密接,不再判定。
這個應該也是我們總結過去半年多疫情防控的經驗,覺得判定密接的密接可能性價比會比較低。
當前很多地方在疫情大爆發後,判定密接的密接難度太大,雖然可能會有一些效果,但耗費的人力物力可能花在其他地方會更有效一些。
現在最主要問題是,一旦地方疫情大爆發,就容易出現人力不足的現象,所以好鋼只能花在刀刃上。
第三條,高風險區外溢人員從“7天集中隔離”調整為“7天居家隔離”。
這個優化思路,跟第一點一樣,就是不需要集中隔離的人,就儘量安排居家隔離,降低地方進行集中隔離管理的難度和壓力。
不過,這個需要有一些前提條件,一個是需要地方能把居家隔離的管理做到位,同時也不能出現強制上鎖這種比較容易引發問題的不人性化措施,另外一方面也是需要民眾能夠自覺配合。
當然,這個居家隔離,現階段只能是針對一些通過研判認為不需要集中隔離的人羣。
密接因為陽性概率比較大,所以仍然還是需要集中隔離,只是集中隔離時間縮短。
而陽性感染者,肯定還是需要集中隔離,這也是為了自己家人健康好。
同時,我是建議,嬰幼兒、小孩的陽性感染隔離問題,一定得能允許家長陪同,即使家長沒有感染,也應該允許家長自願陪護隔離。
這個一來可以降低嬰幼兒的隔離管理難度,二來也比較人性化。
不能把嬰幼兒跟父母分開,這應該是一個最基本的人性準則。
第四條,將風險區由“高中低”,調整為“高低”,最大限度減少管控人員。
另外,對於高風險區的判定標準,也有做了説明。
此外,高風險區“一般”以單元、樓棟為單位,不得隨意擴大。
在有特殊情況,比如疫情大規模爆發的話,高風險區還是有可能擴大。
同時,也對高風險區如何降為低風險區,做了規定,就是連續5天未發現新增感染者。
總體來説,之前一些地方的防疫有一個問題,就是高風險區的判定標準不太一致。
這次應該統一這個高風險區的判定標準,同時也會要求更加精細化。
第五條,是針對閉環作業的高風險崗位從業人員。
第6條,是針對核酸檢測。
沒有發生疫情的地區,按照第九版確定範圍對風險崗位、重點人員開戰核酸檢測,不得擴大核酸檢測範圍。
這裏提到,一般不按行政區域開展全員核酸檢測,只在感染來源和傳播鏈條不清、社區傳播時間較長等疫情底數不清時開展。
同樣還是“一般”情況,允許有“特殊情況”。
第7到10條都是針對入境人員,其中包括取消了入境航班熔斷機制,把入境人員從“7天集中隔離+3天居家健康監測”調整為“5天集中隔離+3天居家隔離”。
這部分內容,應該屬於比較有爭議的,我對此也有些擔憂。
不過有一點需要注意的是,目前新冠病毒的部分變異毒株,是潛伏期縮短了。
可能是有這方面的考量。
廣州這次疫情,一些感染病例從感染到傳播只用了1天時間就完成了。
11到14條,整體是在做一些準備,比如加強醫療資源建設。
如果出現大規模新增感染。
到時候想要降低死亡率,只能依靠充足的醫療資源才行。
而我們整體醫療資源並不豐富,所以這是一個大難題。
並且,物質層面的醫療資源,其實還比較好解決。
最難的還是醫護人員的數量,是很難短時間增加太多的。
這是我們不得不面對的一個客觀難題。
我這裏也是建議,現在各地方最好還是多建一些方艙,儘可能降低醫療資源擠兑的可能性。
第15條,則是比較強調疫情防控的,要落實“四早”,也就是早發現、早報告、早隔離、早治療,避免戰線擴大、時間延長,決不能等待觀望、各行其是。
這個“四早”要求是很好的,科學防疫本來主要就是依靠早發現、早隔離,而早治療也能大大降低重症率和死亡率。
只不過,現在主要問題是,各地方疫情大規模爆發後,很容易就出現防疫戰線擴大,時間延長。
也就是,我們希望做到的要求是很好,但一些地方能不能做到,我個人還是有一些疑問。
十六條,是針對一刀切、層層加碼問題的整治。
十七條,則是強調物資保障供應的問題。
十八條,則是強調了校園疫情防控措施。
十九條,是企業和工業園區防控措施。
二十條,是分類有序做好滯留人員疏解,避免發生滯留。
後面這幾條,都是比較針對性細化的。
另外,除了這20條,另外還有強化風險防範的單獨説明。
其中也提到一旦檢出陽性,開展傳播風險研判並追蹤管理相關風險人員,防止疫情外溢。
所以,本次疫情的防控優化,雖然確實比以前要力度小一些,但仍然還是一個量變的過程,還沒有上升質變到躺平完全放開的程度。
現在主要一個問題是,採取新版這20條優化後,我們能否控制住疫情,能否避免病毒大規模擴散。
從邏輯上來説,之前採取更嚴格的防疫措施,但當前疫情仍然比較嚴峻。
那麼在力度小一些的情況,要控制住疫情的難度會更大一些。
力度小了,就需要更精準,才能達到同樣的防疫效果。
但我們可以換個角度來思考這個問題。
某種程度來説,我覺得本次優化,更像是在為應對大規模疫情爆發的可能性。
也就是説,之前嚴格的防疫措施,在一些地方執行不到位的情況下,可能疫情大規模爆發很難避免。
所以才要對疫情優化,把有限的防控資源集中起來,要求更精準的防控。
目的就是為了避免,一旦疫情大規模爆發,發生醫療資源擠兑的最糟糕結果。
如果這樣去理解的話,我們可能就比較能明白,為什麼會有這次疫情優化。
(2)為什麼需要優化
當前,很多地方不管從財政、人力、組織能力上,連續兩年多的高強度防疫,也確實是到了一個極限,包括我們的基層人員、醫護人員過去兩年多都很辛苦,都付出很大的艱辛和努力,不少人也確實到了一個極限。
一些地方確實已經防不住了,像有的地方,都“靜態”管理了90天了,還在持續新增,這就非常離譜。
這當然是這些地方本身防疫做得不好的問題。
但客觀導致的結果是,這些地方防不住。
而且一些地方存在僵化防疫的問題,也導致越來越多民眾不滿,讓我們面臨比較大的輿論壓力。
疫情防控是一個水桶效應,不能有短板,不能有人拖後腿。
一個地區的防疫做得再好,只要其他地區做得不好,那麼這個地區也遲早會被拖下水。
在這種情況下,面對疫情有大規模爆發的風險,我們也確實只能把有限的防控資源,集中起來,去做更精準的防控。
所以才會有這次的防控優化。
再好的防疫措施,如果落實執行不到位,那麼效果就會扭曲變形。
假如我們所有地方都能把防疫做得很好,跟我們幾個優等生做得一樣好,可以最大程度保障民生,不會讓防疫變形,那麼我們遵循之前嚴格防疫,我認為是能把疫情用最小代價控制下來。
但現在的問題是,現實情況已經説明,並不是所有地方都是優等生,很多地方的治理和管理能力確實做得不好。
地方的管理組織能力是比較難短時間大幅提高。
這是我們需要客觀面對的一個難題。
但不管我們怎麼優化,歸根結底,我們防控的底線是不發生醫療資源擠兑,在有限的條件下,去盡最大努力去保護民眾的生命和健康。
我覺得也是要提防一些地方趁機躺平不作為的可能性。
在之前嚴格防疫的時候,一些地方因為自身管理能力的問題,做不到精準防疫,就搞簡單化、一刀切的僵化防疫。
現在對防疫進行優化後,也要避免這些做不到精準防疫的地方,趁機就直接躺平的可能性。
我們需要強調清楚,我們並不是不防,只是需要更精準去防,仍然還是在堅持動態清零總方針。
很多人把這次優化,就直接簡單視為要躺平,我認為還是比較片面,會有一些誤導性。
我認為,本次疫情防控的優化,是當前面臨十分嚴峻疫情形勢下,不得不進行的一種嘗試。
至於嘗試結果的好與壞,誰也不敢打包票。
這個結果主要也是要看我們執行層面,能不能做到位,能不能真的做到精準防控。
假如後面的防疫效果還不錯,可以確保不發生醫療資源擠兑,同時最大程度減少病毒傳播感染的速度,那麼這套防疫模式才可以持續。
但假如後續疫情大規模擴散超出預期,一些地方假如出現醫療資源擠兑的話,那麼防疫還是有可能不得不收緊。
總之,我們一定要確保不發生醫療資源擠兑,並在保障民生和經濟的同時,要儘可能延緩病毒傳播感染的速度,這樣才能把代價降至最低。
這仍然會對我們地方的執行能力,提出很高的要求。
(3)為什麼現階段還不能躺平
過去兩年的嚴格防疫,在前年和去年,都是取得非常好的效果。
當時還沒有奧密克戎變異出現,在對付原始毒株和德爾塔毒株,我們的嚴格防疫是可以用很小的代價去控制住疫情。
所以,我們去年全國範圍內,絕大多數地區都沒有疫情,讓人們一度都覺得疫情已經結束了。
因此,在過去這兩年,嚴格防疫是對的,也是有很大成果。
至少我們避免了跟美國一樣,死了上百萬人。
避免了出現美國這樣有2400萬“長期新冠”的後遺症羣體。
最大程度保障了民眾的生命和健康。
我們在批評一些地方做得不好的時候,應該就事論事,而不是直接把我們過去兩年的防疫成果給一概抹掉。
同時,今年在奧密克戎如同雨後春筍般變異,並且各地方防疫也到了一個極限,面對可能爆發大規模疫情的風險,我們不得不採取優化措施。
在不同時間、不同階段,需要採取不同的措施。
所以,我們要避免僵化的防疫思維。
過去兩年的嚴格防疫,和當前的防疫優化,我認為是不衝突的,目標也是一致的。
同時,我們過去兩年的嚴格防疫,還有一個很大的意義。
就是我們當前民眾普遍都還沒有感染過新冠病毒,不像歐美國家民眾估計都普遍感染3-5次了。
即使我們當前進行防疫優化,但仍然有可以比較有效阻斷和減少病毒傳播的隔離措施,這意味着,把時間拉長來看,我們未來民眾重複感染的次數,會遠低於歐美國家。
這是非常有意義的。
因為最近有一些國外的研究,已經在不停揭露這種重複感染所帶來的潛在危害。
比如,《自然醫學》11月10日發表的一篇研究論文表明,與第一次感染新冠病毒相比,再次感染新冠病毒導致死亡、住院和嚴重健康問題的風險明顯增加,且與患者是否接種疫苗無關。
該研究的數據來自於美國退伍軍人事務部在2020年3月到2022年4月期間的調查。
涉及超43萬名感染過一次新冠的患者、4萬名多次感染的患者及530萬名未感染者。
除了死亡風險增加外,該研究顯示,再次感染後,患者罹患肺、心臟、血液、腎臟、糖尿病、心理健康、骨骼肌肉以及神經系統疾病的風險也增加了。
除此之外,國外也有研究學者,擔心重複感染會給人的免疫系統帶來持續削弱的效果。
我簡單機翻跟大家説一下。
