優化疫情防控的二十條措施，是為了防控更加科學精準，躺平是誤讀_風聞

這次“優化疫情防控的二十條措施”，是要求更精準的科學防控，跟躺平並沒有關係。

在二十條的全文內容裏，有明確強調，“充分認識進一步優化防控措施是為了防控更加科學精準，決不能造成放鬆疫情防控，甚至放開、“躺平”的誤讀。”

我們的底線是確保不發生醫療資源擠兑，在這個大前提下，去不斷優化動態清零。

這個也是當前我們疫情形勢比較嚴峻，一些地方確實可能防不住，在這種情況下，不得不對整體疫情防控做一些優化。

不然情況可能更糟糕。

同時，我覺得，我們輿論還是應該做好預期管理，對於一旦全面放開，可能需要面對的一些問題、代價，都是需要提前跟大家説清楚，讓民眾有這方面預期和警惕。

要避免民眾抱着一旦躺平放開，社會和經濟就會恢復正常的錯覺。

不然，一旦無序放開導致嚴重代價出現的時候，而民眾卻缺乏對這方面的預期的話，很容易因為過大的心理落差，從而形成更嚴重的社會問題。

所以，我們不會一下子就躺平放開。

即使管控力度有做一些優化，也會去進行一個有序的逐步過程，儘可能把這個代價降至最低，不會進行無序的躺平放開。

整體來説，我們還是要相信國家的決策，畢竟國家的信息來源比我們豐富得多，在這樣重大決策國家肯定是做了全方位綜合考量。

先來具體來看這次的二十條優化措施。

然後，我會從“為什麼現在需要優化”、“為什麼現在還不能躺平”，這兩方面，來做一個理性分析。

（1）二十條具體內容

首先是昨天的會議，研究部署進一步優化防控工作的二十條措施。

這次會議的基調，首先是仍然強調，“必須保持戰略定力，科學精準做好疫情防控各項工作”、“必須保持戰略定力，科學精準做好疫情防控各項工作”。

所以，我們並不是不防了，防還是要防，但會通過不斷優化，來儘可能尋找到防控和民生的一個平衡點，底線是不能發生醫療資源擠兑。

因為有兩大前提是“堅持人民至上、生命至上”。

然後關於二十條的具體內容，我也逐一分析。

第一條，把密切接觸者“7天集中隔離+3天居家健康監測”管理措施調整為“5天集中隔離+3天居家隔離”，期間賦碼管理、不得外出。

把集中隔離的時間，縮短為2天，然後3天居家健康監測，改為3天居家隔離。

這裏重點不是這次怎麼優化，而是一個優化的方向。

對密接人羣，縮短集中隔離的時間，強化居家隔離的管理。

目前還只是減少2天集中隔離的時間，還只是量變的過程，明年可能才會有質變。

我認為，區分防疫和徹底放開的一個最重要標誌，就是還有沒有隔離。

有隔離才是防疫，如果像歐美現在完全不隔離，才是躺平放開。

從這個角度看，我們這次優化，還遠沒有達到躺平放開的狀態。

而且，這也只是針對密接人羣。

對陽性感染者，仍然還是需要維持原來的集中隔離措施。

另外，如果我們能在居家隔離的管理上做得比較到位的話，慢慢的逐步用居家隔離來取代集中隔離，也是某種嘗試。

當前疫情防控的一大難度，就是在於集中隔離的管理上。

陽性病例是肯定需要集中隔離，但密接如果沒有陽性，是否需要較長時間集中隔離，還是需要考慮的。

所以，這樣的嘗試，我覺得是可以的，可以先看看效果。

這至少可以減少一些地方集中隔離管理的壓力。

第二條，要及時準確判斷密接，但對密接的密接，不再判定。

這個應該也是我們總結過去半年多疫情防控的經驗，覺得判定密接的密接可能性價比會比較低。

當前很多地方在疫情大爆發後，判定密接的密接難度太大，雖然可能會有一些效果，但耗費的人力物力可能花在其他地方會更有效一些。

現在最主要問題是，一旦地方疫情大爆發，就容易出現人力不足的現象，所以好鋼只能花在刀刃上。

第三條，高風險區外溢人員從“7天集中隔離”調整為“7天居家隔離”。

這個優化思路，跟第一點一樣，就是不需要集中隔離的人，就儘量安排居家隔離，降低地方進行集中隔離管理的難度和壓力。

不過，這個需要有一些前提條件，一個是需要地方能把居家隔離的管理做到位，同時也不能出現強制上鎖這種比較容易引發問題的不人性化措施，另外一方面也是需要民眾能夠自覺配合。

當然，這個居家隔離，現階段只能是針對一些通過研判認為不需要集中隔離的人羣。

密接因為陽性概率比較大，所以仍然還是需要集中隔離，只是集中隔離時間縮短。

而陽性感染者，肯定還是需要集中隔離，這也是為了自己家人健康好。

同時，我是建議，嬰幼兒、小孩的陽性感染隔離問題，一定得能允許家長陪同，即使家長沒有感染，也應該允許家長自願陪護隔離。

這個一來可以降低嬰幼兒的隔離管理難度，二來也比較人性化。

不能把嬰幼兒跟父母分開，這應該是一個最基本的人性準則。

第四條，將風險區由“高中低”，調整為“高低”，最大限度減少管控人員。

另外，對於高風險區的判定標準，也有做了説明。

此外，高風險區“一般”以單元、樓棟為單位，不得隨意擴大。

在有特殊情況，比如疫情大規模爆發的話，高風險區還是有可能擴大。

同時，也對高風險區如何降為低風險區，做了規定，就是連續5天未發現新增感染者。

總體來説，之前一些地方的防疫有一個問題，就是高風險區的判定標準不太一致。

這次應該統一這個高風險區的判定標準，同時也會要求更加精細化。

第五條，是針對閉環作業的高風險崗位從業人員。

第6條，是針對核酸檢測。

沒有發生疫情的地區，按照第九版確定範圍對風險崗位、重點人員開戰核酸檢測，不得擴大核酸檢測範圍。

這裏提到，一般不按行政區域開展全員核酸檢測，只在感染來源和傳播鏈條不清、社區傳播時間較長等疫情底數不清時開展。

同樣還是“一般”情況，允許有“特殊情況”。

第7到10條都是針對入境人員，其中包括取消了入境航班熔斷機制，把入境人員從“7天集中隔離+3天居家健康監測”調整為“5天集中隔離+3天居家隔離”。

這部分內容，應該屬於比較有爭議的，我對此也有些擔憂。

不過有一點需要注意的是，目前新冠病毒的部分變異毒株，是潛伏期縮短了。

可能是有這方面的考量。

廣州這次疫情，一些感染病例從感染到傳播只用了1天時間就完成了。

11到14條，整體是在做一些準備，比如加強醫療資源建設。

如果出現大規模新增感染。

到時候想要降低死亡率，只能依靠充足的醫療資源才行。

而我們整體醫療資源並不豐富，所以這是一個大難題。

並且，物質層面的醫療資源，其實還比較好解決。

最難的還是醫護人員的數量，是很難短時間增加太多的。

這是我們不得不面對的一個客觀難題。

我這裏也是建議，現在各地方最好還是多建一些方艙，儘可能降低醫療資源擠兑的可能性。

第15條，則是比較強調疫情防控的，要落實“四早”，也就是早發現、早報告、早隔離、早治療，避免戰線擴大、時間延長，決不能等待觀望、各行其是。

這個“四早”要求是很好的，科學防疫本來主要就是依靠早發現、早隔離，而早治療也能大大降低重症率和死亡率。

只不過，現在主要問題是，各地方疫情大規模爆發後，很容易就出現防疫戰線擴大，時間延長。

也就是，我們希望做到的要求是很好，但一些地方能不能做到，我個人還是有一些疑問。

十六條，是針對一刀切、層層加碼問題的整治。

十七條，則是強調物資保障供應的問題。

十八條，則是強調了校園疫情防控措施。

十九條，是企業和工業園區防控措施。

二十條，是分類有序做好滯留人員疏解，避免發生滯留。

後面這幾條，都是比較針對性細化的。

另外，除了這20條，另外還有強化風險防範的單獨説明。

其中也提到一旦檢出陽性，開展傳播風險研判並追蹤管理相關風險人員，防止疫情外溢。

所以，本次疫情的防控優化，雖然確實比以前要力度小一些，但仍然還是一個量變的過程，還沒有上升質變到躺平完全放開的程度。

現在主要一個問題是，採取新版這20條優化後，我們能否控制住疫情，能否避免病毒大規模擴散。

從邏輯上來説，之前採取更嚴格的防疫措施，但當前疫情仍然比較嚴峻。

那麼在力度小一些的情況，要控制住疫情的難度會更大一些。

力度小了，就需要更精準，才能達到同樣的防疫效果。

但我們可以換個角度來思考這個問題。

某種程度來説，我覺得本次優化，更像是在為應對大規模疫情爆發的可能性。

也就是説，之前嚴格的防疫措施，在一些地方執行不到位的情況下，可能疫情大規模爆發很難避免。

所以才要對疫情優化，把有限的防控資源集中起來，要求更精準的防控。

目的就是為了避免，一旦疫情大規模爆發，發生醫療資源擠兑的最糟糕結果。

如果這樣去理解的話，我們可能就比較能明白，為什麼會有這次疫情優化。

（2）為什麼需要優化

當前，很多地方不管從財政、人力、組織能力上，連續兩年多的高強度防疫，也確實是到了一個極限，包括我們的基層人員、醫護人員過去兩年多都很辛苦，都付出很大的艱辛和努力，不少人也確實到了一個極限。

一些地方確實已經防不住了，像有的地方，都“靜態”管理了90天了，還在持續新增，這就非常離譜。

這當然是這些地方本身防疫做得不好的問題。

但客觀導致的結果是，這些地方防不住。

而且一些地方存在僵化防疫的問題，也導致越來越多民眾不滿，讓我們面臨比較大的輿論壓力。

疫情防控是一個水桶效應，不能有短板，不能有人拖後腿。

一個地區的防疫做得再好，只要其他地區做得不好，那麼這個地區也遲早會被拖下水。

在這種情況下，面對疫情有大規模爆發的風險，我們也確實只能把有限的防控資源，集中起來，去做更精準的防控。

所以才會有這次的防控優化。

再好的防疫措施，如果落實執行不到位，那麼效果就會扭曲變形。

假如我們所有地方都能把防疫做得很好，跟我們幾個優等生做得一樣好，可以最大程度保障民生，不會讓防疫變形，那麼我們遵循之前嚴格防疫，我認為是能把疫情用最小代價控制下來。

但現在的問題是，現實情況已經説明，並不是所有地方都是優等生，很多地方的治理和管理能力確實做得不好。

地方的管理組織能力是比較難短時間大幅提高。

這是我們需要客觀面對的一個難題。

但不管我們怎麼優化，歸根結底，我們防控的底線是不發生醫療資源擠兑，在有限的條件下，去盡最大努力去保護民眾的生命和健康。

我覺得也是要提防一些地方趁機躺平不作為的可能性。

在之前嚴格防疫的時候，一些地方因為自身管理能力的問題，做不到精準防疫，就搞簡單化、一刀切的僵化防疫。

現在對防疫進行優化後，也要避免這些做不到精準防疫的地方，趁機就直接躺平的可能性。

我們需要強調清楚，我們並不是不防，只是需要更精準去防，仍然還是在堅持動態清零總方針。

很多人把這次優化，就直接簡單視為要躺平，我認為還是比較片面，會有一些誤導性。

我認為，本次疫情防控的優化，是當前面臨十分嚴峻疫情形勢下，不得不進行的一種嘗試。

至於嘗試結果的好與壞，誰也不敢打包票。

這個結果主要也是要看我們執行層面，能不能做到位，能不能真的做到精準防控。

假如後面的防疫效果還不錯，可以確保不發生醫療資源擠兑，同時最大程度減少病毒傳播感染的速度，那麼這套防疫模式才可以持續。

但假如後續疫情大規模擴散超出預期，一些地方假如出現醫療資源擠兑的話，那麼防疫還是有可能不得不收緊。

總之，我們一定要確保不發生醫療資源擠兑，並在保障民生和經濟的同時，要儘可能延緩病毒傳播感染的速度，這樣才能把代價降至最低。

這仍然會對我們地方的執行能力，提出很高的要求。

（3）為什麼現階段還不能躺平

過去兩年的嚴格防疫，在前年和去年，都是取得非常好的效果。

當時還沒有奧密克戎變異出現，在對付原始毒株和德爾塔毒株，我們的嚴格防疫是可以用很小的代價去控制住疫情。

所以，我們去年全國範圍內，絕大多數地區都沒有疫情，讓人們一度都覺得疫情已經結束了。

因此，在過去這兩年，嚴格防疫是對的，也是有很大成果。

至少我們避免了跟美國一樣，死了上百萬人。

避免了出現美國這樣有2400萬“長期新冠”的後遺症羣體。

最大程度保障了民眾的生命和健康。

我們在批評一些地方做得不好的時候，應該就事論事，而不是直接把我們過去兩年的防疫成果給一概抹掉。

同時，今年在奧密克戎如同雨後春筍般變異，並且各地方防疫也到了一個極限，面對可能爆發大規模疫情的風險，我們不得不採取優化措施。

在不同時間、不同階段，需要採取不同的措施。

所以，我們要避免僵化的防疫思維。

過去兩年的嚴格防疫，和當前的防疫優化，我認為是不衝突的，目標也是一致的。

同時，我們過去兩年的嚴格防疫，還有一個很大的意義。

就是我們當前民眾普遍都還沒有感染過新冠病毒，不像歐美國家民眾估計都普遍感染3-5次了。

即使我們當前進行防疫優化，但仍然有可以比較有效阻斷和減少病毒傳播的隔離措施，這意味着，把時間拉長來看，我們未來民眾重複感染的次數，會遠低於歐美國家。

這是非常有意義的。

因為最近有一些國外的研究，已經在不停揭露這種重複感染所帶來的潛在危害。

比如，《自然醫學》11月10日發表的一篇研究論文表明，與第一次感染新冠病毒相比，再次感染新冠病毒導致死亡、住院和嚴重健康問題的風險明顯增加，且與患者是否接種疫苗無關。

該研究的數據來自於美國退伍軍人事務部在2020年3月到2022年4月期間的調查。

涉及超43萬名感染過一次新冠的患者、4萬名多次感染的患者及530萬名未感染者。

除了死亡風險增加外，該研究顯示，再次感染後，患者罹患肺、心臟、血液、腎臟、糖尿病、心理健康、骨骼肌肉以及神經系統疾病的風險也增加了。

除此之外，國外也有研究學者，擔心重複感染會給人的免疫系統帶來持續削弱的效果。

我簡單機翻跟大家説一下。