不要再傳“反覆感染新冠風險大，死亡風險比初次感染增加一倍多”，這就是水貨研究_風聞

不要覺得打着“自然-醫學”雜誌的名頭，就覺得這研究多可靠。

如果去看原文就可以發現其研究的對象的數據可知，平均年齡63.17歲。很顯然，這些人本身就是新冠感染的高危人羣。即容易重症，也自然容易有後遺症，也有偏高的死亡風險。

然後再看研究的細節：

我們可以發現，一次感染者有44萬3588人，而≥2次感染者只有4萬947人。10比1的差距。這其實説明多次感染本身就不常見。

這還是平均年齡60多歲的人羣，一羣易感染人羣。大家注意表格裏的基礎疾病欄目（即感染新冠前的狀況）：

免疫抑制人羣：2.56%（從未感染）、4.39%（一次感染）、7.83%（重複感染）

癌症病人佔比：2.1%（從未感染）、3.17%（一次感染）、4.40%（重複感染）

慢性腎病佔比：8.11%（從未感染）、11.09%（一次感染）、15.39%（重複感染）

就這樣一個基線水平，哪裏有可比較？

這些高齡人羣的抵抗力弱，加上更高比例的基礎疾病，更差的免疫力，自然更容易有反覆感染。

而他們本身就有更高的死亡風險，心血管、肺病等等風險。

這樣一羣重複感染者的死亡風險不更高才有鬼呢。

在基線差異如此巨大的情況下，居然還能得出多次感染會增加死亡風險。這不扯淡嗎？

要知道這完全可以是基礎疾病多，從而導致更容易感染新冠病毒。也是因為基礎疾病多，從而導致更高死亡風險。

把死亡風險歸咎於新冠病毒感染，這是典型歸因錯誤。

而且，所有的研究資料來自於美國退伍軍人醫療信息系統。而這些人在外面看診的資料是存在收集不全的情況。

這是鬧着玩呢呀…… 這文章能發表是很丟這雜誌的臉。

補充閲讀：

1，《如何不被欺騙？----看透醫學世界裏的迷霧和詭計！（三）》

2，《合格醫生、優秀醫生、卓越醫生，他們有什麼區別？（上）》

3，《合格醫生、優秀醫生、卓越醫生，他們有什麼區別？（下）》

4，《減少90%的患病率，副反應僅有1.5%的治療是值得的嗎？》