長城上的懷古及思考_風聞

【本文來自《明長城能不能起到抵禦北方少數民族入侵的作用？》評論區，標題為小編添加】

我本人曾經寫過一篇關於明長城的遊記，發表在8264網站，《74叟四天徒步北京箭扣長城、慕田峪長城》，文中談到對明長城的看法，敬請瀏覽並提出指導意見。因評論內容不能超過2000字，故對內容進行了“壓縮”。

《長城上的懷古及思考》

    “秦時明月漢時關，萬里長征人未還”，秦、漢兩個朝代甚至更早時期，我們就開始修築長城以防禦匈奴，由於年代久遠，兩千年前留存下來的長城遺址不多，現在我們看到的長城大部分都是明朝修建的。

       仔細想想歷史上對修建長城持消極態度的朝代也有，唐朝、清朝、元朝。這三個朝代在歷史上開疆拓土功績名列前三名。漢朝兩者兼顧，而且做得很好。筆者在這裏只能談自己的粗淺看法：

       1、長城大致分佈在400毫米等降水線上，在某種程度上可以説是農耕經濟與遊牧經濟的分界線。北方的遊牧民族擅長騎馬，行軍速度快，對中原地區的騷擾劫掠往往是打一槍換一個地方。如果沒有長城，中原王朝只能直接派出大軍，遠征草原地區，對遊牧民族進行團滅（西漢王朝就是這樣做的，至今懷念衞青、霍去病）。否則基本上對他們無可奈何，修建長城似乎成了唯一的選擇。

       長城抵禦了北方遊牧民族的騷擾，保護了中原地區的農耕文明和經濟文化的發展，是中原地區的一道安全屏障。但總體來講是一種被動防禦方式。

       面對北方強虜到底是被動防禦，還是主動進攻？實力強主動出擊，殲敵於塞外，此時沒有必要修建長城，實力弱被動防守， 大興土木修建長城。漢朝似乎兩者兼顧，而且都做得很好。

       2、殺出長城，殲敵於塞外，做起來並不容易。歷史上漢武帝做到了、大唐王朝也做到了，大唐王朝的疆土遠在塞外，元朝、清朝也是如此，這三個朝代修建長城的必要性不大，當然也“不積極”。

       明朝永樂大帝是歷史上有作為的皇帝，五次御駕親征，帶兵攻打蒙古，但未達到預期效果，此時大明王朝鋭氣尚存。但25年後的土木堡之戰一蹶不振，徹底轉入守勢。其他朝代往往是武功欠佳，退而求其次，修一座長城將自己保護起來，這種做法雖有合理的一面，但又顯得比較被動保守，最終長城也沒能擋住外來的侵略者。“進攻是最好的防守”，這句話用在這裏不知是否合適？

       3、漢武帝對匈奴：只可以“武折”，而不可以“德懷”。筆者認為漢朝對匈奴以武功為主，修長城為輔，效果很好，漢武帝不愧是一代雄主。霍去病説：匈奴未滅，何以家為？  陳湯説：明犯強漢者，雖遠必誅! 這些霸氣語言，震撼人心、令人熱血沸騰。注意到：這些千古流芳的名言，並非出自大文豪之口，而是出自血戰沙場的名將之口。很可惜到了明朝中、後期，只出了一個名將戚繼光，無法扭轉大明王朝的頹勢。封建社會發展到明朝，已經“成熟了、老化了、完全失去了封建社會初期的朝氣和鋭氣”，同時明朝皇帝也太差勁，除了朱元璋、朱棣，其他皇帝乏善可陳。

       明朝的中、後期武功較差，修建長城反倒很積極，明朝是最後一個修建長城的朝代，長城也修得最好，但歷史證明，結果並不太好。

       明朝統治者當時應該考慮到與北方遊牧民族的對抗是長期的、戰略性的，就不應該將京城選在邊境上，這相當於“天子戍邊”，將“司令部”設在最前線，非常危險（僅僅是筆者個人看法）。同時又花費巨大的人力、物力，耗費多年的時光，在險峻的山脊上修建長城作屏障。看上去感到很震撼，但沒有防禦縱深，也沒有第二套防禦方案，防禦措施顯得過於單調、防線也顯得單薄，一旦被突破，直接威脅到明朝的統治中心。此前的土木堡之戰就是教訓，京城差點被蒙古瓦剌[wǎ là]攻破，我想明朝滅國如此之快，清軍入主中原如此順利，多少與此有關。

       4、終上所述：修建長城有利有弊，有合理的一面也有被動保守的一面。但過於保守缺乏進取精神，結果並不太好……