幹掉特斯拉，要以科學的方式_風聞

       潮州特斯拉事件，我在網上提出了自己的想法，與各位網友大戰300回合（被各位噴慘了）。逐個回覆沒有那麼多精力，集中開一貼解釋一下我的看法和背後的原因。

1.我是不是在給特斯拉洗地？

我現在開混動車（本田inspire），以後買電車也肯定買比亞迪。特斯拉那價格，那配置難道不是富人的智商税？我為啥要給特斯拉洗地？我****真是看有些網友沒有相關知識，在那亂黑特斯拉丟人，而且丟的也是中國消費者的臉。

而且我特別希望事故原因真就是特斯拉車的問題，2死3傷，這麼嚴重的後果，如果特斯拉造假或者有缺陷實錘了。對我們國產電動車真是重大利好。祝願國產電車早日干掉特斯拉。

2.再説我的看法

      事故原因，按照可能性大小排序：（1）車主誤操作，想踩剎車結果踩的是油門（我覺得可能性最大，甚至大於95%）。

（2）傳感器或者硬件機械結構有故障（比如踏板壞了，北京交通電台那個不能同時踩剎車和油門的視頻就是這個情況）

（3）進水短路這種，造成信號識別故障

（4）軟件有bug，造成信號識別故障（我認為幾乎沒可能）。

前3個原因，大家沒什麼異議，可能性排序也是我主觀判斷（臆斷）。但是我覺得網友以車主是老司機，不可能犯了2公里的錯作為理由站不住腳。因為你不可能，不代表別人不可能；正常情況下不可能，不代表緊急情況下不可能。

主要集中在軟件bug上，我搬出自己以前在中車設計地鐵處理剎車，油門，數據記錄的經驗，就是想告訴大家，幾乎不可能是特斯拉軟件的問題。

注意以下我説的軟件故障，特指國內這一系列的剎車油門識別錯誤故障，不包括車載多媒體，網絡傳輸這種其他故障。

（1）故障容易發現，數據詳細

印象中特斯拉也有快10年了，全球車有多少台，24小時在跑，概率再低的bug，也試出來了。而且特斯拉車還默認把數據傳回後台，出現故障，前後的行車數據都看得清清楚楚，這種可復現，數據詳實的bug，是不可能解決不了的。

（2）特斯拉有動力去改

剎車油門都識別錯了，涉及到安全的故障，特斯拉心再大也是發現了馬上去解決的。

（3）這個故障好改

這個故障只要數據記錄完整，應該不難改，説白了就是控制剎車，油門，邏輯並不複雜。

（4）解決這個故障相對於隱瞞故障，出事了公關是是優解。

特斯拉這個軟件問題，改一下代碼，偷摸(甚至不用偷摸)聯網升級一下就可以了。花的錢就是工程師改軟件的人工錢。而後者則冒着巨大的品牌損失風險，這個損失是不可估量的。你可以不相信特斯拉的良心，但是你應該相信馬斯克能算明白這個帳。

以下解答各位網友的問題（噴我的話）：

1.拿電腦，手機類比特斯拉的，以此説明手機電腦裝機量那麼多還存在bug，那麼特斯拉也有可能存在測不出來的bug。

答：二者根本沒有可比性。

（1）電腦手機比汽車複雜多了，汽車涉及到行車安全的控制非常簡單，就是剎車，油門那幾個信號而已（不考慮車載娛樂，網絡傳輸，空調控制之類的bug，與本次事故無關）；

（2）Windows或者手機發生了bug，但是微軟獲取這些故障數據非常困難，除非用户點了“幫助微軟改善用户體驗”，或者主動上傳數據，我身邊的人很少這麼幹。而且微軟或者手機廠商一般不敢偷（普通）用户數據。因此電腦手機即使發生了bug，廠商可能都不知道，更沒有前後你都做了哪些操作，不太好復現bug。而特斯拉數據是傳到他自己後台的，發生故障了，前後的行車數據一清二楚。

（3）最重要的，windows有bug了，只要不是原地爆炸的（比如三星），網絡安全的，並不需要立刻改正。而剎車變油門這種故障，有點智商的都知道需要立刻修正吧？

2.特斯拉後台數據可否造假？

答：理論上特斯拉後台的數據，他自己確實可以造假。但是車載記錄儀的數據他是沒有辦法造假的，除非特斯拉花錢買通車載記錄儀的廠家。但是稍微思考一下，車載記錄儀廠家幾乎不可能被買通，因為一旦曝光，這個企業就沒了。同理，特斯拉也不太可能改數據，因為車載記錄儀在車主手裏，真找第三方鑑定，車載記錄儀數據和特斯拉後台數據不同，特斯拉造假曝光，特斯拉會損失多少股價。

而且在地鐵上，涉及到行車安全的信號，都要記錄硬線信號（類比到特斯拉車上就是踏板信號，可以理解為車主的原始操作信號，沒有經過車載電腦處理的信號）和經過車載電腦識別的信號兩份，方便確定是不是電腦識別錯了剎車和油門**（説白了，防止司機撒謊的方法，十幾年前地鐵就在用了）**。特斯拉怎麼處理的我確實不知道，但是我覺得應該是一樣的，因為這涉及到事故責任劃分，而且不記錄原始信號的方案在項目評審的時候也不太可能通過。

3.有人拿通用車隱瞞事故類比説明特斯拉也有可能隱瞞

答：通用那個是硬件問題，召回是真的費錢，而且通用沒有車載數據記錄儀，隱瞞事故原因是有可能查不出來的。而特斯拉這個軟件問題，偷摸(甚至不用偷摸)聯網升級一下就可以了，花的錢就是工程師改軟件的人工錢。

4.有人拿波音做對比，説明特斯拉有很多車在跑也有可能試不出來故障。

答：

（1）先給大家介紹一下我瞭解的波音事故。

據我所知，波音在原有787基礎上升級了787max，除了更省油外，還在自動駕駛時加入了防失速功能（就是臭名昭著的，檢測到速度低了，自動俯衝壓機頭）。結果測量速度的傳感器壞了，倆架飛機都處在自動駕駛狀態，自動俯衝，墜毀。這個事故，我覺得實際上與飛行員缺乏訓練和緊急情況下處理不當也有關係，倆架飛機的飛行員出現問題沒有退出自動駕駛，而是強行拉回操縱桿，與自動駕駛爭奪控制權，最後沒有飛機力氣大，墜毀了。其實，波音在max的操作手冊中，寫了在自動駕駛中加入防失速功能，出現問題可以通過手動操作接管飛機解決。

以上資料，我看的是一箇中國航空界相關從業人員寫的，你們非要説他被買通了給波音洗地，我也沒辦法，畢竟我也沒證據。但是我個人傾向於，沒被買通。原因如下：

（1）因為波音的飛行手冊裏到底寫沒寫可以切換到手動模式獲得飛機控制權，很容易驗證真假。

（2）中國和美國飛行員開max都遇到過這個問題，但是中美飛行員都及時切換到手動駕駛，沒造成事故。

波音被詬病主要有兩點：

（1）自動駕駛權限高於人的權限。

這是波音故意這麼設計的，應該叫feature，而不是bug。而且自動駕駛權限高於人的權限，也是有道理的，這樣避免了人出現問題（比如急病暈倒，無意識壓下控制桿，好像是自動駕駛時副駕駛可以休息睡覺，我只是舉個例子，不一定準確），造成的安全隱患。而自動駕駛有問題，人可以通過中止自動駕駛，接管飛機控制權。自動駕駛權限高還是飛行員權限高，都可以説出道理來，怎麼設計都有照顧不到的場景。只不過這次因為自動駕駛權限高，出事故了。如果下次飛行員權限高，結果因為飛行員暈倒無意識壓下控制桿，造成事故，也是問題。

（2）關鍵傳感器故障沒有預案。

這個波音有責任，對於關鍵傳感器，沒有3選2這種處理，只採一個傳感器信號。但是即使這樣做了也僅僅是減少故障概率，不能完全避免（比如3個傳感器壞了2個）。

因此，波音這個事故不是軟件非正常執行，恰恰是正常執行造成的。而特斯拉踩剎車，車輛反而加速，是軟件非正常執行造成的。二者存在本質不同，波音那個是軟件正常邏輯，波音不會改，而剎車加速出現一次，特斯拉就要馬上改正。

此外，max在飛的數量×時間數，遠遠少於特斯拉車在跑的數量×時間數，差着好幾個數量級。

   其他質量過低的疑問就不提了，最後我問問大家幾個問題。

   特斯拉剎車油門識別錯誤的軟件故障，至今有一例實錘嗎？（自問自答，可能確實有我不知道，但是希望不服的網友舉出例子）。

反倒是車主出來道歉的有好幾個吧？

剩下沒道歉的車主，有哪個敢把車載記錄儀拿出來找第三方鑑定的？

那些説特斯拉又又又又出剎車問題的，不都是車主一面之詞嗎？

這幾年你們相信一面之詞被打臉的次數還少嗎？

車主能量不夠，不能和特斯拉抗衡，那國家監管部門也能量不夠嗎？

國家監管部門失職，蔚小理的公關部門也失職？

特斯拉出問題，蔚小理公關能原地看熱鬧？

好在，這次出現了人員傷亡，強制第三方檢測，很快就會有答案。不過車主，又提前説了不認同第三方檢測（關於能不能造假的事，前文已經解釋了）。

最後，我還真就希望是特斯拉的問題，對國產電車是一個重大利好。