有機食品分類定義沒有科學依據且自相矛盾_風聞

【本文由“JohnKerman”推薦，來自《新華社視頻：轉基因產業化正有序推進》評論區，標題為JohnKerman添加】

• 飛虹途
• 1）食品安全需要兩個關鍵環節來保證，一個是技術保障環節，一個是執行監管環節，兩者缺一不可。其中任何一個環節出了紕漏，食品安全就無法實現。

2）説“轉基因食品比非轉基因食品還更加安全”，指的不是技術保障環節，而恰恰指的是執行監管環節。國家對“轉基因”生物品種的監管的確比“非轉基因”更加嚴苛，而且不是一般的嚴苛。這究竟是為什麼？其背後的考量是什麼？我個人理解，一旦因“轉基因”環節失誤而導致安全事故，其造成的危害程度及影響範圍，可能不是一般“非轉基因”安全事故可以比擬的。假若“轉基因生物品種在技術環節上已不存在任何重大安全隱患問題”已成為科學界普遍共識的話，完全可以建議國家及時廢止轉基因生物安全評審制度，取消頒發“農業轉基因生物安全證書”。同時，國家今後也不再需要安排任何與轉基因技術相關的科研攻關項目！

3）在農業農村部現行的“三品”等級認證體系中，食品安全是最基本的底線要求。此外，在滿足食品安全要求的前提條件下，還體現出了追求更高境界的綠色環保與有機純天然的理念。

來看一下科學界最權威的表態

2014年由中國科學院與美國科學院聯合主辦、華中農業大學承辦、人民網協辦的：“全球轉基因農作物發展現狀和未來展望國際研討會”共識：

1）**轉基因作物增強了食物安全性，減輕了農業對環境的影響，保障了農業的可持續發展。**轉基因作物能夠增加產量，並具有巨大的增產潛力，從而能有效保障糧食安全。轉基因作物的應用大量減少了殺蟲劑的使用，有效地保護生物多樣性，減輕耕地使用的壓力，減少温室氣體排放，帶來顯著的生態環保效益。

2）**所有的科學證據都顯示，用於特定作物改良的轉基因方法對人和動物沒有任何負面影響。基因修飾的方法不會改變食物的安全性。**大規模商業化種植轉基因作物18年以來，數十億人和數以千億計的家畜長期食用轉基因作物，並未發現轉基因食物會導致疾病或其他問題。事實上，世界上所有的啤酒、麪包、奶酪以及胰島素等許多藥物都是利用轉基因生物生產的，迄今為止沒有發現一例可以證實的轉基因技術對人類健康、畜禽動物和生態環境不安全的案例。轉基因生物來源的食物與其他生物來源的食物沒有實質差異，偏離事實和科學依據爭論“轉基因作物是否安全”沒有意義。

3）**許多現代分子技術都可以改變作物的遺傳學特性。爭論這些技術相對傳統育種技術是否會導致作物更多的遺傳學修飾並沒有意義。**科學家們非常遺憾的看到，轉基因技術是唯一需要對產品進行標識的改變作物特性的現代分子技術。

http://ip.people.com.cn/n/2014/1029/c136655-25929425.html

農業部官方網站對轉基因與人類的其他育種手段區別的描述：

**傳統的雜交和選擇技術一般是在生物個體水平上進行，操作對象是整個基因組，不可能準確地對某個基因進行操作和選擇，對後代的表現預見性較差。**而轉基因技術所操作和轉移的一般是經過明確定義的基因，功能清楚，後代表現可準確預期。

http://www.moa.gov.cn/ztzl/zjyqwgz/kpxc/201007/t20100717_1601245.htm

最後，有機的定義本身就是不科學的。是被人為劃分出的一個奇怪的定義，早期根本不存在。

舉個簡單的例子，不使用任何現代農業技術生產的紅薯——算不算有機紅薯？

如果你認為這算有機紅薯，那我可以告訴你，**紅薯是幾千年前就已經在自然界完成轉基因活動的自然界轉基因生物。按照天然食品的定義——他的的確確就是有機。完全純天然。**但他又是自然界的轉基因，違背了你有機食品不能有轉基因的定義。

而你説有機西瓜，有機大米呢？他們是自然界的嗎？顯然不是，你吃的任何大米，西瓜，西紅柿，玉米這些作物，都是被人類後天改良的，是在採取雜交、誘變等相關人類改良技術後得到的產品，按照有機“純自然”的定義，他們不能被定義成有機食品，但事實卻相反，市場上到處都有你的有機大米，有機XXX。自然界的食品哪有這個樣的，水稻的原始種子是這樣的嗎？顯然不是。

這就是為啥你的有機定義非常可笑，且沒有科學依據，這種有機食品的分類，是矛盾的，甚至從字面意義，從物質的化學成分來分析，所有食品都是由含碳化合物組成的有機物質，都是有機的食品，沒有非有機的食品，因此，從化學成分的角度，把食品稱做“有機食品”的説法是沒有意義的。

這是一個可笑的，含有偏見，主觀認定的分類，充滿着矛盾和虛偽。

你以這一個連標準劃分都不“那麼嚴謹科學”的有機食品分類來討論食品安全，豈不是基礎就不牢靠嗎？