“閉關鎖國”這個詞，完全否定中國人和當時的中國政府的開放精神_風聞

【本文來自《丁一凡：明清“閉關鎖國”？警惕落入西方殖民主義話語陷阱》評論區，標題為小編添加】

其實閉關鎖國這個詞最不好的一點，就是完全否定中國人和當時的中國政府的開放精神，認為古代中國上至公卿士大夫，下至平民百姓都是冥頑不化，是完全害怕外部世界，是為了封閉而封閉（有人甚至將閉關自守上升為中國的民族性難道不可笑嗎？）。

可事實並非如此，中國古代政府從未完全或者明令禁止對外貿易，中國甚至在19世紀初依舊佔全世界貿易額一半以上，雖然清朝貿易發達，但當時的貿易政策貿易制度是不發達。所以不開放並不是導致中國古代落後的主要原因，而之所以不開放成為了中國落後的原因，很大程度是西方話語霸權的主導下，人們對於貿易自由政策的偏執，認為開放就是好，再不濟也要半開放。但實際上這就是西方為了撬開你的國門，好將你變成他們的原材料地和市場。

而且西方還將開放變成一種政治性詞語，正如人權，自由一樣，開放也是，只要加上這幾個詞就可以站在道德的制高點上指手畫腳，可是可悲的是世界上確實很多人信這一套。一般在西方話語體系下西方的敵人都是“龐大的，專制的，封閉的”一般，其中多少帶有一點宗教的狂熱，就像前年前號召十字軍，近現代時號召自由世界對抗共產主義。

再説回中國，其實中國古代落後的原因恰恰不來自對外而是對內，中國古代的封建制度在幾千年的發展後已經到頭了，無法在維繫下去了。

其實可以將19世紀中後期的中國與20世紀中後期的中國做一些不恰當的對比，很明顯兩個時期的中國都在開放，且國家政權都是穩定的（雖然清問題重重但較之後面三四十年還是要好一點的）但很明顯前者是越開放越亂，後者卻蒸蒸日上。有人會説這是因為前者是別人讓我們開放，後者是我們自己要開放。

但其實也不然，當時清朝作為一個較獨立的政權如果他有方法可以應對，他還是可以做的，即清朝在當時還未完全被列強玩弄於鼓掌之間，並不是讓他向東他就不敢向西的狀態。可惜的是，清政府根本沒有還手的能力，中國當時孱弱的生產能力和小農的經濟結構面對西方完全沒有抵擋能力。所以貿易保護政策不無道理。