長城起的作用是非常消極的，漢、唐、元和滿清都不依賴長城護國_風聞

【本文來自《所謂長城無用論》評論區，標題為小編添加】

• HG版CHERRY
• 一長城從來就不是馬奇諾那種抱頭防蹲的被動防禦，是本來就是讓你繞的，繞的話你的路線就是可預測的，而在可預測的通路上本來就是有大量烽火台和關隘可以對劫掠者層層預警層層圍堵的（其他人也提了，長城本身也是交通線，戰時可以相對敵方更快速的移動兵力和軍事物資）。更不用提中原軍隊是可以依託長城主動出擊反過來打遊牧民的“穀草”的，這就更進一步削弱了遊牧民的實力。

二是明朝中前期長城其實對遊牧民還是很有效的，蒙古諸部最慘的甚至直接回到了骨制箭頭時代，連建奴（後金）都能利用轉口貿易剝削他們。

但我也説了“明朝人禍太嚴重，好體系也架不住碩鼠不停挖牆腳，人出了問題再好的體系也保不住你。”後金能做轉口貿易就跟老西有關。而長城守軍不對後金預警圍堵，只縮在據點裏，那長城體系再好也沒用了

明朝長城對防堵蒙古和後金基本沒什麼作用。

連明朝政府都知道，長城關隘無法置兵，因為戰線太長，兵力無法佈置；物資在長城上轉運根本不可能。大明朝防範北方不是靠長城，而是在三邊使用連成片的暗堡，平時屯兵，戰時防守，軍隊調動和物資補給都非常便利。而對付後金，主要依靠遼東的堅城。但三邊置兵，對大明朝是沉重的財政負擔，消耗了太多的庫銀，導致連年的自然災害，明政府卻無錢賑災，引發李自成農民起義，大明朝加速滅亡。你説的蒙古諸部的慘狀，主要是邊境上的無數的暗堡造成的，有點像中越戰爭期間越南在邊境挖的地堡。和長城根本沒關係。

明代所有的和北方遊牧部落的爆發的戰爭，基本和長城無關。長城意味着防守，防守意味着被動挨打，被動挨打意味着國力持久的消耗，時間長了，誰也耗不起。長城起的作用非常消極的。北方如此長的邊境線，用城牆來守就是自取滅亡。漢、唐、元和滿清都不倚賴長城護國。