用傳統的系統論來解釋人類社會的變化發展是遠遠不夠的_風聞

【本文來自《國際足聯主席駁斥世界盃批評者：歐洲幹了3000年壞事，先道歉3000年再來説教》評論區，標題原為小編添加，後自己修改】

• 明月鷺飛
• *兄台想討論，可以講深入一點

生產力—生產關係確實太簡單粗暴了些，新的理論是引入系統論，一個系統有三個維度，就是物質，能量，信息。在一個具體系統中有最重要三要素，即元素，結構，目標。在三縱三橫六個方向來觀察的話，將對人類社會的宏觀發展更為清楚，

從最基礎的能量應用方面來看，人類主要能源利用是從光合作用固定太陽能，化石能源，核能等新能源。在物質利用方面有石器時代，青銅器時代，鐵器時代，機器時代。從信息產生傳遞來看，純語言記憶時代，文字傳遞，印刷書籍的出現，電子互聯網時代。

描述發展的狀況必須要同考慮這個三個維度，比如三次工業革命，第一次工業革命是能源利用的發展，人類從生物能發展到化石能源。而第二次工業革命雖然是化石能源轉化為電能利用效率極大，統一的電能使得對物質利用有極大的提高。第三次工業革命是在第二次物質利用發展上，信息聯通的極大發展。

你説的社會有序性，組織度等等，不過是從系統的結構方面來描述系統。但以之比較社會的發展時，卻有隔靴之感。反映不出能量物質信息流通效率。而能源信息的載體是物質，所以物質轉化效率，即可反映出物質能源信息三者流通效率。

系統論三要素，社會元素的元素在不同的時候是不同的，最先應該是一個族羣，然後是一個家庭，現代可以是個人。

每一系統有一目標。人類社會系統的第一目標生存。一切的發展創新是為了生存，更好的生存。而生存並不是為了發展。

每次發展都會給社會結構帶來變化，而巨大的發展會給社會原有結構帶來顛覆性變化叫革命。發展的根源於創新，有益的創新才會帶來發展，每次創新都不是有異，而且大部分創新都是有害的。創新在穩定系統中是受到壓制的。就像人體系統中的自由基引起基因突變，可以代來進化也可以帶來癌變，但更多的帶來癌變。所以只有存在壓力的情況下接受新發展。而所謂的自主發展，只不過是一次巨大的發展的餘韻或慣性能帶動的。

所以我並不是把壓力與發展混起來。而發展根本就是在生存壓力下篩選出來有益創新。

你想象的自主發展，除非社會完全沒有了感受到生存壓力。也就是西方文明的最近幾百年吧。

每次巨大的發展都會帶巨大的傷害，也會帶來擴張，這種擴張實際上改革了原來的系統。兼併到新的系統中來，總體上來説是提高了生產效率。*

　　我知道你在引用系統論的東西。不過，這裏有一個問題，那就是這些已有理論是針對什麼系統的。

　　我之前還定義了兩種系統。

　　自然系統：意識永遠都不在該系統的發展變化中起主導作用。

　　反自然系統：意識最終會主導該系統的變化發展。

　　我們面對的社會，當然必須當成反自然系統來研究，所以，我們的理論就必須針對反自然系統的特殊性，而不能針對自然系統的特殊性，連針對兩種系統的共性都是不夠的。這個道理你理解起來應該不難。

　　而傳統的系統論，當然至少是不特殊地針對反自然系統的，這是個很要命的事——這就像治療婦科病而只使用男女都適用的醫學和生理理論一樣，總是會出問題的。

　　反自然系統，是有自身特殊規律的。我認為，這些規律裏至少包含如下內容：長期趨勢上，意識必須越來越主導系統的發展變化（發展必須從自發走向自主），並且進化發展必須是與生存同等重要的東西，而不能説生存是第一目標。這樣的規律，自然系統中是不存在的，比較早期的反自然系統中表現也不明顯，但反自然系統的最終生存，至少必須越來越遵從這樣的規律，否則最終死路一條。

　　而你的上述表述，很顯然在試圖用反自然系統特殊規律之外的東西全面解釋反自然系統的變化發展，這個邏輯錯了。

　　我認為，文明這樣的反自然系統，其本質是（我定義的）有序性進化的載體。我説的有序性不只是你理解的系統論內的組織結構，而是系統內所有組成因素（物質、能量、信息及它們的任意組合或結合）之間的相互配合與協調，而且要在充分認識和有效利用客觀規律的前提下去做。繼續使用系統論內的概念劃分和理論體系未必完全沒用，但用低層次的物質運動規律來解釋全部高層次的物質運動（類似用生物界規律來解釋社會運動），那肯定不行，總會在一些問題上徹底失敗。

　　用傳統系統論來解釋人類社會，看不出你對壓力的觀點有問題，但以反自然系統的有序性進化觀點來看，你的觀點絕對是自尋死路的——反自然系統若不能穩定存在且加速進化就必定滅亡，多久才滅亡則是另外無關的事。

　　創新，對反自然系統而言，其定義當然是充分掌握和尊重客觀規律基礎上的那種，而不可以定義為你所理解的類似於“自然隨機變異”的那種。

　　我們找客觀規律，也必須針對最本質的規律。什麼是最本質的？只要屬於被研究對象的類別，不管時間或其他任何條件的變化，這種規律始終不變，這才是最本質的規律。你所表述的那些“時代”和能源更替等，都是對過去的表面化的歸納總結，不是對本質規律的探尋。

　　文明可使用多大與何種的能量，其實就是有序性進化的一個從屬屬性而已。能利用同樣的能源，文明也可以長期徘徊於這種水平止步不前，也可以是快速發展中的短暫過客，這在有序性進化上是差別很大的，但你的表述裏顯然沒差別。出這種問題的根源就在於是否找對了真正本質規律。

　　還有個基本事實你弄反了，西方的最近幾百年，不管是戰爭還是圈地運動，或者殖民，其國內的生存壓力遠比同時代的我們更大——文一教授《科學革命的密碼》的基本觀點我是反對的（見我寫的《科學革命的密碼找錯了》），但他揭露的事實可沒問題，你可以看一下。我們1840之後，一戰、二戰的西方同樣絕不可以被説成是壓力小——只有美國因地理因素置身事外。

　　靠響應壓力發展總是被動的，我們祖先曾經這樣“經世致用”地嘗試過數千年了，不管當了多久“世界最強”和“世界最富”，最後的後果是很清楚的。