我承認中醫的有效性，但這不等於科學性；有效的不僅是中醫，其他傳統醫學都有效_風聞

【本文來自《因為中醫講究藥食同源，所以中醫中藥沒有副作用？》評論區，標題為小編添加】

• 昱南山
• 國家新冠治療方案第九版，中醫對新冠輕中重症的全套方案，全部都有！拜託有空多讀點書不要出來丟人現眼！

是的美國新冠死100萬，西醫贏麻了！

有中醫中藥的中國新冠感染率死亡率全球最低！

​我看了你的諸多回復，我覺得我要説幾句：

第一，中美新冠死亡人數差異最大得力於在於政府社會層面的防控政策機制，這不是中醫中藥的功勞，而且就新冠來説，新冠最初的發現、明確的診斷及疫苗研製是中醫藥的功勞嗎？不能因為你維護中醫，你就把所有的功勞歸於中醫藥；

第二，要明確，我也反對極端黑中醫，也反對廢除中醫的，中醫是古人經驗總結，確實是一個巨大的寶庫，但是我是懷疑中醫的，為什麼？因為中醫的基礎理論仍然是陰陽五行這種千年前古人的認識，現在如果把陰陽五行放到其他領域，你會認為這是迷信還是科學？而且，醫學是一門要求不斷進步的科學，而現在的中醫經典仍然還是千百年前古人的著作，因此在中醫領域內，是創新大於傳統，還是守舊高於詢證；

第三，我承認中醫的有效性，但有效性不等於科學性，而且有效的不僅是中醫，其他民族、地區、國家的傳統醫學都有效，那麼中醫憑什麼凌駕於其他民族或地區的傳統醫學之上呢？因此，如果我們放棄醫學的中西之爭，只看新舊之爭，那麼哪種醫學是科學的？對同一種症狀、疾病採用怎樣的解釋，是傳統的陰陽風邪，還是現代的感染細菌？比如説糖尿病，中醫叫消渴症，我百度中醫是如何解釋的呢？“基本病機為陰津虧耗，燥熱偏盛。消渴日久，病情失控，則陰損及陽，熱灼津虧血瘀，而致氣陰兩傷，陰陽俱虛，絡脈瘀阻，經脈失養，氣血逆亂”，這段病理機制的解釋和西醫的解釋，你覺得哪種更明晰？

第四，中西之爭，在我看來，如果拋開傳統文化影響，本質上就是傳統醫學與現代醫學之爭，從清末的《廢醫論》，到民國時期魯迅、梁啓超、傅斯年等反中醫的觀點，再到南京民國政府的《廢止中醫案》，再到現代社會諸多反中醫的觀點，其首當其衝便是“中醫不科學”，中醫不是現代詢證醫學，我們在物理、生物、化學方面都要講科學，為什麼到了中醫領域反而要講陰陽了呢？是因為人是講究精神氣的嗎？那人的生理機制與醫學和動物的生理機制與醫學有哪些差異呢？

第五，你必須面對一個社會現實，那就是不光是中醫，所有的傳統醫學都是一個弱勢的局面，你去看一下《2020年我國衞生健康事業發展統計公報》，西醫的衞生技術人員數及就診人次遠超西醫，這些數據就能説明很多問題了，它表明中醫就沒有“其他的都是中醫更勝一籌”，而且你可以去搜索國家衞健委關於中醫優勢病種的目錄，看看這些病種在所有病種中所佔的比例；

第六，討論問題就好好討論，不要情緒式發言，你應該用明晰的邏輯，確鑿的證據來反對別人的觀點，你更應該告訴我中醫的理論為何是正確的？中醫的陰陽五行理論該如何理解？