對新冠疫情未來的看法_風聞

轉自微博: 三思柯南

1、

問：自從新冠肺炎暴發，已經經歷了3年，你認為什麼時候才能宣佈疫情結束？

答：疫情結束不是因為某個人”宣佈“而結束的。正如人類登月是因為阿姆斯特朗站在月球表面，而並非尼克松宣佈登月成功。我認為新冠疫情結束的標準是，在取消掉目前的強控制措施（包括並不限於隔離和大規模檢測以及戴口罩的要求）之後，不會出現局地大規模暴發，那麼這就意味着疫情結束。

這聽上去似乎有點不可思議而且令人沮喪。但是想想第三次鼠疫大流行，它始於19世紀中葉，直到大約100年後才結束。

當然，我並不是説當前的防控措施必然需要持續100年。我們完全有可能隨着新的有效工具的出現，防控的舉措對生活的干擾越來越小。

2、

問：你是不是在説@寧毅博士 推崇的”壓平曲線“？

答：不是。我認為疫情結束的標準是不採取強控制措施也不會出現大暴發。而所謂”壓平曲線“是在大暴發期間的無奈之舉。

事實上，有兩種”壓平曲線“，一種就是美國式的——結局是超過一百萬人死亡，至今壓了一波又一波的曲線。另一種，你可能有點吃驚，中國其實也壓過，那就是今年初的上海。上海採取的靜態措施把感染峯值壓到了每日不到3萬人，然後迅速衰減。

美國式的壓平曲線無疑是失敗的（這取決於你從什麼角度看。例如，如果你認為死100萬人比死1000萬人好，那並不算失敗），但是上海的壓平曲線本身損失也很大。

更重要的是，即便以上海式的壓平曲線，仍然有數百人死亡，而靜態措施的代價也很大，這説明了任何壓平曲線都不如先發制人地避免大規模暴發。

如果我們簡單計算一下，14億人，6個月感染一半，那麼平均到每天仍然會有388萬感染者——平均數是最“平”的曲線。試問一下，你該怎麼壓曲線？

3、

問：這個病毒的關鍵是什麼？

答：在暴發的早期，它的致死率足以在短時間內引起社會的恐慌，但是傳播效率相對低。後期它的致死率雖然開始降低，但是傳播效率急劇升高。其結果是在一定程度上抵消了致死率的降低。

換句話説，它的關鍵是現在傳播力太高，但是致死率又沒有降到可以忽略的程度。一旦取消管控，那麼在國內會出現急速暴發的情況，然後是醫療資源迅速被耗盡。

4、

問：我們採取分級醫療不就可以避免這種情況了嗎？

答：西方國家多數都採用了分級醫療。然而我們都看到了，它們的分級醫療並沒有阻止大量的死亡。

從理論上看，似乎分級醫療可以把醫療資源讓給”真正需要醫療的人“。但是這裏有幾個問題：首先，有醫療剛需的不僅僅是新冠重症患者，醫院的資源在平時就緊張。突然多出來的新冠病人如果分級來了，其他病的病人呢？其次，這個分級醫療假設的前提是醫護人員是機器人，不會受到新冠病毒的影響——這是十分幼稚的假設。第三，如果新冠病人入院傳染造成了普通病房病人死亡，大規模的院感如何處理？

從本質上説，用”分級醫療“和”壓平曲線“用來對付新冠，都屬於沒有辦法的辦法。

5、

問：如果我們把老年人、有基礎病的脆弱人羣隔離起來，其餘人直接放開，不就可以了嗎？

答：這是金東雁以及一批西方躺平派自從2020年就提出過的建議，並不新鮮。

很遺憾這種方法無論中外都沒人敢去實踐。

實現了這種防疫泡泡的，可能只有北京冬奧會。但是北京冬奧會是小場地付出了國家的努力。而把數億人老年人長期隔離起來，而外界新冠病毒大流行，防疫泡泡非常容易攻破。一個很簡單的反駁：只要人人戴好口罩，那麼新冠的再生數一定很低。但是為何現在並不低？因為一項簡單的要求卻不是簡單就能做好的。而且，長年把數億老年人隔離開來，這本身就是不切實際的做法。

6、

問：是否應當告訴大眾，新冠並沒有那麼可怕？

答：我的回答是：所有隻宣傳病毒致死率降低、沒什麼後遺症的所謂”客觀“科普，其實都是在間接宣揚躺平。比如微博上的那個某某某某。

正確的做法是需要讓大眾區分”個體的風險“與整體的風險，即，對於某個人，如果比較健康且正值青壯年，那麼你死於新冠的可能性就小（但是未必是0），但是由於整個社會什麼狀態的人都有，一旦感染暴發，就會有大量高風險人羣中招。銀行怕擠兑，醫療體系同樣怕擠兑。

儘管新冠對個體的風險有高有低，它全面爆發後造成的這種”社會風險“對每個人都是高的，因為它不但會造成大量死亡，還會造成社會秩序的破壞。

話雖如此，讓所有人理解這種社會風險仍然很難，因為相當一部分人是短視且自私的，正如劉慈欣的《流浪地球》裏描述的因為不相信太陽會發生氦閃而出現的叛亂。

另外，自身風險低的人可能更傾向於反對防疫措施，因為後果更多地落在脆弱者的身上，雙方可能會形成一種零和博弈。

但是總的來説還是應該勸低風險個體打消這種想法，因為如果創造出這種讓脆弱者承擔最大風險的慣例，有一次就會有第二次，當低風險個體若干年後面臨的風險升高，他們最終也會成為那個代價。

還有一個可能的風險，就是如果中國大量人口感染，產生更多變異病毒的可能性也就越高。變異是沒有方向性的，我們無法預測這個走勢。所謂病毒越變毒性越低，是一個過分簡化的思考模式。

7、

問：從今年來公佈的死亡病例看，他們都是死於基礎疾病，這不是正好説明新冠已經不怎麼殺人了嗎？

答：有一種病毒，感染者幾乎都是死於其他疾病——它叫做獲得性免疫缺陷病毒，也就是常説的艾滋病病毒。是否可以認為艾滋病並不殺人？

如果有基礎疾病的人感染新冠死亡屬於“正常”，那麼我們是否可以説，有基礎疾病的人屬於可以放棄、沒有價值的人？那麼，為什麼醫院還要開門？畢竟，去醫院看病的人，很大一部分是有基礎疾病的，治療，不是浪費資源嗎？

8、

問：有人説，再不放開就沒飯吃了，你怎麼看？你總要説説這啥時候是個頭吧？

答：毫無疑問，這三年受衝擊最嚴重的是服務業，尤其是餐飲、電影、交通和旅遊業。任何與顧客強流動的行業受到的衝擊都很大。

但是倘若現在放開，並不會改善這些行業的處境，因為人們都有風險厭惡情緒：就算哪怕是個感冒，你要知道某地正流行，你願去嗎？如果你説什麼手停口停那必須去上班，那你必須下館子、看電影、乘火車飛機去旅遊嗎？為國家感染病毒我光榮，為社會感染病毒我幸福，是這樣嗎？

可以預見的是——正如國外現在遇到的——一旦取消疫情管控，這些行業仍然會迎來長時間的大蕭條。

所以，如果我們能用短期的強管控措施換取較長時間的服務業正常運行，就像國內在2020年下半年到2021年做到的那樣，那麼這仍然是一個更好的選擇。

關鍵是，我們如何才能做到回到2021年的水平。我的觀點是，即便不對入境和國內的流動性實施更強的管控，也應該對這種流動性實施更強的追蹤監控，而不是像不久前那樣，甚至連跨區域的核酸證明都取消了。

更長期的策略是，我們用強管控的手段換時間——如果我們能夠撐到新的、能防感染而非僅僅降低重症數量的疫苗和新的藥物出現，那麼我們至少可以回到2021年的水平。

所以，當有人問前方道路是什麼，我的回答是，等新疫苗和藥物，而且應當加大開發的力度。

9、

問：這不過是大號流感/小號流感/就是個感冒，你看世界盃上都不戴口罩了，這不就是疫情結束了嗎。

答：疫情應該由國際足聯宣佈結束嗎？世界盃看台上沒口罩，但是看病也不會去體育場對吧？而且，這種大規模流動帶來的後果，可能不是短時間內能夠發現的。僅僅用世界盃看台來衡量，是非常狹隘的。

其次，來説説這個所謂就是個流感的問題。彷彿把新冠拉到流感的位置上就萬事大吉了——不，這是完全錯誤的。數十年以來，各國一直對禽流感、豬流感等動物源疾病極為關注，因為研究表明，過去一個多世紀的多次流感大流行，都源於這些動物；而流感大流行本身是災難性的，例如著名的1918年流感大流行，造成了全世界數千萬人死亡，這個“大號流感”你覺得如何呢？順便説一句，當時的世界人口還不到20億，人口的流動性業遠遠弱於現在。

10、

問：兒童感染沒啥，健康的人感染也沒啥，所謂長新冠、後遺症都是妄想出來的，不是嗎？

答：很多醫學從業人員對即便使用很久的老藥都持保守態度，但是卻對一個新病毒持樂觀態度，這是雙重標準。

這種新冠病毒從出現不過3年時間，我們對於它對人體的長期影響仍然知之甚少。例如，1991年發生的海灣戰爭，有不少美國參戰老兵後來出現了海灣戰爭綜合徵，至今科學界仍然對此綜合徵的原因存有爭議。

一個僅出現3年的病毒，對人類尤其是正在發育中的兒童會不會有長期影響，這仍然是有待確定的，因此，我不認為讓人羣大規模感染，是一個謹慎的態度。

而且，從博弈的角度，如果我們能長期保持人口的大部分不感染，倘若新冠的長期效應確實顯著，那麼我們無疑保住了一種競爭優勢。