清醒看待新冠病毒的危害性-切勿誇大，也不要縮小_風聞

一，新冠病毒的危害性是分人羣的

如果看對死亡風險的絕對增幅，可以認定：

對年輕人的危害性弱

對老年人的危害性大

在Omicron時代後，對老年人的危害沒有顯著下降，但對年輕人的危害更弱了。

比如，在2020年年初，來自中國CDC的統計公告顯［1］：

≤49歲人羣：＜0.5%

50-59歲：1.3%

60-69歲：3.6%

70-79歲：8.0%

≥80歲：14.8%

來自中國CDC的數據，參考文獻1

在英國也呈現類似結果。

不過，上述數據應該是病死率，而不是感染致死率。因為存在部分無症狀感染者被漏診，從而高估了感染致死率的可能性。

比如，截至2020年6月20日24時，武漢市累計報告確診病例50340例；但是實際上事後的血清學調研認為，武漢約6.9%的人感染了新冠病毒[2]；對比當時的臨牀資料，可以發現82.1%的人是無症狀感染。

很顯然，我們是在漏診了相當多的感染者後統計出來的“病死率”，而不是“感染致死率”。

根據基於血清學的感染致死率，在2021年1月時，即新冠疫苗尚未上市前，儘管感染致死率有下降趨勢，但仍維持偏高的水平［3］。請注意，此時還不是Omicron毒株。

模型估算的數值如下［3］：

1 歲： 0.0054%

2 歲： 0.0040%

3 歲： 00032%

4 歲： 0·0027%

5 歲： 0·0024%

6 歲： 0·0023%

7 歲： 0·0023%

8 歲： 0·0023%

9 歲： 0·0025%

10 歲： 0·0028%

11 歲： 0·0031%

12 歲： 0·0036%

13 歲： 0·0042%

14 歲： 0·0050%

15 歲： 0·0060%

16 歲： 0·0071%

17 歲： 0·0085%

18 歲： 0·0100%

19 歲： 0·0118%

20 歲： 0·0138%

21 歲： 0·0162%

22 歲： 0·0188%

23 歲： 0·0219%

24 歲： 0·0254%

25 歲： 0·0293%

26 歲： 0·0337%

27 歲： 0·0386%

28 歲： 0·0442%

29 歲： 0·0504%

30 歲： 0·0573%

31 歲： 0·0650%

32 歲： 0·0735%

33 歲： 0·0829%

34 歲： 0·0932%

35 歲： 0·1046%

36 歲： 0·1171%

37 歲： 0·1307%

38 歲： 0·1455%

39 歲： 0·1616%

40 歲： 0·1789%

41 歲： 0·1976%

42 歲： 0·2177%

43 歲： 0·2391%

44 歲： 0·2620%

45 歲： 0·2863%

46 歲： 0·3119%

47 歲： 0·3389%

48 歲： 0·3672%

49 歲： 0·3968%

50 歲： 0·4278%

51 歲： 0·4606%

52 歲： 0·4958%

53 歲： 0·5342%

54 歲： 0·5766%

55 歲： 0·6242%

56 歲： 0·6785%

57 歲： 0·7413%

58 歲： 0·8149%

59 歲： 0·9022%

60 歲： 1·0035%

61 歲： 1·1162%

62 歲： 1·2413%

63 歲： 1·3803%

64 歲： 1·5346%

65 歲： 1·7058%

66 歲： 1·8957%

67 歲： 2·1064%

68 歲： 2·3399%

69 歲： 2·5986%

70 歲： 2·8851%

71 歲： 3·2022%

72 歲： 3·5527%

73 歲： 3·9402%

74 歲： 4·3679%

75 歲： 4·8397%

76 歲： 5·3597%

77 歲： 5·9320%

78 歲： 6·5612%

79 歲： 7·2520%

80 歲： 8·0093%

81 歲： 8·8381%

82 歲： 9·7437%

83 歲： 10·7311%

84 歲： 11·8054%

85 歲： 12·9717%

86 歲： 14·2346%

87 歲： 15·5984%

88 歲： 17·0669%

89 歲： 18·6431%

90 歲： 20·3292%

91 歲： 22·1263%

92 歲： 24·0344%

93 歲： 26·0519%

94 歲： 28·1760%

95 歲： 30·4021%

96 歲： 32·7239%

97 歲： 35·1335%

98 歲： 37·6213%

99 歲： 40·1762%

100 歲： 42·7856%

大家可以發現，1歲時的感染後致死率偏高，然後逐漸下降，在6歲降低到最低（即0.0023%），最低水平持續到8歲，再從9歲開始逐漸上揚。

我們再參考多次香港的統計公告，請注意此時已經是Omicron毒株時期（見圖）

Omicron毒株在香港爆發早期的數據

Omicron毒株在香港爆發早期的數據

我們先看＜40歲人羣，如果沒接種疫苗的感染致死率是≤0.05%；

從≥40歲開始，如沒接種疫苗，感染致死率開始飆升，從≥0.16%起步而逐漸上揚。

我們可以發現，相對既往毒株，Omicron毒株在對＜40歲人羣的致死效率是有下降。但對≥40歲人羣沒有明顯區別。

當然不排除香港統計公報裏存在部分漏報，導致該數據為病死率，而不是感染致死率。

但如果存在漏報，理論上年輕人的漏報更嚴重，因此可以進一步肯定Omicron毒株對單個年輕人的危害性下降。對≥40歲人羣並沒有如此。

實際上，我們上面提到的都是個體殺傷力。Omicron的傳染性較前有大幅度增加。這就導致了它偏離直覺的：單個殺傷力下降，羣體殺傷力上升。

即感染致死率下降，而死亡率上升！

（感染致死率=死亡人數÷感染人數；死亡率=死亡人數÷總人數）

在感染致死率下降的同時，Omicron所帶來的死亡率反而增加。

二，疫苗接種可以大幅度減少危害

這點無論是年輕人，還是老年人都是如此。這點從幾個香港的統計公報都可以看出來。而且，香港的數據是採集自Omicron毒株爆發流行後。

所以，認為因為Omicron毒株的毒力下降，所以大家都不需要疫苗接種了。這説法是完全錯誤的。

感染致死率的下降的主要因素是疫苗接種，

感染致死率的下降的主要因素是疫苗接種

這點最近科學美國人有一篇文章就指出：在美國，新冠病毒感染在所有年齡組別中，均是主要死因之一。畢竟，年輕人本身的死亡率就偏低。

而根據北美精算師協會的報告顯示，雖然老年人因為新冠感染而死去的絕對數值高，但是老年人本身死亡率就高，所以，超額死亡率變化幅度較小。

與之相反的是，渴望自由蹦迪的年輕人超死的幅度反而更大-----儘管其絕對死亡數值偏低。

北美精算師協會的新冠死亡報告

北美精算師協會的新冠死亡報告

北美精算師協會的新冠死亡報告

北美精算師協會的新冠死亡報告

而要如何解釋老年人的死亡增幅的相對幅度反而比年輕人偏低呢？這可以用美國老年人的疫苗接種率偏高解釋！

可見，疫苗接種的必要性！

也就是説，不要因為自己年輕，所以就不需要疫苗接種。儘管你的死亡絕對風險偏低，但新冠病毒感染引起的死亡風險增加的相對幅度很大。

另外，從參考文獻2也可以發現：3歲以前兒童的感染後致死率是不可忽視的。他們也急需要疫苗接種。

在這裏，再次呼籲中國有關部門儘快給6個月-3歲兒童開始新冠疫苗接種。

最後的總結：

1，破除Omicron毒株的毒力下降迷霧。對＜40人羣或許成立，對≥40歲未必。考慮到Omicron有更強的傳染性，所以導致更高的死亡率。

2，無論什麼年齡段，都需要疫苗接種來保護自己。

補充閲讀：

1，《堅持走羣眾路線，堅持走科學抗疫道路！》

2，《以社區為基地，打一場抗擊新冠疫情的人民戰爭》

3，《用封城來抗擊新冠疫情，真的是好處大於壞處嗎？----用「武漢數據」對比「美國數據」》

參考文獻：

1，中國疾病預防控制中心新型冠狀病毒肺炎應急響應機制流行病學組，新型冠狀病毒肺炎流行病學特徵分析［J］. 中華流行病學雜誌2020,41（2）:145-151,

2，He Z, Ren L, Yang J, et al. Seroprevalence and humoral immune durability of anti-SARS-CoV-2 antibodies in Wuhan, China: a longitudinal, population-level, cross-sectional study [J]. The Lancet, 2021, 397(10279): 1075-1084.

3，COVID-19 Forecasting Team. Variation in the COVID-19 infection-fatality ratio by age, time, and geography during the pre-vaccine era: a systematic analysis. Lancet 2022; 399:1469.