高尚的是職業，便宜的是看客_風聞

【首發於公眾號“夜語春秋”】

如今在網上，我們總能聽到這麼一句話：“高尚的不是職業，而是人。”

這話是不聽着特以人為本，特公允？

確實啊，沒毛病，樹有枯枝家有壞人，這誰都避免不了。

但問題在於，誰們家會放着樹上全是枯枝，家裏都是壞人？不會吧。

更重要的是，這句話背後的深層邏輯是：大家都是一手交錢一手交貨，你並不比我高尚，我也並不欠你什麼。

這就是為什麼現在網上某些人動不動就提出“與其弄那些不切實際的讚美，不如專注於提升他們的待遇”這種論調的核心原因。

這話是真話嗎？

是真話。

但更怹萱是廢話。

因為你根本不知道給多少是夠。

有句話叫“能講貨價，莫講人價”——我去買一條毛巾，十塊錢我嫌貴，店家八塊錢賣我，不影響這條毛巾使用；可要是我去搓背，嫌二十太貴就肯給十塊，那我不但享受不到二十的服務，很可能連十塊的服務都享受不了。

這世界上有很多事情你沒辦法繞過去的一個問題就是並不是什麼問題都能用錢來解決。但諷刺的是，現在不管是什麼介紹英雄或者正面人物的視頻底下，總有看客們要提一句，“我就關心他們後來怎麼樣了”，要不就是“還是要提升誰誰誰的待遇啊”，就總是要擺出一副錢能解決一切問題的態度，彷彿只要錢給夠了讓哥斯拉扶着巴爾坦跳鋼管舞都行，可事實真是這樣嗎？

打個比方，一個饅頭，五毛錢，我在你吃飽的時候給了你一個饅頭，那這個饅頭就值五毛錢；但你要是快餓死了，沒有我這個饅頭你就得改名無名氏，你要還覺得這個饅頭就值五毛錢，那隻能證明您頗具有散黃卵的蛋交氣質。

在這兩件事中間，饅頭的價值有變化嗎？沒有。那變化的是什麼？是饅頭上的“附加價值”——在你快餓死的時候，我給你的那個是饅頭，也是你的命，你要是覺得這個饅頭就值五毛錢，那不是饅頭只值五毛錢，那是你的命就值五毛錢。

所以，是那些“職業”的從業者需要“高尚”嗎？

是嗎？

不是啊——需要他們高尚的，不是他們，而是咱們，而且更重要的是，説這句話的人弄反了一個根本的邏輯就是：一定是先有高尚的職業，然後才能吸引高尚的人去從事這些高尚的職業，而不是先有高尚的人，再有職業因為高尚的人去從事而變成高尚的職業。

你看誰需要汽修電焊必須救死扶傷的？

誰需要貨車司機必須教書育人的？

沒有吧？

可人們為什麼需要那些職業“高尚”？

因為職業若不“高尚”，代價必然“高昂”——如果要用金錢來衡量的話，絕大多數人根本就給不起那個價。

你父母的健康，值多少錢？

你自己的安全，值多少錢？

你兒女的未來，值多少錢？

別跟我説以上這些就值你掏過的住院費所得税學雜費，説真的，我不信。馬克思曾經説過：布爾喬亞抹去了一切向來受人尊崇和令人敬畏的職業的靈光。它把醫生、律師、教士、詩人和學者變成了它出錢招僱的僱傭勞動者。但布爾喬亞敢把一切轉化為基本的金錢交易是因為他們本身就掌握着金錢，但那些看客們呢？裏面又有幾個能達到布爾喬亞水平的？

人類為什麼會產生“榮譽”這個概念？其本質説白了，就是因為對方的貢獻已經遠超你能付出的物質價值，所以必須賦予其精神價值以示“補償”，結果看客們上來就直接開始捨本逐末，拋棄掉自己能付出的最大價值，反而開始鼓吹用金錢解決一切問題。

結果怎麼樣？

結果就是劣幣驅逐良幣，結果就是看人下菜碟，結果就是誰錢多誰有理——只要我對得起這份工資就行，職業操守？開玩笑，你們都不信的玩意，憑什麼要我遵守。

不服？那就憋着——反正你沒轍：你説你連用資本解決問題的資本都沒有，你哪兒來的資本幫着那些原本高尚的職業褪去光環？以前那麼捧着都有壞人呢，你現在直接把它跟你拉平了，能有什麼好結果。

我之前在和新冠躺平派對線的時候曾經説過：你連菜都搶不到，你怎麼就有自信能搶到ICU。倒是不知道那些看客們都有沒有看過牧人和樵夫聊天的故事，反正最後啊……

誰沒幹完活，誰餓肚子，誰自己心裏清楚。