直接發錢是一種救市手段，並沒有不可以用，問題是什麼情況下可以用_風聞

【本文來自《如何跟12歲孩子解釋為什麼政府不能直接發錢？》評論區，標題為小編添加】

呃，專業一點的講，先建立兩個基本認知框架

首先，直接發錢，也就是俗稱的“直升機撒錢”，是一種救市手段，並沒有不可以用。問題是什麼情況下可以用。

其次，至於通脹…事實上，幾乎所有的救市手段都會引發通脹，因為救市需要“做功”，他不可能憑空產生動力，羅斯福新政和我們搞鐵公雞、以工代賑等等都是要成本的，向內收鑄幣税就是把短期內暴增的成本平攤到較長時期的每個人頭上，避免沖垮體系。所以問題其實是性價比，也即是用最少的通脹完成最好的效果。

認知完上述兩個點以後，我們再看直升機撒錢。這個操作其實是可以做的，他能直接刺激消費，如果市面上化肥廠產能其實沒有用足，一個月機器只全力開工十五天，剩下時間都在低功率養魚，廠長覺得工人太多了打算裁員，裁員就會造成失業，減少勞工收入，那麼給農民發錢讓他們買化肥，化肥廠就會全力生產，於是廠長不僅不裁員還考慮是不是擴廠多招人，就業也上去了gdp也跑起來了，有什麼不好的呢？

問題出在哪，在上述我假定的各類條件同時發生在一個危機裏是非常罕見的，危機往往不是單純的消費不足引起的，罕見到什麼程度：疫情這幾年就有很多人提議直升機撒錢，因為疫情後社會如果能快速恢復，那麼這個恢復窗口期是可以撒錢的，前提是疫情完全結束，至少也是暫時結束後少量撒一點維持供需水平

更多時候，危機不是疫情這種對需求的粗暴傷害，而是更深刻的結構性損傷，舉幾個例子：

所謂救急不救窮，如果物資結構性的短缺，比如化肥廠就這麼幾座，而且老闆沒有擴廠的能力，或者沒有擴廠的意思，那化肥總量鎖死，發錢只會讓買家競價，結果是單純的化肥更貴了，形成無效的通脹。

如果物資結構性過剩，也就是説市面上不缺化肥，缺的是農民買得起的化肥——就跟市面上不缺鑽戒黃金和房子，缺的是我買得起的鑽戒黃金和房子一樣…那給我發錢硬買，雖然能解決部分問題，但更容易刺激廠商漲價去庫存，盈利不能有效轉化為工資，從而導致我不能長期穩定的一直買，錢撒完了我也就買不起了，最終只有廠長得救了，這個操作的性價比顯然也很低。

綜上所述：撒錢可以，但大部分時候用處很小，所以決策時很容易被更有效的方案擠掉。