核查：美國男子有“超級血液”、稀釋1萬倍也能殺死病毒？_風聞

澎湃新聞

2022年12月14日 20:15:55 來自上海市

明查員丨陶亞迪

速覽

網傳報道中的當事人和研究人員都沒有提供可信的實驗結果和權威期刊發表的專業論文，無法證明該男子確實有“超級血液”。重大傳染病和生物安全研究專業人士認為，“殺死病毒”這種表述並不專業，而如果要證明網傳説法，研究人員需要提供抗體中和滴度高於1萬的實驗數據。

提供網傳説法的研究人員Lance Liotta曾是美國國立衞生研究院（NIH）副主任，2004年他與互為競爭對手的兩家公司合作，該行為涉嫌違反聯邦規定被眾議院聯合小組調查。2005年，Liotta在NIH將其違規案件提交至衞生與公眾服務部之前辭任並前往弗吉尼亞州喬治梅森大學就職，並未受到制裁。

Nature、Science、Cell期刊或其子刊自新冠流行以來都有強效抗體相關論文發表，這類研究大多基於實驗動物測試。

事件背景

近日，國內多個平台引用《每日郵報》的報道稱，“美國佐治亞州56歲的John Hollis被發現擁有‘超級血液’，這讓他成為世界上對新冠病毒最具免疫力的人之一。測試顯示，他的血液即便被稀釋1萬倍，仍能殺死90%的新冠病毒。”

明查

“舊聞新報”？

《每日郵報》這篇文章主要引自美國《亞特蘭大憲法報》（Atlanta Journal-Constitution）12月8日的報道。“超級免疫力”當事人名為John Hollis（John Hollis），曾是《亞特蘭大憲法報》的體育新聞記者，目前是美國弗吉尼亞州喬治梅森大學（George Mason University，GMU）的公關經理。而為Hollis的血液測試結果擔保的科學家是Lance Liotta，喬治梅森大學應用蛋白質組學和分子醫學中心（CAPMM）的聯合主任。

進一步檢索，NBC News 2021年1月就曾報道過Hollis有“超級抗體”的新聞，BBC則就此事拍攝了短片並於2021年3月發佈。在NBC的報道中，Liotta稱“大約75%的冠狀病毒患者具有不能中和病毒的結合抗體。只有不到5%的患者具有‘超級抗體’。”“Hollis已經接觸了新冠病毒但並未察覺，而他體內的中和抗體即使稀釋一萬倍仍能抵抗90%的新冠病毒。” 除了上述説法，BBC短片還強調了Hollis黑人身份在此發現中的重要性，“相比於白人羣體，非裔美國人很少願意參加臨牀試驗。”

NBC News早在2021年1月的報道中就提到了“稀釋一萬倍”相關説法

2021年3月，Hollis在《新聞週刊》發表了一篇關於發現自己“超級抗體”經歷的文章。從中也可以獲知，Hollis在2020年7月第一次參與了Liotta團隊的新冠抗體測試，隨後又間隔進行了7次測試。而據稱這項測試中有8人都具有“超級抗體”，但只有Hollis能在接觸了新冠病毒近一年後仍然保有高強度的抗體。不僅如此，Hollis在今年10月17日的推特中寫道，“正如之前所預期的，近期的血液測試證實我對奧密克戎及所有亞型毒株也具有免疫力。”

John Hollis今年10月推文截圖

將近期的相關報道與2021年的內容比對，經過更新的有效信息並不多，Hollis表示自己的最新測試結果顯示其“超級抗體”仍然處於最高水平，而他上次做血液測試已經是一年半以前。Liotta今年接受《亞特蘭大憲法報》採訪時稱，“Hollis的抗體可以識別病毒的不同區域，這是好事。但這究竟是怎麼回事我不知道。”

有網友質疑中文社交平台在不同時間發佈的多篇文章所涉及Hollis的居住地有差別，《西雅圖時報》（The Seattle Times）有所解釋，“Hollis曾住在佐治亞州亞特蘭大，現居弗吉尼亞州並在該州喬治梅森大學工作。”

但這也不代表這份報道無懈可擊，上述報道和推特均未提供具體的測試報告和實驗數據，大部分內容圍繞Hollis的心路歷程展開敍述。

網傳説法可靠嗎？

從相關研究人員的專業背景入手，在喬治梅森大學校園官網的教職人員欄中可以找到Lance Liotta的介紹，顯示他曾是美國國家衞生研究院（NIH）的副主任和國家癌症研究所（NCI）病理學實驗室主任。在PubMed Central、Lancet、PHYS等多個數據庫中檢索，Liotta在新冠病毒流行之前主要研究方向是癌症治療。

Lance Liotta在喬治梅森大學的個人介紹

圍繞Liotta離開NIH的原因檢索，《華盛頓郵報》2004年的報道指出，Liotta在進行政府與馬里蘭州一家公司的合作時違背了聯邦規定，接受了一家競爭對手公司7萬美元的費用，並因此受到眾議院監督小組委員會的指控。

《華盛頓郵報》2004年報道截圖

這個案例引發了委員會對政府僱員與私營公司之間諮詢交易的深入調查，而NIH當時的院長Elias A.Zerhouni也因此修訂了更為嚴苛的私人諮詢交易準則。該準則限制NIH員工與製藥公司、醫院、健康保險公司和醫療保健公司簽訂外部諮詢協議的能力，修訂後的指導方針規定，約6000名NIH高級研究員不得持有製藥或生物技術公司的股票。

不過新指導方針在2005年2月正式發佈後遭到了包括美國實驗生物學會聯合會以及美國免疫學家協會在內的科學組織的譴責，目前NIH官網顯示這項修訂方案已經被刪除。科學組織認為新規則會“減少NIH科學家與業界的交流，如果NIH的目標是推動研究從實驗室走向臨牀，這顯然是不可取的”。

NIH 2005年頒佈的新修訂方案已被刪除

而Liotta並沒有因違反規定受到制裁，2005年《洛杉磯時報》指出，在NIH將Liotta的案件轉交給衞生與公眾服務部監察長辦公室之前，Liotta離開了NIH並加入了喬治梅森大學。美聯社2006年報道稱，儘管在調查聽證會後受到負面關注，但是Liotta於2005年5月帶着福利退休，並沒有受到任何影響，而NIH當時的發言人John Burklow表示NIH希望對違反規則的人進行犯罪調查。

《洛杉磯時報》報道Liotta向同事發送離職信

在喬治梅森大學任職以後，Liotta領導成立了該校應用蛋白質組學和分子醫學中心（CAPMM）。據該校公告，CAPMM從2020年4月開始研究新冠病毒的抗體測試。

結合COVID-19在論文數據庫檢索Liotta，其相關論文包括對無症狀感染者血清的研究、抗體測試方法以及SARS-CoV-2假病毒相關研究，但並無論文的實驗方法和結果中明確提到“超級抗體”。其中一篇2021年5月發表於《傳染病雜誌》（The Journal of Infectious Diseases）論文，研究了無症狀感染者中和抗體的持久性，並且探討了無症狀或輕度症狀患者的抗體免疫反應，與網傳報道涉及的方向相關性較強，但該文中無症狀感染者只囊括了來自當地Inova醫院的醫護人員，也沒有Liotta所述8名測試人員的高水平抗體結果。除此之外，大多數新冠論文中Lance Liotta都並非第一作者，CAPMM也沒有主導進行實驗。也就是説，John Hollis的抗體檢測究竟用於哪項研究目前仍沒有實際報告佐證。“澎湃明查”就此問詢了Lance Liotta的團隊，但截至發稿前沒有答覆。

在PMC能找到的Lance Liotta發表的部分關於新冠的論文截圖

另一邊，John Hollis從2019年就已經開始作為公關人員為該校官網供稿，相關報道中也提到他是在2020年7月對Liotta進行項目採訪時臨時決定去做抗體測試的。

根據網傳報道中的幾個時間節點對Hollis和喬治梅森大學進行檢索，也是在2020年7月，喬治梅森大學的黑人校長Gregory Washington曾宣佈，“我們將在職工晉升和任期過程中制定具體機制，承認有色人種在校園學習、教學和工作中所花費的無形且未經認可的情感勞動。”

2021年3月，Gregory Washington還曾計劃給予少數族裔就業優先權，但是這種作為是違法的。根據美國最高法院規定，學校不能根據種族做出就業決定，以避免為少數族裔學生提供本族裔的“榜樣”。

美國最高法院規定細則截圖

喬治梅森大學秉持“多元化”治校原則，Gregory Washington在多次採訪中稱要將校園內的“反種族主義”落實到底，他曾在給全校員工的一封信中表示：“這所大學應該反映我們學生乃至更廣泛的弗吉尼亞州和國家的多元性。到本世紀中葉，當今天的本科生接近職業生涯的中期時，他們將帶領一個在美國曆史中從未有過的、沒有任何一個種族佔多數的社會。因此我們必須為他們提供這樣（無歧視）的學習環境，也就是‘弗吉尼亞計劃’。”

這種觀念也一定程度映照在BBC對John Hollis的採訪中，在報道中Hollis表示自己很幸運並希望更多黑人蔘與進來對抗新冠病毒，以紀念那些塔斯基吉梅毒實驗（Tuskegee Syphilis Study）中的受害者。塔斯基吉梅毒實驗是美國公共衞生服務局(PHS)在1932年至1972年間進行的一項研究，以非裔人羣作為實驗對象，在受試者不知情的情況下，觀察梅毒病人的自然演化情況。

總之在並沒有科學依據能證明Hollis擁有“超級血液”的情況下，暫時不能完全排除這份報道是喬治梅森大學宣傳策略的可能性，因此“澎湃明查”採訪了一名重大傳染病和生物安全研究專業人士。

專家指出，“他的血液即便被稀釋1萬倍，仍能殺死（Liotta在視頻報道中的説法也是kill）90%的新冠病毒”這句話中，“殺死病毒”的表述並不專業和嚴謹，中和抗體的作用準確説是阻止病毒感染。另一方面，從現有數據來看，部分實驗性疫苗在小鼠體內可以達到上萬的強度，而通過自然感染產生抗體在體內達到如此高濃度是很罕見的，目前疫苗還沒有達到如此效果。而如果要證明網傳説法，相關研究人員需要提供抗體中和滴度高於1萬的實驗數據。

關於中和滴度的原理，2021年11月23日發表在Science上的一項臨牀研究認為中和滴度可以直接決定新冠疫苗保護力。來自Fred Hutch研究所和Moderna的研究人員發現了一系列免疫學標記物均與產生新冠病毒呈現負相關，其中中和抗體滴度NT50為10、100和1000與疫苗接種後的保護力對應值為78%，91%和96%。

那麼“超級抗體”有可能存在嗎？

新冠疫情流行以來，是有不少研究探討過這類能持續對抗新冠病毒及其變異毒株的中和抗體的可能性。

在Hollis接受採訪之前，2020年6月由NIH資助的一項研究就在Science刊登過強效抗體的論文，該研究稱大多數參與者的SARS-CoV-2抗體水平很低或非常低，只有1%的研究參與者具有可以中和病毒的高水平抗體。

Science文章截圖

2021年7月，Nature曾刊登過超級抗體直接相關內容，華盛頓西雅圖Fred Hutchinson癌症研究中心的生物化學家Tyler Starr和他的合著者檢測了12種抗體，這些抗體取自感染SARS-CoV-2或SARS-CoV的患者，能夠鎖定與人類細胞受體結合的病毒蛋白片段，即受體結合域。

Nature相關文章截圖

研究人員列出了其中多個SARS-CoV-2變異體的結合域中的數千個突變，最後評估了所有這些突變如何影響12種抗體粘附在結合域上的能力。結果證明，一種名為S2H97的抗體因其能夠粘附研究人員測試的所有已分類病毒的結合域而脱穎而出。這個抗體能夠防止一系列SARS-CoV-2變體在實驗室生長的細胞中傳播。

不過Nature 的這個實驗不能解答抗體對未知病毒的活性。但2021年8月，由美國聖路易斯華盛頓大學醫院的研究人員發表在Cell Immunity的論文確實發現過一種能對包括德爾塔等當時所有變種病毒都具有高度抵禦作用的中和抗體SARS2-38。

該實驗方法是首先用刺突蛋白（受體結合域RBD）對小鼠進行免疫接種，之後測試各種中和抗體對小鼠的保護力。SARS2-38的效果高度且廣泛，能夠精準靶向病毒刺突蛋白的關鍵部分，而該部分在不同變種毒株之間幾乎沒有變化，可以單獨運作，也可以和其他抗體配對形成新的組合，因此有可能防止新出現的變種病毒出現耐藥性。這種結果與網傳報道想傳達的抗體效果類似，但這個研究前提是抗體低濃度狀態，且二者實驗對象明顯不同。

Cell Immunity相關文章截圖

2022年2月8日，發表在Science Translational Medicine的一篇文章也研究了一種廣泛中和抗體CC40.8，來自2019年新冠病毒康復者，與人類β冠狀病毒（β-CoV）表現出廣泛的反應性。CC40.8中和抗體對SARS-CoV-2變體(VOC)始終有效。研究者還觀察到CC40.8可以阻止表達 SARS-CoV-2 刺突蛋白的 HeLa 細胞與表達hACE2 受體的HeLa細胞的細胞融合。同樣，這個研究也是基於實驗小鼠測試。

CC40.8中和抗體在小鼠體內的功效檢驗圖，圖源：Science Translational Medicine

綜上所述，網傳報道中的當事人和研究人員都沒有提供可信的實驗結果和權威期刊發表的專業論文，無法佐證網傳説法。專業人士認為，如果要證明網傳説法，研究人員需要提供抗體中和滴度高於1萬的實驗數據。Nature、Science、Cell期刊或其子刊自新冠流行以來都有強效抗體相關論文發表，這類實驗大多基於實驗動物測試。此外，背調顯示提供網傳説法的研究人員在NIH就職期間曾因經費問題接受過眾議院聯合小組調查，但沒有受到制裁。