西方媒體的新聞報道真的客觀中立嗎？_風聞

關老師，我是大一的新聞系的，隨着接觸的愈來愈多，偶爾也牆外看看，所以也越來越迷惑，國際新聞簡史課上我們的討論話題，想問問老師您的看法，就是：西方媒體真的秉持為真相而生的原則嗎？西方媒體的新聞報道真的客觀中立嗎？（附上一些先關解答的片段）

你那些傳來的解讀，我就不貼出來了，對於新聞媒體作用的認知水平，都只是小學生水準，甚至是幼兒園水準。

西方媒體最大的特點，就是用自己背後財閥對於新聞媒體的全方位壟斷，報道九真一假的新聞，或者帶着立場描述某事件的新聞，來引導觀眾對於事件的情緒。

比如烏克蘭局勢，烏克蘭極端主義分子對於烏東地區俄族人長達八年的迫害，西方媒體集體選擇沉默，有個別記者良心去拍攝了紀錄片或者採訪，但是背後整個新聞都在各大財閥控制下，各大財閥背後的政治集團集體意志下，沒有人知道烏東俄族那些人都悲慘遭遇。

並且國內記者缺乏國外記者通過火線採訪獲取的巨大名利誘惑，這事説的很功利，但就是如此，國內記者沒有國外新聞媒體記者的上升通道，所以所有新聞機構駐外記者不夠瘋，不夠獨立，不夠拼命，往往得不到所在國最前線一手新聞，於是往往只能引用所在國媒體的報道，而這些新聞報道都是有自己目的。

每一家新聞媒體，報道都有自己的政治立場目的，還有收視率帶來的收入問題，他們也要考慮去報道吸引眼球的故事，如果關於立場他們毫不猶豫的選擇自己背後集團的利益。

比如去年的黑命貴事件，各大親民主黨媒體一開始就故意挑起民眾怒火，每一件事説的都是真的，可是故不報道弗洛伊德吸毒史，不説他當天的吸毒行為，也不説他的疾病史，只選擇性報道事件當天，警察如和對弗洛伊德執法，於是事件開始被髮酵，最後引發大遊行。

在黑命貴大遊行期間，親共和黨媒體就會報道打砸搶事件，親民主黨媒體就渲染黑命貴的情緒浪潮，最後把黑命貴變成全美大遊行。

當需要遊行結束的時候，民主黨目的已經達成的時候，親民主的媒體開始放出弗洛伊德吸毒史，當時吸毒狀況，於是整個遊行開始進入收尾階段。

回看整個黑命貴期間，所有媒體説的都是事件本身，沒有報道假新聞，但是卻給大量民眾造成巨大情緒衝擊，形成社會問題的發酵點。

每家新聞媒體都是這個多説點，那個少説點，於是公眾情緒就被引導，最後事件走向一個極端，幾千萬人走上街頭，無數店鋪被砸，老川頭被影響，最後競選連任失敗，瞌睡喬登基千。

這就是新聞媒體的立場帶來的報道方式，他們用了長達半年的時間跨度，去報道黑命貴事件，每一次都能調動民眾情緒，把一吸毒黑人的死，演變成社會問題爆發點，最後把槍口指向老川頭執政期間的問題，完美的為背後政治集團所服務。

而我們引用其中的新聞只是挑一些事件而已，我們都知道他是真的就行，全世界媒體也都是如此，互相引用，我引用你，他引用我。

可關鍵是，世界大部分媒體都在某個民族的壟斷下，從紙媒，到廣播，到電視，到互聯網，都在這個民族組成的幾個財團壟斷下，我們中國甚至很多自媒體都在他們影響下。

他們的新聞網絡無處不在，我們有多少自媒體被他們滲透呢，相信我們也不知道。

我們國家對於新聞報道還處於相對較低水平，只是報道或者不報道，而不具備他們高超的引導水準。

而在短視頻平台出來之前，這個世界其實看到的聽到的，都是他們的新聞機構所給你呈現的，還有他們的新聞理念引導的，你以為你看到了世界，不過是他們引導你看到的世界，並且我對國內大部分記者是悲觀的，因為他們學着西方的新聞理論，西方的立場，卻來報道中國自己新聞，一羣擰巴的人在幹着關於國計民生的事情，所以他們給大家看到的新聞，都不能用失望描述，中國的新聞理論需要突破，要不然我們看到的世界，還是西方讓我們看到的世界。