應該“歸正”一下我們有些人的“反侵略觀”了_風聞

基辛格博士為俄烏戰爭開了個“藥方”，結果國內的有些所謂“和平主義者”們很是“振奮”了一下，認為很務實、很現實，和平有望。對於此老，我個人的看法是曾經客觀上溝通了中美交流、讓美國對我們的圍堵少了一些，但是，僅僅是客觀上。主觀上，基辛格國務卿是要為美國“不戰而勝”的大戰略服務的，這是人家的本職工作。

基辛格的這個“藥方”很老到，如果俄羅斯同意答應北約東擴烏克蘭、再坐下來談“歸附各州”的主權問題，俄羅斯將失去其為了國家安全、民族利益而戰的所有“道義支點”，俄羅斯人民特別是新附的俄羅斯人就會感覺被背叛和拋棄，這比戰爭的重大失利更嚴重。一句話，深的不戰而勝的精髓。

關於俄羅斯是不是“侵略”，這個大家見仁見智。冷戰結束後，“華約”解散了，“北約”該不該存在？蘇聯解體後在內外勢力作用下層出不窮的經濟問題、民族問題等等，使得俄羅斯到今天其國力和發展導向還有沒有威脅歐洲的動因和能力？現實很明白，俄羅斯不過是美式世界秩序中一個不太聽話的而已。如果説，“北約”的存在與東擴是基於歐洲對“沙俄、蘇聯時代”記憶，那麼俄羅斯的記憶呢？不説過遠的歷史，從蘇聯立國就陷入被侵略、圍堵的境地，這裏面有大勢力也有不少“渾水摸魚”的小勢力。歐洲有“過敏反應”，俄羅斯就不能有嗎？

關鍵是，誰在不斷撥弄、挑釁呢？

説到這裏，就不得不説什麼時正確的“反侵略觀”了。中國歷史上是有正確的“反侵略觀”的，“寇可往、我亦可往”、“明，犯強漢者、雖遠必誅”。説到這裏，有些人或者要説什麼“大民族主義”、什麼“窮兵黷武”，一副“和平主義”者的面孔，或者還要給拽兩句“在德不在險”云云。那麼“把法西斯野獸打死在他們自己的巢穴”，這個二戰盟國都同意的口號和行動，不就是“犁庭掃穴”的註腳嗎？

中國歷史上統一的王朝時代中原民族反擊“蠻族”侵略的鬥爭，漢唐是一個正確的模式，而西漢和唐也都是“從弱到強”的，西漢初年和親、唐朝初年太宗也接受過城下之盟，但是都憑着中原民族的堅韌和血性翻過來了，犁庭掃穴、四夷賓服。到了宋朝就不行了，最初趙大、趙二還憑着周世宗留下的過活出擊一下，後來的則乾脆龜縮起來，拿錢買和平了。曾經開玩笑説：為什麼趙大篡立的王朝要叫“大宋”呢？因為趙氏皇族和宋朝儒家官僚集團最拿手的就是“送”，送財貨、送百姓、送土地，最後連皇帝都送。把皇帝送到東北的叫“北宋”、把皇帝送到南海的叫“南宋”。其實，説着這些，本人也憤懣的要爆炸。（為了稿子能通過，這裏不罵人了！）

要説趙氏皇族和宋朝儒家官僚集團坐擁優勢資源搞不過人家有點責任感也行啊，結果呢？這個被現在某些人吹捧的“文化盛世”，也很不實事求是。漢武帝就是窮兵黷武、唐太宗就是個人品德問題突出，而大宋呢，“消極防禦”、“妥協主義”倒成了“在德不在險”的王道、和平主義，做着內聖外王的汴梁夢。其實，不是王道而不過是“無能道”罷了。宋代以後，消極防禦、被動挨打成了主流的“反侵略觀”。

新中國成立後我們進行了較大的三次“自衞反擊”戰爭，為自己也為亞洲帶來了和平穩定。這三次，我們都進行了“有理有利有節”的反擊，這才是審時度勢的“王道”。但是，有人把抗美援朝都要説成是“打代理人戰爭”，真是無恥到極點。難道，反侵略戰爭就必須在我們自己的國土上打？那麼明萬曆的“朝鮮之役”是不是要等豐臣秀吉登陸中國啊？

看看我們新中國以前的歷史，會發現一個問題，為什麼都是侵略者們就能掠奪我們的人民、土地、財富以戰養戰甚而發展壯大；而作為中國或者中原民族在反侵略戰爭中，被侵略損失一塊、自己的軍事行動也被認為損失一塊；反正按照某些人和學説的理論，就一直是賠本還是鉅虧。是技術問題、還是操作問題？該好好思考一下了！

明初的鄭和下西洋，最後被某個學派的官僚一致認為勞民傷財而罷黜。那麼，當時西班牙和大明的體量根本不能比，怎麼支撐哥倫布環球航行並且獲利不菲呢？也該好好思考一下！

小時候也有個笑話：老師組織小學生做遊戲，問誰扮好人、誰扮壞人，一個傻小孩説要扮壞人。老師問為什麼。傻小孩説：電影上壞人都吃肉、好人都捱打。一個傻小孩都明白，光捱打的好人做不得！

所以，我們有些人的“反侵略觀”應該改邪歸正了，“明，犯中華者，雖遠必誅”，勿謂言之不預也！