關於”封建“的幾點”謬論“_風聞

罪惡不是罪請教大佬，以前的各個朝代都説是封建社會，這個“封建”是什麼意思？

俺不是大佬，只是個歷史愛好者，嘗試説一下自己的理解，因為囉嗦的太長，就正式發帖了，請大家指正：

“封建”，顧名思義就是”封土建邦“的意思。

封建，首先-一種政治制度，由周武王發最先發明、武王弟弟周公旦完善的。

一般來説，偉大的政治家總是會認真反思歷史上特別是最近歷史的經驗教訓，並給出切實可行的改進方案。周武王以”小邦周“取代”大邑商“，成功之後面臨一個巨大的難題：如何以人少的周人族羣統治已知的“天下”廣土。可供他借鑑的先例夏與商，都是朝貢制，夏和商的核心族羣聚集生活在一起，通過武力威懾讓四方的各種邦國勢力定期/不定期進貢，除此之外彼此沒有太多關係。當然下場都不太好。

“殷鑑不遠，在夏後之世。”周武王為讓周人的統治能夠長久，想出一個”封土建國“的辦法：分封兄弟、親族、盟友等在各要害、富饒之地建邦立國，形成對核心區域周王室的屏護作用。當然這裏存在缺陷：王室子系繁衍會不斷要求新的土地以供分封；兄弟邦國強盛了也會威脅周王室。

武王留下的解決方案就是：威名赫赫的殷八師（成周八師）、西六師。以武力為核心實力的周王室，可以不斷向外分封新的邦國，無人敢違背；同時以武力為核心實力的周王室也保持對所有諸侯邦國的威懾。周公旦查漏補缺又發明了周禮，加強了諸侯和王室的文化聯繫，同時用禮制限制了諸侯實力（如軍隊數量、王城大小高度等都必須小於周王室）。可謂“文武兩全，兩手都抓”，完美！

但是理想豐滿現實骨感！周昭王為獲足夠的青銅原料，不斷南征荊楚，結果第二次南征“喪六師於漢”（估計守衞鎬京的西六師的精鋭沒了），第三次南征連自己都死在漢江，全師盡喪（估計守衞洛邑的成周八師的精鋭沒了）。

昭王之子穆王重建六師，但只是一個虛張聲勢的空架子，只能拿西邊的犬戎開刀立威，可惜效果不佳，“自始荒服者不至”，周王室反倒一下子在周邊外族中失去了威信。

穆王之後，歷經共王、孝王、懿王、夷王，周王室內部權力傳承出了亂子，中央威信進一步淪喪；

厲王即位後，試圖重振周王室的威信，但是經濟基礎決定政治、軍事實力，此時周王直屬的領地資源已被眾多在朝的公卿貴族長期侵佔（分封不出去了），厲王不得不改革，提拔私人親信，收繳各種王室資源。結果觸動既得利益集團，厲王的操作又比較莽，最終引發”國人暴動“，導致厲王被逐，貴族們搞了個”共和政治“。

厲王兒子宣王就是被”共和“貴族們扶持即位的，所以他的執政必然廢棄了厲王的所有改革措施，改為對貴族們妥協，因此就被貴族們尊稱為”宣王中興“。周宣王的各種懷柔手段當然包含廣結兒女親家。

宣王兒子幽王即位後，為了擺脱貴戚操政，廢了皇后和太子，引發了“犬戎之亂”。西周滅。

無論無何，周武王開創、周公旦完善的“封建”政體是最適合當時周人的體制。到了後世，西遷的日耳曼人成功滅掉羅馬帝國時，遇到了和當年周人一樣的困境（小族治廣土巨邦），自然就採取和周人同樣（或基本一樣）的“分封建邦”的封建制度。這麼自然嗎？為什麼周武王之前從沒有人用過？周武王滅商後，天天擔憂到壯年而逝；周公旦輔政後，”一沐三捉髮，一飯三吐哺“，殫精竭智創造出周禮，並對武王的”封建“進行大調整。原創總是最難，照抄才是自然。

多説一句，按西方歷史傳統，任何一點點事蹟，只要在西方先出現，中國後出現類似的，結論就是“西入説”：西方傳入中國；但是中國先出現很多年，西方後出現的，只要不是確鑿證據，都是獨立發明。

“封建”制度，明明是周人發明，歷東周、秦漢，慢慢影響到匈奴人，再傳給日爾曼人，也是很容易的呀，這麼簡單易學的好東西，當然會流傳了！不明白為什麼從沒有歷史學家提起，一説起“封建”，就是中國一套，西歐一套，好像是完全不搭嘎的兩種事物！俺認為這很奇怪，這兩條制度明明共性大於差異，理念完全相通，根本就是一回事嘛。

除了政治上的“封建制度”，還有一個經濟上的“封建制度”，是一種和“奴隸制度“”資本制度"都不同的經濟制度。

下面是俺的個人謬見：

經濟上的“奴隸制度”是指一個社會的經濟運行基礎是奴隸，社會生產關係的核心是對奴隸的所有權，奴隸主憑藉對奴隸的所有權而無償佔有奴隸們的勞動。像古希臘、古羅馬這類國家，他們以貿易（或劫掠）為主要經濟活動，這些活動的運行基礎就是大量奴隸的勞動，所有希臘人、羅馬人衡量財富是以佔有奴隸的多寡為標準，土地是次要資源（雖然也很重要）。中國的殷商應該也類似。

經濟上的“封建制度“是指一個社會的經濟運行基礎是土地，社會生產關係的核心是對土地的所有權，地主憑藉對土地的所有權而無償佔有租耕土地農民的勞動。從西周開始，到中華民國，中國曆代社會的主要經濟活動都是農業生產，經濟運行應該以對土地的佔有為主，以對人身的佔有為輔，都可稱之為”封建社會“。封建社會最重要的是土地的所有權，為了保障土地價值，就希望農民人身依附於土地，所以封建社會道德提倡”安土重遷“、鄉土情結。

經濟上的”資本主義制度“是指一個社會的經濟運行基礎是資本，社會生產關係的核心是對資本的所有權，資本家憑藉對資本的所有權而無償佔有打工人的勞動。資本主義社會最重要的經濟活動就是投資（工業、商業、服務業等等），經濟運行的核心是對資本的所有權，為了資本的保值、升值（投資的方便），就希望自由僱傭、解僱工人，所以資本主義社會道德提倡”個人自由“。

再謬論幾句：

為什麼中國會出現“封建”一詞的混亂？“封建”政治制度和“封建"經濟制度不能合拍，你看人家西方歷史就很完美。

因為“封建”本是中國所原創的，任何原創的事物開始都是不完善的，需要慢慢發展。周武王初建”封建“體制，只是為了解決”小邦周“統治”大邑商“的難題，沒有也無意去觸動原有的以奴隸所有權為基礎的奴隸制度。但是以”土地“為基礎的”分封“，繼而整個社會關係都以土地的所有權來維繫，慢慢的就發展出出一種全新的經濟制度——”封建“土地所有制，貴族地主老爺們慢慢發現土地比奴隸更重要，地主比奴隸主更好玩！所以到戰國時，阡陌開，井田崩，大家都去爭當地主。到秦、漢帝國更是發展成更森嚴的制度，意識形態也有了配套的”獨尊儒家“，到東漢形成了龐大的塢堡莊園式的封建體系。就在東漢時期，匈奴帝國徹底分裂成東、西匈奴，東匈奴最終融入大漢；而西匈奴向西、向西、向西，成為有名的”上帝之鞭“。

日耳曼人大概率是從匈奴人那裏學來的”封建思想“！他們直接跳過了各種初級階段嘗試，上來就是全套的封建分封、貴族堡壘，政治、經濟緊密配合！按照流行的歷史理論，誰是發源地，誰是後學借鑑，這不就是證明嗎？

中國從秦始皇開創中央集權的政治格局，封建制度（政治、經濟）也因此隨之做了很多調整和新的演化；西歐因為遲遲沒有形成統一的中央集權，所有政治權力都一直緊緊和土地綁定，所以西方的”封建“更有原始特色。

日耳曼人”道聽途説“，從匈奴人那裏學了一耳朵的”封建制度“，然後因陋就簡地因革演化之後，政治上越發與原初的西周”封建“有相似之處，經濟上又和秦漢”封建“有類同。

任何政治、經濟制度都是地緣、歷史條件的產物。