關於”封建“的幾點”謬論“_風聞
东海野人-不息为体,日新为用2022-12-19 21:07
罪惡不是罪請教大佬,以前的各個朝代都説是封建社會,這個“封建”是什麼意思?
俺不是大佬,只是個歷史愛好者,嘗試説一下自己的理解,因為囉嗦的太長,就正式發帖了,請大家指正:
“封建”,顧名思義就是”封土建邦“的意思。
封建,首先-一種政治制度,由周武王發最先發明、武王弟弟周公旦完善的。
一般來説,偉大的政治家總是會認真反思歷史上特別是最近歷史的經驗教訓,並給出切實可行的改進方案。周武王以”小邦周“取代”大邑商“,成功之後面臨一個巨大的難題:如何以人少的周人族羣統治已知的“天下”廣土。可供他借鑑的先例夏與商,都是朝貢制,夏和商的核心族羣聚集生活在一起,通過武力威懾讓四方的各種邦國勢力定期/不定期進貢,除此之外彼此沒有太多關係。當然下場都不太好。
“殷鑑不遠,在夏後之世。”周武王為讓周人的統治能夠長久,想出一個”封土建國“的辦法:分封兄弟、親族、盟友等在各要害、富饒之地建邦立國,形成對核心區域周王室的屏護作用。當然這裏存在缺陷:王室子系繁衍會不斷要求新的土地以供分封;兄弟邦國強盛了也會威脅周王室。
武王留下的解決方案就是:威名赫赫的殷八師(成周八師)、西六師。以武力為核心實力的周王室,可以不斷向外分封新的邦國,無人敢違背;同時以武力為核心實力的周王室也保持對所有諸侯邦國的威懾。周公旦查漏補缺又發明了周禮,加強了諸侯和王室的文化聯繫,同時用禮制限制了諸侯實力(如軍隊數量、王城大小高度等都必須小於周王室)。可謂“文武兩全,兩手都抓”,完美!
但是理想豐滿現實骨感!周昭王為獲足夠的青銅原料,不斷南征荊楚,結果第二次南征“喪六師於漢”(估計守衞鎬京的西六師的精鋭沒了),第三次南征連自己都死在漢江,全師盡喪(估計守衞洛邑的成周八師的精鋭沒了)。
昭王之子穆王重建六師,但只是一個虛張聲勢的空架子,只能拿西邊的犬戎開刀立威,可惜效果不佳,“自始荒服者不至”,周王室反倒一下子在周邊外族中失去了威信。
穆王之後,歷經共王、孝王、懿王、夷王,周王室內部權力傳承出了亂子,中央威信進一步淪喪;
厲王即位後,試圖重振周王室的威信,但是經濟基礎決定政治、軍事實力,此時周王直屬的領地資源已被眾多在朝的公卿貴族長期侵佔(分封不出去了),厲王不得不改革,提拔私人親信,收繳各種王室資源。結果觸動既得利益集團,厲王的操作又比較莽,最終引發”國人暴動“,導致厲王被逐,貴族們搞了個”共和政治“。
厲王兒子宣王就是被”共和“貴族們扶持即位的,所以他的執政必然廢棄了厲王的所有改革措施,改為對貴族們妥協,因此就被貴族們尊稱為”宣王中興“。周宣王的各種懷柔手段當然包含廣結兒女親家。
宣王兒子幽王即位後,為了擺脱貴戚操政,廢了皇后和太子,引發了“犬戎之亂”。西周滅。
無論無何,周武王開創、周公旦完善的“封建”政體是最適合當時周人的體制。到了後世,西遷的日耳曼人成功滅掉羅馬帝國時,遇到了和當年周人一樣的困境(小族治廣土巨邦),自然就採取和周人同樣(或基本一樣)的“分封建邦”的封建制度。這麼自然嗎?為什麼周武王之前從沒有人用過?周武王滅商後,天天擔憂到壯年而逝;周公旦輔政後,”一沐三捉髮,一飯三吐哺“,殫精竭智創造出周禮,並對武王的”封建“進行大調整。原創總是最難,照抄才是自然。
多説一句,按西方歷史傳統,任何一點點事蹟,只要在西方先出現,中國後出現類似的,結論就是“西入説”:西方傳入中國;但是中國先出現很多年,西方後出現的,只要不是確鑿證據,都是獨立發明。
“封建”制度,明明是周人發明,歷東周、秦漢,慢慢影響到匈奴人,再傳給日爾曼人,也是很容易的呀,這麼簡單易學的好東西,當然會流傳了!不明白為什麼從沒有歷史學家提起,一説起“封建”,就是中國一套,西歐一套,好像是完全不搭嘎的兩種事物!俺認為這很奇怪,這兩條制度明明共性大於差異,理念完全相通,根本就是一回事嘛。
除了政治上的“封建制度”,還有一個經濟上的“封建制度”,是一種和“奴隸制度“”資本制度"都不同的經濟制度。
下面是俺的個人謬見:
經濟上的“奴隸制度”是指一個社會的經濟運行基礎是奴隸,社會生產關係的核心是對奴隸的所有權,奴隸主憑藉對奴隸的所有權而無償佔有奴隸們的勞動。像古希臘、古羅馬這類國家,他們以貿易(或劫掠)為主要經濟活動,這些活動的運行基礎就是大量奴隸的勞動,所有希臘人、羅馬人衡量財富是以佔有奴隸的多寡為標準,土地是次要資源(雖然也很重要)。中國的殷商應該也類似。
經濟上的“封建制度“是指一個社會的經濟運行基礎是土地,社會生產關係的核心是對土地的所有權,地主憑藉對土地的所有權而無償佔有租耕土地農民的勞動。從西周開始,到中華民國,中國曆代社會的主要經濟活動都是農業生產,經濟運行應該以對土地的佔有為主,以對人身的佔有為輔,都可稱之為”封建社會“。封建社會最重要的是土地的所有權,為了保障土地價值,就希望農民人身依附於土地,所以封建社會道德提倡”安土重遷“、鄉土情結。
經濟上的”資本主義制度“是指一個社會的經濟運行基礎是資本,社會生產關係的核心是對資本的所有權,資本家憑藉對資本的所有權而無償佔有打工人的勞動。資本主義社會最重要的經濟活動就是投資(工業、商業、服務業等等),經濟運行的核心是對資本的所有權,為了資本的保值、升值(投資的方便),就希望自由僱傭、解僱工人,所以資本主義社會道德提倡”個人自由“。
再謬論幾句:
為什麼中國會出現“封建”一詞的混亂?“封建”政治制度和“封建"經濟制度不能合拍,你看人家西方歷史就很完美。
因為“封建”本是中國所原創的,任何原創的事物開始都是不完善的,需要慢慢發展。周武王初建”封建“體制,只是為了解決”小邦周“統治”大邑商“的難題,沒有也無意去觸動原有的以奴隸所有權為基礎的奴隸制度。但是以”土地“為基礎的”分封“,繼而整個社會關係都以土地的所有權來維繫,慢慢的就發展出出一種全新的經濟制度——”封建“土地所有制,貴族地主老爺們慢慢發現土地比奴隸更重要,地主比奴隸主更好玩!所以到戰國時,阡陌開,井田崩,大家都去爭當地主。到秦、漢帝國更是發展成更森嚴的制度,意識形態也有了配套的”獨尊儒家“,到東漢形成了龐大的塢堡莊園式的封建體系。就在東漢時期,匈奴帝國徹底分裂成東、西匈奴,東匈奴最終融入大漢;而西匈奴向西、向西、向西,成為有名的”上帝之鞭“。
日耳曼人大概率是從匈奴人那裏學來的”封建思想“!他們直接跳過了各種初級階段嘗試,上來就是全套的封建分封、貴族堡壘,政治、經濟緊密配合!按照流行的歷史理論,誰是發源地,誰是後學借鑑,這不就是證明嗎?
中國從秦始皇開創中央集權的政治格局,封建制度(政治、經濟)也因此隨之做了很多調整和新的演化;西歐因為遲遲沒有形成統一的中央集權,所有政治權力都一直緊緊和土地綁定,所以西方的”封建“更有原始特色。
日耳曼人”道聽途説“,從匈奴人那裏學了一耳朵的”封建制度“,然後因陋就簡地因革演化之後,政治上越發與原初的西周”封建“有相似之處,經濟上又和秦漢”封建“有類同。
任何政治、經濟制度都是地緣、歷史條件的產物。