發錢的話，有些民眾會把它存下來，而不消費，這根本達不到促進經濟的目的_風聞

【本文來自《北大教授建議發一萬億消費券，如何看待這一建議？》評論區，標題為小編添加】

• 五毛五分
• 發錢不失為一種促進經濟的方式。我知道你會説通貨膨脹，別急，我給你細説。

首先，美國的通脹，不是因為給老百姓發錢，而是因為無限印鈔。美國的紓困法案，直接給老百姓發錢的部分並不多，第一輪100多億，第二輪1200億，第三輪4100億美元，總共也就5500億左右。那些高達幾萬億的法案中，大部分用來給企業免税，支持新冠檢測和治療費用了。美國每年的財政支出就高達7.7萬億，給老百姓發5500億就導致通脹了？通脹的程度取決於超發貨幣的總量，而不在於超發貨幣的用途。同樣1萬元超發貨幣，用來補貼房產公司和直接發給老百姓引起的通脹是相同的。那為什麼不給老百姓？

其次，發給銀行和企業如果促進了生產還好，但是目前癥結是消費不足，銀行和企業拿到錢，未必敢投入生產，很可能到金融市場投機，並不會產生良性效益。而發給個人幾千塊，他總是要拿去消費的，是對經濟的直接刺激。

再次，1萬億聽起來很多，但是每年降息降準各類對企業的補貼遠遠不止1萬億。取消對一部分落後產能企業的補貼，就能省出一大筆錢。比如出口退税，既然擴大內需，把出口退税取消掉，引導企業轉向內循環是很自然的事。這筆錢實際不是“額外支出”，而是對補貼的重新分配。

最後，我們國家有低保五保殘疾補貼等等對低收入人羣的補貼，其實就是發錢，有誰認為給他們發錢導致通脹了？現在不過是擴大了低收入人羣的範圍。過去幾個月，大多數人收入都有較大下降，那麼國家一次性補貼有何不可呢？

綜上所述，我支持全民發錢，也別什麼消費券，直接發錢就行。

發錢的好處很多，但是跟發“券”相比，發“券”是要有明確的消費時間和明確的消費目標的，這相當於不僅是“多印鈔票補貼國民以減少貧富差距”，而且還多出了一些行業指導作用：這些“券”必須由國家指定的行業、企業回收，比如房地產、汽車、消費電器、日用百貨等領域。這樣一來，作為生產者而言，受惠行業和企業就會有明顯的區別了。

另外，還有一個最重要的區別：消費券，可以逼着你去消費。而發錢呢？——由於我國國民有個“存儲”的習慣，直接發錢後，如果人們都“存”起來不消費，相當於借錢給了金融機構……

這反而又變成貧富分化的加巨了。

所以，直接發錢，不太行，很可能達不成預期目的。