美國恢復本土製造業的戰略困境_風聞

正確但無用的分析，因為本文求的是“局部解”——世界保持總體和平為大前提的局部解。

以上所有內容，美國人比作者還清楚，但美國人依然憂心忡忡。

因為美國的戰略學界、深層政府在戰爭已經進入倒計時這一點上基本算是達成了共識。

戰時工業生產的邏輯與和平時期是截然不同的

和平環境下，美國的製造業強在技術與研發；中國製造業強在產能與供應鏈，説一句各有千秋互有勝負，得出一個看似平衡的結論是無傷大雅的。

戰時環境下，製造業直接決定戰場勝負，和稀泥是沒用的，武器的批判是壓倒批判的武器的。

戰爭時期，產能與供應鏈的權重遠遠高於技術與研發，當前時空下中美的軍工產業技術水平已無代差。

戰事一起，中美製造業同時轉型軍工支持各自的軍隊，結果可想而知。這也是美國人內心的恐懼所在。

而如果在即將到來的戰爭中，美國無法獲勝，那現在這套盟友體系就會反捲。即便戰爭被控制在有限的局部，戰後體系下，美國也無法像現在一樣利用盟友的要素優勢。失去了利用盟友要素的能力，美國自身專注於技術和研發的優勢也無從體現。

翟東昇説得好：美國的盟友體系是加了高槓杆的，除非你一直能維持自己的“高信用”，一旦信用破產造成擠兑，快速“去槓桿”會直接把美國搞破產。

這裏就存在一個內在的悖論：美國為了維持自己的製造業高效，就要把產業鏈鋪設在各種同盟國家；但分佈式的產業鏈本身就比集中式脆弱得多，增加了戰略風險。但如果強行從盟友手裏回收產業鏈，又會實際上撕裂美國的盟友體系，讓美國失去戰略支點。

唯一可行的，只有先開空頭支票：你現在先勒緊褲腰帶幫我，等我贏了補償你。

相當於在債務已經很高的情況下，再刮一遍盟友的油水，不搞得天怒人怨是不可能的。

財務上説，這種決策必然要求美國主動求戰，不然長期支付高額利息誰受得了。

然後你就一下明白為什麼美國最近總是嚷嚷彈頭和載具的問題了

彈頭和載具的公開數量，是阻止美國人快速掀桌的根本保障。