斯皮爾伯格的《頭號玩家》更“好玩”，而《阿凡達2》給我的觀影體驗是“痛苦”_風聞

【本文由“印加節度使”推薦，來自《聆雨子：《阿凡達2》終究是一部美式西部片》評論區，標題為小編添加】

• 怕水太冷
• 呃…………關於“女性角色通病”的問題……能不能説這是父權社會（或母系社會後）體系下社會動物本能或自然規律？傳宗接代（動物繁衍）的追求再怎麼降低，還是動物社會發展的主流推動力（什麼多元性別、不育主義……都沒跑出“飽暖思淫慾”的原始規律範疇，而且從來都是極小眾，短期變化不影響歷史規律性）。

再，説到電影觀後觀，就象看小説寫讀後感一樣……把作品當文化現象分析我是支持的，但把作品內容當真實事件分析從而直接得出創作者的政治及道德等方面的原始歷史責任感……就顯得有點扯。

我支持主席《在延安文藝座談會上的講話》的宗旨：文藝作品是要“用”的，但是，主席可不是説“所有的文藝作品都只能“用”的”，否則還要講什麼“主要矛盾”和“次要矛盾”？講什麼“矛盾主要方面”和“矛盾次要方面”？

我自己算是一個文字愛好者，在正常工作之外也會寫點自己覺得好玩的東西。在寫這些我個人“覺得好玩的東西”的時候……我就把大方向之下的“好玩”（放鬆）點突出一些。以我自己對文藝作品的理解，本文文藝圈內，象卡梅隆的作品，從早期到現在，可能更講究“好玩”，卡自己也説特別追求細節上的極致，象泰船的斷裂、阿1中的動作流暢捕捉……還有阿諾舒華辛力加那幾部“I’LL BE BACK’”裏的各種特效……就是為了讓觀眾覺得眼前一亮：啊呀握草……這個好看啊……這個牛啊……

卡氏等人作品不象《野戰排》、《刺殺肯尼迪》、甚至卓別林、庫布里克等的作品一樣要引觀眾反思、深思，卡氏作品更偏向好玩……我認為，他做到了。

多説一句，國內馮氏作品也大概是這樣，他認真拍想表達深刻一點內容的1942的結果怎樣？因為對觀眾心理（圖樂……）分析不到位……沒人看啊。估計他自己要鬱悶死。

某種程度上，其實我理解導演這樣刻畫角色的用意，因為這個角色不是電影的重心，所以套用一個類型化的角色模板，把更多更大更華彩的筆墨着重於他真正想要傳達和刻畫的地方，作為一個要掌控全局的導演，這樣的選擇無可指摘，不過作為一個觀眾，有一點小小的遺憾罷了。

關於您提到的“好玩”，讓人想起另一部名導大作——史蒂文·斯皮爾伯格的《頭號玩家》，導演的“好玩”在這部3D商業大片裏和主題充分適配，所以能讓人輕鬆的感知到，並且當作蛋糕上點綴的小櫻桃，有被可愛到。但是放在一個更史詩、更沉重的題材裏，或許就不是那麼的合適了。

正如我開頭所説，這部片子的觀影體驗是“痛苦”，但這並不是一個完全負面的評價，如果沒有極致的電影技術享受，我可能也就不會在觀影的時候那麼糾結和痛苦了。

最後，我想説，作為一個重度小説患者，其實很喜歡每一位在這個時代還願意繼續寫內容的創作者，“我自己算是一個文字愛好者，在正常工作之外也會寫點自己覺得好玩的東西。”希望某天能在某個平台上看到你分享的“好玩”的作品~