從博弈論來看，為什麼抗疫最後走向了這麼一個境況？_風聞

決定放不放開，毒性和疫苗接種率只是次要考慮的因素。決定放不放開，其實主要只有兩條因素。一是防不防得住，二是花不花得起。能不被感染肯定是最優解，但是新冠在全世界不可能消失的前提下，這個最優解不可能實現。那在放開時機上就是由這兩條因素決定。有些國家既防不住，也花不起，如印度。有些國家花的起但防不住，如英美。有些國家防得住但花不起，如朝鮮。我國進入今年後就面臨防不防得住了，有些城市防得住，但有些城市已經防不住了。能防得住的普遍是經濟水平高的城市，經濟水平差的地區基本都防不住，説明花不花得起已經開始決定防不防得住了。當今年開始防不住的話，那麼大半年花出去的錢最後就是沉沒成本。當越來越花不起時，民眾的不滿就越來越大，而且越來越明白防不住這個事實，任何清零政策都變得非常空洞無力。既然防不住花不起，即使毒性如德爾塔一般，即使沒有疫苗出現，最後也得開放，根本不是由毒性和疫苗藥物這兩者決定開放與否的條件的。難道沒有辦法預見到防不住花不起的結局嗎？可以早點結束清零政策。

​我三四月份和國外朋友解釋過的，他們不理解國內為什麼形不成開放共存共識。對他們解釋那是因為各地方的抗疫成本是各自承擔的，叫守土有責。那各地承擔清零的成本必然是不均衡的，有些地區就有機會搭便車，享受到清零好處又無需付出清零成本，所以當時全國大罵上海。只有當大家都體會到清零成本時，才會形成共識，但這時已經是雙輸。這是博弈的結果，而且是最壞的結果。

​一個地區付出的成本可以這樣看，沒疫情零成本，有疫情，但放開的成本低，而清零的成本高。所有地區最優的選擇肯定是沒疫情零成本，次優的選擇是有疫情但採用放開下的低成本，最壞的選擇是有疫情而且承擔清零高成本。那麼在各個地區博弈之下，最佳的選擇其實是大家一起放開，同時都是低成本。但是真正的博弈時每個地區都希望的自己是無疫情零成本。但是博弈論告訴我們，最後形成的只會是所有地區都是清零高成本。最後崩盤大家都守不住，又花了很多錢。