數據，不過是操縱的工具_風聞

昨天晚上成功退燒，也終於有精力和腦力去思考一些事情了。

也觀察一個很有趣的事情，關於最近大熱的輝瑞特效藥Paxlovid，號稱89%的有效率，對此，媒體的公域流量幾乎是一邊倒的批，朋友的私域流量裏面幾乎是一邊倒的求藥。

政事堂不是醫療專業，不探討數據的真實性，但是，從輝瑞的數據中，會發現一些有趣的東西。

關於這個89%的有效率實驗，是輝瑞募集了2000多名高危基礎病的患者，分成兩組，一組使用Paxlovid，另一組使用安慰劑。（為了簡化計算，後面統一按照1000一組來算）

結果，安慰劑組66人轉重症，Paxlovid組8人轉重症，簡單計算，按照1-(8/66)，得出約88%-89%的有效率。

從輝瑞公佈的數字上來看，有效。

但是，輝瑞選用了有利於銷售和震驚體的口徑，89%並不是有效率，而是針對高危基礎病羣體的防重症率。

如果換個統計口徑來説，Paxlovid對照組的非重症率為99.2%，安慰劑對照組的非重症率為93.4%，Paxlovid的非重症率的提升率也可以説是不到6%。

但是，輝瑞即使進行了統計優化，也流露出一些真實的數據，那就是高危基礎病的美國人，重症率大概為6.6%，這個數字，輝瑞大概率是不會去優化。

也就是這裏面每15個人，就得有一個送ICU闖鬼門關去。

而6.6%，是在美國在之前兩年，經歷了新冠原株以及德爾塔兩個殺傷力更強的病毒，將大量高危基礎病人帶走的基礎上，是在部分實驗者身上已經獲得抗體的基礎上獲得的。

如果讓輝瑞把這個統計放在一個“零感染”的國家，那麼高危基礎病羣體的重症率肯定要大幅高於6.6%。

而這也是我這幾天的感受，我和身體健康的熊孩子們都是隻燒了36小時就退燒了，但是朋友圈一則則高危基礎病的老人訃告，實在有點看不下去。

回想過去這一年多來，看到的一些國內醫學統計數據，都是在圍繞非高危基礎病羣體，顯得病毒毫無威脅，而國外瑞輝統計數據，都圍繞着高危基礎病羣體，顯得病毒殺傷力極強。

我相信，雙方的數據應該都沒有説謊話，但是選擇優化的方向不同，導致了兩者觀感的南轅北轍。

根源，則在於兩者的目的不同。

後者優化的目的是賣藥，前者優化的目的，是為了加速推動開放。