到底有多少無症狀？_風聞

文 | 北方朔風

最近一段時間，大家愈發清醒的意識到了一個問題，之前某些專家公佈的新冠數據，距離事實有着可怕的差距，這些數據背離了基本的事實，完全無法反應危害性。其中數據偏差最大的部分，是關於症狀率的部分，實際的症狀率，和之前公佈的症狀率，有着驚悚的差異。而不出意料的是，對於這個問題，總有一些人要進行歲月史書，對於這個事情，我們今天就來談一談。

6月22日發表於《柳葉刀》上有張文宏署名的論文，紅線部分稱”上海疫情期間已發現病例593336例，其中無症狀攜帶者538450例“，按此數據粗略計算無症狀比例高達90.7%，之後被各路媒體自媒體廣泛宣傳

發表在《中國CDC週報》上另一篇有張文宏署名的論文數據則顯示，上海感染者中發燒率為4%

應該説，對於症狀率這個數據有着最大的水分的情況，筆者之前就有所預料，之前某些地區動輒二十到五十比一的無症狀與有症狀數據，不符合目前任何已知的醫學常識，這種誇張的無症狀率，並不會出現在任何一個急性傳染病的臨牀數據之中。

遺憾的是，這些數據，確實讓很多人相信了，直到最近一段時間，很多人才真的意識到，無症狀的比例，是充滿了水分的。

不過這也不奇怪，症狀率的問題確實是很有操作空間的一個事情，這個操作空間可以從兩個角度出發，第一個是統計的時候，症狀率是最能調整的一項，重症率與死亡率，雖然也有巨大的調整空間，但是這是可以通過其他數據所看到的（比如説ICU佔用的情況，比如説超額死亡），而且總歸是存在一些病理上十分固化的指標的。

但是症狀率就不一樣了，對於只要調整有症狀的標準（比如説肺部的影像學改變，比如説血氧飽和度），就可以明顯降低症狀率，這件事情筆者在幾個月之前就預料到了，不過筆者當時的估計是，咳嗽，低於38.5度的發熱都被視作無症狀了，但是按照現在的情況來看，某些設立無症狀標準的專家，比想象之中還要喪心病狂，筆者懷疑他們是不是把所有不需要吸氧的人羣，都算作是無症狀了。但是遺憾的是，真的有很多人，相信這個無症狀率，是個人體感之中的無症狀率，這顯然是個非常狡猾的科學文字遊戲。

雖然國外也有很多研究，淡化了新冠症狀率的問題，但是就這一點來説，國內的某些人比國外乾的喪心病狂多了，百分之九十的無症狀率，即使是相信新冠是deep state搞封鎖的工具的陰謀論者，怕是也未必每個都相信這種數據。

要知道，當時上海的接種率在全國大城市裏邊算是比較低的，如果按照這個數據，怕是連疫苗接種的必要性都可以論證掉了。按照英國社區傳播實時評估（REACT）的數據，奧密克戎期間的有症狀率超過百分之七十，症狀的種類還更多，這還是在英國人普遍打了某些人吹到天上去的疫苗，同時在之前的幾輪之中，普遍有着感染史情況下。這些數據足以説明，某些科學工作者，對於自然規律的藐視，到了什麼樣的程度。

英國社區傳播實時評估（REACT）的數據

上海疫情期間傳遍全國的所謂”汪詰採訪上海疾控專家“內容中已經體現出重新定義了“無症狀" alt=“500” />從實際表現來看，感染新冠之後，完全感受不到症狀的人羣，很可能不足總人羣的四分之一，這也和一些研究相符合，在奧密克戎流行期間，無症狀才是少數派。我們更多看到是，不少人感覺這是自己一生之中遇到的最嚴重的疾病，有人在和身邊人對比之後，甚至還覺得自己發熱的時間短，已經是莫大的幸運。這些體驗都和某些專家的承諾背道而馳。

上海當時相關披露數據與2022年初天津奧密克戎疫情數據完全背離

第二個操作空間，是指的操作這個數據帶來的影響。雖然筆者還是要重複一遍，即使在廣泛接種疫苗的現在，新冠的危害依然是全年齡的，但是不可否認的是，老年人的死亡率明顯高於青年人與中年人，而且在媒體的傳播之中，這件事情被明顯扭曲了，所以不是老年人的人羣，對這方面的問題的認識是有偏移的。

---

在這種情況下，在輿論界最有話語權的年輕人和中年人，雖然爭論的往往是死亡率，但是實際上內心更關注的是症狀率，畢竟症狀率涉及到了自己感染之後會不會難受，還能不能工作或者是娛樂，這無疑是更切實的問題。而在並沒有切實體會到新冠破壞力的情況下，總是容易相信一些看起來美好的謊言的。但是説到底，謊言無論重複多少遍，依然是謊言。

讓很多人低估新冠的另外一個因素，是許多專家對於奧密克戎低破壞力的宣傳，奧密克戎的嚴重性降低，並沒有某些專家説的那麼高，很大程度所謂的降低來自於之前的疫苗接種，感染歷史，以及部分最為高危的人羣，已經被“篩選”掉了。

但是在強調奧密克戎嚴重性降低的時候，另一個問題並沒有被強調，就是奧密克戎的症狀率實際上比之前的毒株高出不少，這是個反常識的事實，但是如果深究背後的原理，卻是十分合理的，奧密克戎的突變使得體液裏邊的中和抗體效價明顯降低，這導致症狀率的提高。但是這個突變對於t細胞系統並不是十分有效，因為二者識別抗原的底層機制是不太一樣的，所以t細胞免疫依然可以運作，而t細胞免疫對於預防重症的作用更為關鍵，奧密克戎帶來了更高的症狀率是十分合情合理的。

然而這個反直覺但是十分關鍵的事實，在關於奧密克戎的相關傳播裏邊，很容易被忽視。這在傳播學之中，無疑是一個十分有趣的案例，但是從醫學和人道主義的角度來説，這實在是個過大的悲劇了。

此外，還有一個讓國內很多人低估新冠破壞力的事情，很多宣傳新冠無害的，會説新冠是流感什麼的，而在國內的環境之下，很多人自動會把流感帶換成感冒，這無形之中，把本來就淡化了新冠破壞力的宣傳，更進了一步。

因為中國的生活環境，很多人對於流感是缺乏經驗的，流感雖然和普通的感冒症狀類似，但是嚴重程度是完全不一樣的，比如説流感的發熱很容易高於普通感冒，而發熱的時間也長於流感，同時也有更多的併發症，以重症率和死亡率計算，流感的危險程度是普通感冒的數倍到數十倍。

而新冠即使在接種疫苗之後，也比大多數的流感毒株嚴重，很多人在面對這波疫情的衝擊的時候，很大程度是按照感冒去準備的，在真正面對新冠的衝擊的時候，顯得焦頭爛額。筆者很難説這個問題是有人有意為之還是單純文化差異的結果，但是從後果來看，這件事確實讓很多人低估了新冠的影響，更容易去相信某些過於虛假的數據。

這些事情，如果有人回過頭來，以真正的科學與人道主義角度出發，從傳播學來分析新冠以來的傳播學現象，恐怕會很容易發現，很多時候，關於新冠的真相，並不是最利於傳播的。但是某些反科學的信息，本身就是科學界製造出來的，這實在是相當滑稽。

這些問題，相信有充足科學知識的醫學工作者，都很容易能指出來這些問題的存在，越是在這個時候，越應該堅守科學的原則。但是遺憾的是，指出這些問題的醫學工作者數量實在是不太多，而即使有少部分人説出了真相，在輿論之中的影響力也十分有限。

即使面對現在的現狀，也有人找出百般理由去辯解，這不得不説，實在是個十分可笑的事情。科學工作者並不是憑空製造出科學的人，而是從自然界的活動之中總結出規律，加以利用的人，在事實面前，似乎有人還是相信，掌握了傳媒的力量，就可以扭曲事實。但是普天之下，從來沒有唸經念出來的五餅二魚。

還有一些專家，也不知道是安慰人，還是給自己之前的丟臉想要挽回面子，開始在媒體之中説，第一次感染症狀會比較重，後面就好一些了。老實説，從理論的角度來説，這話並不是很具有説服力，畢竟新冠的抗體持久性是很差的，而面對層出不窮的突變，這些抗體的效果也是很微妙的，對於這方面的內容，還是萬萬不要抱有什麼信心的好。

但是不可否認的是，在歐美，新冠感染的症狀是有所改變的，比如説按照一個新冠相關研究，這個研究是靠普通人蔘與，來表明自己有什麼症狀。發熱和嗅覺喪失，都已經不是新冠常見症狀的前十位了，但是這實在不是一個值得高興的消息，這個症狀究竟是什麼導致的？是多次感染之後，免疫系統的改變嗎？如果是的話，背後的機理是什麼原理呢？是新疫苗的效果的嗎？但是新疫苗的接種率，在哪個歐美國家都談不上理想，實在是支持不來這個數據的結果。

是新冠毒株變異的結果嗎？老實説，筆者認為現在流行的這些奧密克戎版本，比起原版多出那麼多突變，症狀上總歸有些差別的，那麼在症狀學上面出現改變也是理所應當的。但是遺憾的是，筆者看不到能支持這個想法的研究。哪怕是相關的研究，也只能説出毒力沒什麼區別的話。

---

這才是最可怕的地方，哪怕是有人去強行證明新毒株毒力不如以前的論證，最起碼證明科學界還在關注這些問題，但是遺憾的是，現在的趨勢是，全球的科學界對於新冠的關注，正在退潮。雖然依然保持着較高的熱度，但是這個熱度遠不及新冠對於人類社會帶來的破壞。新冠既然可以突變一些相對較弱的症狀，那麼變異出來一些較強的症狀，也是十分合理的，凡是承諾新冠毒力一定會下降的，都背離科學的基本原則，幾乎淪為了江湖術士的層次。對於新冠突變的關注度下降，無疑是非常危險的現象。

香港專家金冬雁，在大陸媒體發言堅稱新冠進化會越來越弱，對外媒和國內媒體採訪中對疫情擴散嚴重性的説法截然相反

老實説，如果只是按照呼吸道傳染病的一般規律的話，新冠在可見的未來，無非就是毒力反覆波動，這樣雖然糟糕，但是總歸是可見的糟糕。但是已經有了不少的研究證明，新冠相比於其他呼吸道傳染病，對於機體內其他器官細胞有更好的親和力（有人認為這是新冠突變的原因之一），到時候，有可能出現一些普遍發生的，呼吸道之外的複雜症狀，不知道到那個時候，某些科學家還能説些什麼東西。當然筆者是希望這樣的烏鴉嘴不要成真的，不過還是希望大家盡其所能的做好個人和家人的防護。

筆者一直保持着這樣的觀點，普羅大眾對於科學（包括自然科學與社會科學）的信任，並不是毫無緣由且無限的，這種信任是種種事實構建的，且相當有限的。而在現行的世界體系之下，科學，最起碼是代表科學的這些人，承諾社會里邊的大多數問題是可預測可解決的，畢竟這是資本主義生產規律的一部分。

但是事實遠非如此，不論是自然科學還是社會科學，都面臨着不確定的問題，而新冠疫情，則是把不確定性的問題十分直接的具象化，在這種情況下，每個人都能看到科學的侷限性，而偏偏這個時候，代表科學的許多知識分子，選擇了無視問題，這會非常嚴重的透支一般人對於科學的信任，這某種程度上，也可以算是科學危機的一部分。

如果這個危機持續蔓延下去——筆者認為這是很有可能的，畢竟無論是哪個學科領域，在這方面都缺乏足夠成熟的解決方案，甚至有些領域，連這個危機的出現都沒有意識到。那麼，普遍的對於科學不信任，可能會變成常態。比如説經常有人嘲笑紅脖子覺得疫苗有納米機器人是反智的表現，但是現在，相對代表着高等教育的白左，會覺得給精神疾病患者開藥（還不是強迫使用），屬於社會壓迫的表現。

現今人類社會對於科學信任的餘量，真的沒有某些知識分子想象之中那麼多。如果兩邊都對於科學失去了信任，我們熟悉的人類社會會怎麼樣呢？

國內的知識分子尤其容易產生這方面的幻覺，我國因為從1840以來的百年苦難，對於科學尤其是自然科學的尊重，幾乎是主要國家裏邊獨一無二的，但是這不代表某些自詡為科學的化身的人，可以無限制透支這種東西。他們本就不代表科學，雖然在傳播領域，很多確實成為了某個學科的代言人，但是這不是真實的。

當然，正如我們看到的，國內大部分專家是這在兩個月才摻和進“無症輕症小感冒”的發言之中，但有些人不同，他們在21年，甚至20年就開始長期鼓吹新冠危害弱化和放開國門，比如我們熟悉的神醫網紅，比如香港金姓專家。如果這些頂着專家頭銜妖言惑眾，給社會造成了巨大損失的行為一直不用付出代價，那科學的權威只會在民眾心中越來越不重要。

科學是一種客觀規律，沒有誰能代表它，只是某些人在某些時候，對於這些規律有着更貼合實際的認識。筆者也十分厭惡反智的行為，希望更多人可以尊重科學的規律，但是這不代表需要支持某些自詡為科學代言人的人，利用傳媒的力量，自己第一個做反智的傳播者，然後指責反對他的都是民粹的行為。筆者尊重的一直都是科學本身。

即使以最為功利主義的角度出發，在現在如此艱難的境地之中，知識分子更應該保持操守，畢竟知識分子的地位，正是來自於普羅大眾的信任，如果信任被透支了，這顯然會損害他們的地位。從自己的角度出發，筆者更希望的是一個更加尊重科學，信任科學的世界，但是信任從來都是相互的，而更美好的未來，從來也不是靠單純希望，就可以實現的。