在連隊裏，8.6口徑機槍替換12.7口徑機槍是一種必然_風聞

​80年代口徑論證的時候拍腦袋聽信中口徑機槍消亡論，認為中口徑上不如12.7毫米，下不如5.8毫米，於是決定取消7.62x54R這樣的全威力中間口徑，直接形成了步兵機槍火力的斷層。然而幾十年前極其業餘無知的低級思維錯誤，幾十年後依然在犯。

事實上中口徑通機無法淘汰的原因，簡單的要死，最核心的原因就是一條：在步兵自己抗得動、打得準的範圍內，他們需要威力足夠大的輕機槍（使用輕便的兩腳架的那種）。在輕機槍狀態下，提供儘可能大威力的同時，依然有很高的可用性，能在近距離作戰中表現出極大的靈活性和對複雜環境的極大適應能力，這才是中口徑機槍無法被淘汰的核心因素，是關鍵中的關鍵！

而12.7口徑的機槍，不管怎麼減重，都不可能是合格的輕機槍：後坐力和槍口上跳太猛烈，射擊時根本無法控制，完全不能保證有效的瞄準和射擊精度。

俄羅斯Kord-12.7是目前極其罕有的帶輕機槍狀態的大口徑機槍，但這個狀態下，射擊靈活性、射擊精度都非常差。催生這種設計的原因，是城市戰下交戰距離很短，但步兵又渴求能有效穿透/摧毀磚牆、鋼筋混凝土的大威力槍械。而國內類似的裝備則是89式。而89式機槍減重後整槍（不是槍管）壽命極差，400米散佈圓直徑達到5米3的程度！根本就沒有精度可言了。

這就使得在城市和山地作戰中，12.7毫米的機槍要麼由於太重到不了步兵交戰一線，要麼由於只能用重機槍狀態（三腳架）進行架設才打得穩，根本跟不上一線步兵的機動（你見過哪挺輕機槍或通用機槍是需要三個人抬着槍跑的？這還沒算彈藥），或是無法及時、靈活的架設在各種殘垣斷壁之間（沒那麼多地方給你架三腳架）。

而重口徑的通用機槍，除了可以使用兩腳架之外，必要的時候甚至可以端起來射擊。我就想問問，你見過12.7口徑機槍能端起來射擊的？

舉個例子：俄軍特種部隊非常擅長使用PKM進行各種近距離作戰，大威力輕機槍在90年代以來的全球各地的實戰中，都表現出了小口徑機槍難以媲美的優勢。8.6毫米機槍靈活性確實不及PKM，但依然還在一個級別；使用現代的減後坐力技術，完全可以做到後坐力跟PKM一樣。網絡時代的最大好處，就是信息渠道不會再被機關裏那些吹水喝茶混吃等死的體制內寄生蟲壟斷——隨便翻翻這些年來的外軍訓練視頻、特別是實戰視頻，拿着PKM當班用輕機槍用、甚至進行室內CQB作戰的例子比比皆是。

8.6和12.7口徑，正是在這一點上具備本質性的差異。8.6口徑最大的特殊點、也是最核心的優勢點，在於它是通用機槍口徑，是輕重兩用機槍。而12.口徑，不管怎麼往死裏做，它一定只能是個重機槍。

還有，什麼叫重量沒減多少，攜彈量沒增多少？現有的通用公司和西格公司的兩款8.6機槍，槍身本體一個10.8公斤，一個9.1公斤；12.7毫米的89式機槍，槍身重量是17.5公斤。哪怕是不計入腳架，8.6毫米機槍的槍身重量就比12.7毫米口徑要少38-48%。8.6毫米機槍彈和12.7毫米機槍彈的重量相差懸殊，1發12.7毫米彈的重量，大致相當於2.5發8.6毫米槍彈。過去能帶200發的，現在能帶500發！150%左右的攜彈量提升，這叫沒增加多少？這要換成單位削福利減工資，別説砍38-48%算“沒減多少”，哪怕是8%，也夠這羣人哭爹喊娘滿地打滾了。

中國為什麼會錯誤的信奉中口徑通機消亡論？因為1979年以前從來都沒機會見識過像樣的通用機槍，79年被PKM機槍打痛過、後來用過80式機槍知道中口徑通機好處的那些部隊，又都沒有足夠的發言權。在後來的口徑論證過程中，輕機槍發射中口徑大威力彈的優勢，被輕武器口那些搞論證的專業人士們刻意忽視了。而2、30年之後，同樣的現象，又出現在了8.6毫米口徑的論證中。

實際上，根據歐美、俄國乃至東南亞地方武裝的實戰經驗總結來看，無論膚色人種、無論國家意識形態、無論東西方，都存在一條完全共通的規律：只要是步兵帶得動、用得來，足夠靈活、能適應各種地形，士兵對槍械的威力需求，是沒有上限的；越大越受歡迎，沒有過剩的威力，只有過剩的後坐力和槍口上跳、過剩的體積，以及過剩的重量。

8.6毫米口徑，就是貼近輕機槍操作靈活性的極限而設計的，這才是這個口徑的真正精髓所在。

當然，以某些旱澇保收捧鐵飯碗吃飯的專業人士的水平而言，要求他們認識到、並承認這點，確實是過於苛求了。畢竟8.6的技術難度那麼大，哪有7.62的好做、賺錢輕鬆？